Plângere contravenţională. Sentința nr. 4772/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4772/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 4772/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4772/2015
Ședința publică de la 22 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE:L. A.
GREFIER: N. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent G. G.-D. la dom. ales la SCA D. S. & Asociații și pe pârât S. P. DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI SIBIU, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul prin reprezentant, cj. Foloba C., lipsind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Reprezentanta intimatului arată că nu are alte cereri de formulat.
Instanța constată închisă faza cercetării procesului și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, ca temeinic și legal.
Instanța închide faza dezbaterii cauzei în fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ /2015 din 29.12.2014, formulată de petentul G. G. D., în contradictoriu cu intimatul S. de Poliție Locală al Municipiului Sibiu, s-a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr. 4290/08.12.2014.
În fapt s-a arătat că petentul a fost sancționat la data de 8.12.2014 cu avertisment datorită uzurii stratului de tencuială la fațada imobilului, care prin desprinere poate periclita viața pietonilor din zonă. Petentul este proprietarul apartamentului nr. 8 situat în Sibiu .. 3 care cuprinde în total 10 apartamente, iar petentul a efectuat lucrările de renovare ale apartamentului său, atât interior cât și exterior. Locuința proprietatea sa nu este situată la partea dinspre stradă a imobilului, deci fațada nu face parte din acest apartament.
Petentul a luat legătura cu ceilalți locatari ai imobilului care i-au spus că nu au primit nicio sesizare din partea Serviciului de Poliție Locală al Municipiului Sibiu, astfel mențiunea ”persoanele de la fața locului au refuzat caliatea de martor” din procesul verbal de contravenție nu este conformă realității. Prin urmare se impune anularea procesului verbal.
În drept plângerea nu s-a motivat.
Intimatul a formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului verbal atacat întrucât petentul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, în data de 6.11.2014 ora 14 constatându-se că imobilul din Sibiu, .. 3, prezintă semen evidente de degradare, părți din tencuiala acestuia fiind deja desprinse, acest fapt putând periclita integritatea fizică sau viața pietonilor.
Procesul verbal a fost legal întocmit și face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrarie, probă pe care petentul nu a făcut-o pentru a răsturna această prezumție. Toți proprietarii imobilului au fost sancționați contravențional pentru neefectuarea lucrărilor de întreținere și reparare a fațadei imobilului iar planșele fotografice întocmite de agentul constatator sunt relevante, făcând dovada certă că petentul a încălcat prevederile legale.
În drept s-au invocat dispozițiile Cpr.civ., HCL 210/2001, OG 2/2001.
Din înscrisurile depuse la dosar s-a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._/5.12.2014, întocmit de S. P. de Poliție Locală al Municipiului Sibiu, s-a aplicat petentului sancțiunea avertismentului, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 6 lit. a din Anexa HCL 210/2001, și sancționată de art. 23 pct. A lit. a din Anexa HCL 210/2001, întrucât la data de 6.11.2014, ora 14 s-a constatat că imobilulul situat în Sibiu .. 3, prezintă semne evidente de degradare, părți din tencuiala acestuia fiind desprinse, acest fapt putând periclita integritatea fizică sau viața pietonilor. S-au efectuat fotografii la fața locului.(fila 32)
Verificând procesul verbal atacat, s-a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii, inclusiv pe cele care atrag nulitatea, în cazurile în care aceasta se poate constata și din oficiu, conform art. 16 și 17 din OG 2/2001.
Procesul verbal s-a întocmit în lipsa contravenientului și fără menționarea și semnarea lui de către un martor care să ateste lipsa persoanei sancționate la momentul încheierii actului, în conformitate cu prevederile art. 19 alin. 1 teza a II- a și alin. 3 din OG 2/2001
Din înscrisurile depuse la dosar de petent, declarațiile martorilor B. M. și I. I. F. audiați în cauză, coroborate cu situația de carte funciară a imobilului dar și cu fotografiile efectuate de agenul constatator la data constatării faptei contravenționale, se reține că petentul este proprietarul unui apartament din imobilul situat în Sibiu .. 3, format din mai multe apartamente, iar fațada imobilului se află în stare avansată de degradare, o parte din tencuială fiind deja desprinsă, constituind un real pericol pentru pietonii ce se deplasează pe trotuarul străzii, în zona imobilului.
Locatarii cunosc această situație însă nu se fac lucrările de reparație și întreținere la fațadă pentru că aceștia nu se înțeleg în privința suportării cheltuielilor pentru aceste lucrări.(filele 6-8, 48, 91, 92, 95, 103 ale dosarului)
Deși apartamentul proprietatea petentului se află la etaj, și este situat în partea din spate a imobilului, așa cum rezultă din fotografiile depuse la dosar de petent (fiele neavând în structura sa efectivă pereți care constituie fațada imobilului spre . deține cotă parte indiviză din părțile comune ale imobilului iar fațada este una dintre aceste părți comune (perete perimetral) potrivit art 649 alin. 1 lit. b C.civ., astfel că potrivit art. 654 alin. 1 C.civ., petentului, ca de altfel tuturor proprietarilor de apartamente din imobil, îi revine obligația de a efectua lucrări de reparații și întreținere la fațada imobilului, costurile fiind suportate de fiecare proportional cu cota parte asupra părților comune indivize deținută.
Întrucât potrivit art. 6 lit. a din HCL 210/2001 deținătorii de immobile au obligația să execute, în condițiile prevăzute de lege, lucrările de întreținere, reparare și conservare a locuințelor și anexelor gospodărești, nerespectarea acestei obligații constituind contravenție potrivit art. 23 pct. A lit. a din anexa HCL 210/2001 cu modificările ulterioare, instanța reține că în cauză s-a dovedit săvârșirea faptei contravenționale de către petent, fiind înlăturată prezumția de nevinovăție aplicabilă și în materie contravențională.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, s-a apreciat că avertismentul este proportional cu gradul de pericol social concret al faptei, împrejurările în care aceasta s-a săvârșit.
În aceste condiții, în baza art. 31 și 34 din OG 2/2001, reținând că procesul verbal de contravenție . nr._/5.12.2014 a fost legal și temeinic întocmite, se va respinge plângerea de față ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul G. G. D., cu domiciliul procesual ales la Societatea Civilă Profesională de Avocați „D. S. & Asociații” în Iași, .. C. nr. 12, jud. Iași, în contradictoriu cu intimata S. P. de Poliție Locală al Municipiului Sibiu, cu sediul în Sibiu, .-3, jud. Sibiu, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/5.12.2014.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Calea de atac se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
L. A. N. M.
Red. A.L. 28.10.2015
Tehn. NM 29.10.2015
Ex. 4 ., S. P. de Poliție Locală al Municipiului Sibiu
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3323/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3324/2015.... → |
|---|
