Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2471/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2471/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 2471/2015
TRIBUNALUL SIBIU
Operator de date cu caracter personal inregistrat sub numarul 5264
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._/300/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2471
Ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. M. L. - vicepreședinte
Grefier: A. I. R.
Pe rol se află judecarea cauzei având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară”, privind pe petentul F. G..
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15.04.2015, care face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.04.2015.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei de față, constată
Prin plângerea înregistrata pe rolul instanței la data de sub nr._ petentul F. G. a solicitat anularea încheierii de respingere nr. 4844 din 17.07.2014 emisă de registratorul șef al OCPI si obligarea OCPI sa redistribuie cota de 5/16 aferentă statului român și înscrisă tot din eroare în Cf_ Sibiu nr. top 1109/I, 1109/IV, 1109/V, 1109/VI, 1109/VII/II în conformitate cu dispozițiile deciziei civile nr.240/2013 pronunțată în dosarul nr._/306/2012 al Tribunalului Sibiu prin schimbarea numitorului funcției care definește cota de coproprietate din 16 în 11 pentru a realiza un întreg.
In motivare s-a arătat ca analiza legalității și necesității efectuării mențiunilor solicitate mai sus trebuie să plece de la o dublă evidență de necontestat: cotele de coproprietate ale proprietarilor înscriși în c.f. 16.817 Sibiu adunate nu alcătuiesc un întreg (2/16+ 2/16 + 4/16 + 3/16 = 11/16). Ceea ce, din punctul de vedere al tehnicii de carte funciară este imposibil. Considerentele deciziei civile civilă nr.240 din 14.10.2013 pronunțată în dosarul nr. 14._ de Tribunalul Sibiu, care explicitează dispozitivul, dovedesc faptul că statul trebuia radiat din c.f. întrucât a transmis petentului întreaga cotă deținută ca si măsură reparatorie în baza L.10/2001, cotă exprimată ulterior printr-un număr de apartamente constituite ca si unități locative de sine stătătoare.
Se arată că potrivit evidenței de carte funciară imobilul în litigiu a fost deținut în coproprietate de doi coproprietari: Statul Român în cotă de 11/16 și Gunhut B. în cotă de 5/16. Prin dispoziția Primarului Municipiului Sibiu nr. 1677/2011 s-a dispus restituirea, ca măsură reparatorie, a întregii cote de 11/16 a statului român. În cuprinsul dispoziției se mai reține faptul că apartamentele 1-7 și 9 - 10 sunt materializează faptic cota de 11/16 a statului în timp ce apartamentul nr. 8 materializează cota de 5/16 părți a numitei Gunhut B.. Deși statul român a transmis întreaga sa cotă de proprietate cu privire la apartamentele 1,4,5,6 și 12-rămase neînstrăinate, la întabularea titlului, respectiv a dispoziției primarului, din eroare, statul român mai este înscris cu o cotă de 5/16 părți pe care nu a detinut-o niciodată.
Consideră că este vorba despre o erorare materiale întrucât cererea de radiere a cotei statului de 5/16, înscrisă din eroare, nu afecta fondul dreptului, fond tranșat printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Cererea a fost respinsă deși, în mod paradoxal, registratorul șef reține corect starea de fapt în considerentele încheierii de respingere. Cu alte cuvinte registratorul șef confirmă faptul ce cererea este îndreptățită, dar că, procedural înscrierea eronată nu poate fi îndreptată pe calea erorii materiale, ci pe calea rectificării de c.f.
Această poziție a fost a fost infirmată de Tribunalul Sibiu care, prin decizia civilă nr.240 din 14.10.2013 pronunțată în dosarul nr.14._, dispune: Admite plângerea noastră și anulează încheierea de respingere și dispune înlăturarea erorii materiale strecurate în cuprinsul încheierii de înscriere a dreptului în c.f. în sensul radierii cotei de 5/11 a Statului Român.
Dând dovadă de o viziune îngustă asupra modului în care trebuie să citești o hotărâre judecătorească, registratorul de c.f. dispune radierea cotei statului de 5/11 fără să își facă probleme profesionale legate de necesitatea asigurării unui întreg într-o evidență de unui imobil aflat în indiviziune.
Aplicabilitatea dispozițiilor art.88 din ordinul 633/2006 a fost stabilită, definitiv de Tribunalul Sibiu prin decizia mai sus menționată și care statuează faptul că aceste operațiuni nu afectează fondul dreptului acesta fiind tranșat irevocabil pe cale separată de o instanță judecătorească.
In drept au fost invocate dispozițiile art.31, 50 din legea 7/1996 raportat la Ordinul 633/2006
Plângerea a fot legal timbrată cu taxa de timbru de 50 lei.
In cauza instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri,fiind depuse la dosar următoarele: încheiere CF_/17.07.2014 (f 9), extras CF_ Sibiu(f 10), extenso CF_, dispoziția nr.1677/02.08.2011, și a fost atașat în copie certificată dosarul nr._/17.07.2014 depus la OCPI (f.23-43).
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Prin încheierea de CF nr_ din 23.04.2014 (f 29) s-a admis cererea de inscriere cu privire la imobilul înscris in CF_ Sibiu cu nr top 1109/I, 1109/IV, 1109/V,1109/VI, 1109/VII, 1109/VII/II proprietatea Statului R. si s-a dispus notarea admiterii plângerii împotriva încheierii de carte funciară nr._/2012 și se anulează încheierea nr._/19.04.2012 dată de OCPI și se îndreaptă eroarea materială din încheierea de cf nr._/2012 în sensul înlăturării înscrierii din CF_ Sibiu A+1 nr.top 1109/1, A+4 nr. Top 1109/1V, A+5 nr. Top 1109/V, A+6 nr. Top 1109/VI, A+12 nr. Top 1109/VII/ll.
La data de 17.07.2014 petentul a formulat cerere de reexaminare solicitând sa redistribuie cota de 5/16 aferentă statului român și înscrisă tot din eroare în Cf_ Sibiu nr. top 1109/I, 1109/IV, 1109/V, 1109/VI, 1109/VII/II în conformitate cu dispozițiile deciziei civile nr.240/2013 pronunțată în dosarul nr._/306/2012 al Tribunalului Sibiu prin schimbarea numitorului funcției care definește cota de coproprietate din 16 în 11 pentru a realiza un întreg, fiind vorba despre o eroare materială.
Cererea a fost respinsa prin încheierea nr._/17.07.2014 (f 24).
In motivarea acestei încheieri comunicata petentului s-a arătat ca înscrierile in CF_ Sibiu efectuate prin încheierea nr._/2014 s-au efectuat conformitate cu dispozițiile deciziei civile nr. 240/2013 pronunțata de Tribunalul Sibiu in dosar nr._/306/2012 care dispune doar înlăturarea inscrierii din CF_ Sibiu a dreptului de proprietate asupra cotei de 5/11 parti înscris in favoarea Statului R. de sub B1, dar nu dispune si in favoare cui se intabulează dreptul de proprietate asupra acestei cote. Raportat la acestea, la actul supus înscrierii si la cele constatate de către registrator, acesta nu poate dispune in favoarea cui se intabulează dreptul de proprietate asupra cotei de 5/1 părți atât timp cat actul supus înscrierii nu dispune înscrierea dreptului de proprietate.
Analizând valabilitatea încheierii de reexaminare de CF prin care a fost respinsa cererea petentului, instanța retine ca acestea au fost legal si temeinic emise si ca nu se impune anularea acestora si obligarea OCPI sa facă operațiunile solicitate de către petent pentru următoarele motive:
Legea nr. 7/1996, republicata, modificata si completata, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la limitele controlului judecătoresc pe care îl poate exercita instanța cu ocazia judecării plângerii împotriva încheierii de carte funciara, care este un act administrativ provizoriu fara putere de lucru judecat, rezultat al unei proceduri administrativ jurisdicționale cu caracter necontencios, căreia potrivit art. 31 alin. (1) din Regulament ii sunt aplicabile principiile si regulile specifice prevăzute de lege, care se întregesc cu dispozițiile art. 331-339 C.pr.civ., caracter necontencios ce se păstrează si in etapa soluționării plângerii, chiar daca s-ar cita in calitate de intimați si alte .
Instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 50 din Legea nr. 7/1996 – dispoziții legale pe care reclamantul și-a întemeiat plângerea, partea interesată poate formula o plângere dacă apreciază că la operațiunea înscrierii, înscrisul care atestă dreptul reclamantului nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 48 din actul normativ invocat. Prin urmare, condițiile înscrierii în cartea funciară se referă la unele de formă, pe care registratorul le poate verifica înaintea operațiunii înscrierii în cartea funciară și nu la condiții de fond privind valabilitatea dreptului a cărui înscriere se solicită, împrejurare care deosebește această acțiune de aceea a rectificării de carte funciare reglementată de art. 907–908 Cod civil.
Competențele registratorului de carte funciară sunt limitate în procedura înscrierilor în cartea funciară, numai la verificarea condițiilor de formă impuse de lege pentru actul juridic/faptul juridic ce constituie izvorul dreptului supus înscrierii în cartea funciară, acesta neputând analiza legalitatea sau valabilitatea dreptului a cărui înscriere se solicită sau care e deja înscrise numele altei persoane. Spre deosebire de înscrierea în cartea funciară, rectificarea cărții funciare, astfel cum e reglementată prin dispozițiile art. 907–908 și art. 911 Cod civil, urmărește radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară, atunci când, aceasta nu mai corespunde cu situația juridică reală, efectul rectificării fiind unul de înlăturare a operațiunii juridice sau de îndreptare pentru motivul că actul în temeiul căruia operațiunea s-a efectuat nu a fost valabil, dreptul a fost greșit calificat, nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;or, înscrierea în cartea funciară nu mai este, din orice alte motive, în concordanță cu situația juridică reală a imobilului. Rectificarea cărții funciare presupune întotdeauna o verificare de fond a dreptului care se realizează în cursul cercetării judecătorești, întrucât această operațiune juridică nu se poate dispune decât în baza unei hotărâri judecătorești prin care se soluționează litigiul privitor la dreptul înscris, spre deosebire de plângerea împotriva încheierii de carte funciară, care are ca scop verificarea condițiilor formale ale actului în baza căruia se solicită înscrierea. Aceste scurte considerații teoretice s-au impus pentru a sublinia distincția dintre plângerea împotriva încheierii de carte funciară, întemeiată pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996 și rectificarea cărții funciare, reclamantul apelând la procedura reglementată de art. 50 din Legea nr. 7/1996, iar nu la cererea de radiere a notării motivat de faptul că actul în temeiul căruia s-a făcut notarea a fost suficient pentru a se dispune recalcularea cotelor.
Astfel, raportat la aceste dispoziții, instanța retine ca in mod legal cererea a fost respinsă, ca nu poate fi calificata ca o cerere de îndreptare a unei erori materiale deoarece este afectat fondul dreptului, respectiv dreptul de proprietate al Statului R. rămas înscris in Cf cu o cota de 5/16 .
Instanța retine de asemenea ca prin decizia civila nr. 240/2013 s-a admis apelul declarat de petentul F. G. împotriva sentinței civile nr. 1426/2013 si in consecința: anulează încheierea_/2012 si dispune îndreptarea erorii materiale din încheierea nr._/2012 in sensul înlăturării înscrierii din CF_ Sibiu a dreptului de proprietate asupra cote de 5/11 părți înscris in favoarea Statului R. de sub B1.
Instanța reține că prin dispozitivul sentinței s-a dispus doar înlăturarea înscrierii din CF_ Sibiu a dreptului de proprietate asupra cotei de 5/11 parti înscris in favoarea Statului R. de sub B1, dar nu a dispus si in favoarea cui se intabulează dreptul de proprietate asupra acestei cote sau dacă se recalculează cotele rămase ori se redistribuie.
In consecința, având in vedere cele arătate mai sus, instanța apreciază că pe calea plângerii împotriva încheierii de carte funciară nu se poate rectifica înscrierea din CF, ci doar se analizează valabilitatea încheierilor de CF emis, și se va respinge plângerea formulata ca neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulata de petentul F. G., cu domiciliul ales in Sibiu, ., județul Sibiu, la avocat B. D. împotriva încheierii de respingere nr._/17.07.2014 emisă de registratorul șef al OCPI Sibiu în dosar nr._.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțata in ședința publica, azi, 30.04.2015.
P., GREFIER,
B. M. L. A. I. R.
Red/tehred/BML/12.06. 2015
Red practica AIR/ 12.05.2015
Ex.4 .>
| ← Cereri. Sentința nr. 2218/2015. Judecătoria SIBIU | Plata lucrului nedatorat. Sentința nr. 4016/2015. Judecătoria... → |
|---|
