Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 3209/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3209/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 3209/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr.3209
Ședința publică de la data de 28 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. T. P. - Președinte
GREFIER: D. K. - D.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant D. (fostă Ș.) I. -M. și pe pârât T. C., având ca obiect exercitarea autorității părintești.
Procedura legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: pentru reclamantă – av. H. D. C., personal pârâtul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Cauza s-a timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de câte 20 lei, pentru fiecare dintre petitele acțiunii, respectiv suma de 80 lei, conform art. 15 lit. e din OUG nr. 80/2013.
Se constată că pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sibiu, raportat la petitele 1,2 și 3 din acțiunea formulată așa cum a fost precizată, potrivit art. 107 raportat la art. 113 Noul Cod de procedură civilă, competența aparținând Judecătoriei Sectorului 3 București.
Se constată comunicată la dosar adresă de către Autoritatea Tutelară Sibiu, prin care se arată că de aproximativ doi ani reclamanta împreună cu minorul sunt plecați în Germania.
Se constată comunicată la dosar adresă de către Autoritatea Tutelară a Sectorului 3 București, respectiv raportul de anchetă psihosocială efectuat la domiciliul pârâtului.
Instanța, pune în discuția părților excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sibiu, raportat la petitele 1,2 și 3 din acțiunea formulată și precizată de reclamantă, excepție invocată de pârât prin întâmpinare.
Pârâtul, solicită admiterea excepției invocate raportat la dispozițiile art. 107 raportat la art. 113 Noul Cod de procedură civilă, competența aparținând Judecătoriei Sectorului 3 București.
Reprezentantul reclamantei, av., H. D. C. solicită respingerea excepției invocate de către pârât, întrucât competența de soluționare a prezentei cauze aparține Judecătoriei Sibiu, acțiunea fiind promovată în interesul minorului.
Instanța,respinge excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sibiu, raportat la petitele 1,2 și 3 din acțiunea formulată și precizată de reclamantă, excepție invocată de pârât, având în vedere că petitele acțiunii sunt petite accesorii acțiunii de stabilire paternitate, fiind aplicabile dispozițiile prev. de art. 113 alin. 1 Noul C. pr. civ.
În baza art. 131 C.pr.civ. instanța reține competența general, material și teritorială a Judecătoriei Sibiu conform art. 94 lit. a rap. la art. 113 alin. 1 Noul Cod de pr. civ.
Întrebat fiind de instanță, pârâtul declară că este de acord, în parte, cu acțiunea formulată de reclamantă, nefiind de acord ca minorul să poarte numele său de familie la acest moment. Solicită să fie obligat la plata unei pensii de întreținere, în favoarea minorului, în funcție de venitul net realizat, respectiv la suma de 882 lei lunar. Solicită să se aibă în vedere că mai are un copil în întreținere.
Instanța în baza art. 254 C.pr.cvi. acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentantul reclamantei, av. H. D. C., în probațiune, solicită să se încuviințeze proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar, față de poziția procesuală exprimată de pârât înțelege să renunțe la administrarea probei testimoniale cu martorul solicitat, urmând să se ia act de aceasta.
Pârâtul, în probațiune, solicită să se încuviințeze proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Față de dispozițiile art. 255 rap. la art. 258 C.pr.civ instanța încuviințează pentru reclamantă cât și pentru pârât proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Ia act și constată că reprezentantul reclamantei a arătat că înțelege să renunțe la proba testimonială cu martorul solicitat, având în vedere poziția procesuală exprimată de pârât.
Reprezentantul reclamantei, av. H. D. C., arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat în cauză.
Pârâtul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat în cauză.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat în cauză instanța închide faza cercetării judecătorești și deschide faza dezbarterilor în fond.
Reprezentantul reclamantei, av. H. D. C., solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată. Cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosarul cauzei.
Pârâtul, solicită admiterea, în parte, a acțiunii așa cum a fost formulată și precizată de reclamantă. Solicită să nu fie obligat la plata cheltuielilor de judecată
Instanța în baza art. 394 C.pr.civ. declară închisă faza dezbaterilor și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._ /03.02.2015 reclamanta D. (fostă Ș.) I. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul T. C., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se încuviințeze ca minorul D. T. ns. la data de 19.07.2009 să poarte numele de familie al tatălui, acela de „T.”, cu efectuarea cuvenitelor mențiuni în actul de naștere al minorului nr. 6745/22.07.2009; - să se dispună ca autoritatea părintească cu privire la minorul D. T. ns. la data de 19.07.2009 să fie exercitată în mod exclusiv de către reclamantă și stabilirea domiciliul minorului D. T. ns. la data de 19.07.2009 la locuința mamei reclamante; - să fie obligat pârâtul la plata unei contribuții de întreținere în favoarea minorului D. T. ns. la data de 19.07.2009, în funcție de venitul net realizat de către pârât. Cu cheltuieli de judecată.
In drept se invoca prevederile art. 496,505,533 C.civil și art. 30 și 453 din Codul de pr. civ.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 80 lei cf. art. 15 lit. e din OUG nr. 80/2013.
Pârâtul a formulat întâmpinare in termen legal prin care a solicitat admiterea, în parte, a acțiunii formulată și precizată de reclamantă, nefiind de acord ca minorul să poarte numele său de familie la acest moment.
În cauză s-a efectuat raportul de ancheta psiho-socială de către Autoritatea Tutelară Sibiu și Sectorul 3 București .
Din întreg probatoriul administrat în cauză instanța reține următoarele:
Din relația de concubinaj a părților a rezultat minorul D. T. ns. la data de 19.07.2009, care se află în prezent în îngrijirea reclamantei.
Potrivit art. 448 Noul cod civil „Copilul din afara căsătoriei a cărei filiație a fost stabilită conform legii are, față de fiecare părinte și rudele acestuia, aceeași situație ca și aceea a unui copil din căsătorie”.
Art. 505 Noul Cod civil „În cazul copilului din afara căsătoriei a cărui filiație a fost stabilită concomitent sau, după caz, succesiv față de ambii părinți, autoritatea părintească se exercită în comun și în mod egal de către părinți, dacă aceștia conviețuiesc.
Dacă părinții copilului din afara căsătoriei, nu conviețuiesc, modul de exercitare a autorității părintești se stabilește de către instanța de tutelă, fiind aplicabile prin asemănare dispozițiile referitoare la divorț.”
Cu privire la cererea de a se stabili ca autoritatea părintească să se exercite de către mama reclamantă, instanța reține:
Potrivit art. 398 „Dacă există motive întemeiate, având în vedere interesul superior al copilului, instanța hotărăște ca autoritatea părintească să fie exercitată numai de către unul din părinți. Celălalt părinte păstrează dreptul de a veghea asupra modului de creștere și educare al copilului, precum și de a consimți la adopție”. Din interpretarea dispozițiilor legale, rezultă fără dubiu, că regula în materia exercitării autorității tutelare este că aceasta se realizează, în comun de ambii soți și doar din motive întemeiate instanța va dispune ca autoritatea părintească să se exercite doar de un părinte –art. 398 C civil.
Reclamanta a solicitat ca instanța să dispună cu privire la exercitarea de către aceasta a autorității părintești cu privire la copilul minor.
Din probele administrate și poziția procesuală a pârâtului a rezultat ca măsura solicitata de reclamantă este în acord cu interesul superior al minorului.
Conform art.2 alin.3 din Legea 272/2004 privind protecția și promovarea interesului copilului, principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copii în cauzele soluționate de instanțele judecătorești, acest principiu fiind impus inclusiv în legătură cu drepturile și obligațiile ce revin părinților copilului.
Cu privire la stabilirea domiciliului minorului la mama sa, având în vedere că minorul locuiește în present cu mama sa, iar pârâtul a fost de acord ca minorul să locuiască doar cu mama sa, în temeiul art. 400 al. 2 Noul Cod civil, aplicabil prin asemănare și situației minorului din afara căsătoriei, instanța va stabili locuința minorului D. T. ns. la data de 19.07.2009 la părintele cu care locuiește în mod statornic, respectiv, la mama reclamantă.
Art. 499 Noul Cod civil prevede că „Tatăl și mama sunt obligați solidar să dea întreținere copilului lor minor asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația învățătura și pregătirea sa profesională.”
Art. 529 Noul Cod civil prevede că întreținere se datorează potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti iar când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii.
Art. 532 Noul Cod civil prevede că pensia se datorează de la data cererii de chemare în judecată.
Pârâtul este angajat în muncă și realizează un venit mediu lunar net de 882 lei conform adeverinței nr. 127/18.03.2015 emisă de S.C. Propet Servicii SRL (f.37).
În baza art. 402 C.civ. instanța va obliga pârâtul la plata sumei de 147 lei lunar, cu titlu de contribuție de întreținere în favoarea minorului, începand cu data de 03.02.105 și până la majorat sau alte dispoziții legale. Potrivit art. 532 alin. 1 C.civ. pensia de întreținere se datorează de la data formulării cererii de chemare în judecată, în condițiile în care nu s-a făcut dovada că introducerea cererii de chemare în judecată a fost întârziată din culpa debitorului (art. 532 alin. 2 C.civ.).
Potrivit art. 450 C.civ. în cazul în care filiația a fost stabilită ulterior și față de celălalt părinte, copilul, prin acordul părinților, poate lua numele de familie l părintelui față de care și-a stabilit filiația ulterior sau numele reunite ale acestora. În lipsa acordului părinților devin aplicabile dispozițiile art. 449 alin. 3 C.civ. în sensul că instanța de tutelă hotărăște și comunică de îndată hotărârea rămasă definitivă la serviciul de stare civilă unde a fost înregistrată nașterea.
În cauză, instanța reține că prin sentința civ. nr. 80/16.01.2014 a Judecătoriei Sibiu, definitivă, s-a stabilit paternitatea minorului D. T. ns. la data de 19.07.2009 față de pârât, astfel că este în interesul minorului ca acesta să poarte același nume de familie cu tatăl său.
În consecință, instanța în baza art. 449 alin. 3 C.civ. rap. la art. 438 C.civ. va încuviința ca minorul D. T. ns. la data de 19.07.2009 să poarte numele de familie al tatălui, acela de „T.”, cu efectuarea cuvenitelor mențiuni în actul de naștere al minorului nr. 6745/22.07.2009.
În baza art. 453 C.pr.civ. instanța, față de poziția procesuală a pârâtului care a fost de acord cu admiterea în parte a acțiunii, va obliga pârâtul la plata sumei de 270 lei, cheltuieli de judecată parțiale în favoarea reclamantei, reprezentând contravaloarea taxelor judiciare de timbru și onorariu de avocat redus conform art. 451 alin.2 C.pr.civ.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta Ș. I. M. CNP_ cu dom. în Sibiu . . . și dom. procesual ales la Cabinet de avocat H. D. C. în Sibiu . jud. Sibiu în contradictoriu cu pârâtul T. C. cu dom. în București .. 14 . sector 3 și în consecință,
Încuviințează ca minorul D. T. ns. la data de 19.07.2009 să poarte numele de familie al tatălui, acela de „T.”, cu efectuarea cuvenitelor mențiuni în actul de naștere al minorului nr. 6745/22.07.2009.
Dispune ca autoritatea părintească cu privire la minorul D. T. ns. la data de 19.07.2009 să fie exercitată în mod exclusiv de către reclamantă și stabilește domiciliul minorului D. T. ns. la data de 19.07.2009 la locuința mamei reclamante.
Obligă pârâtul la plata contribuției de întreținere în cuantum de 147 lei lunar în favoarea minorului D. T. ns. la data de 19.07.2009, începând cu data de 03.02.2015 și până la majorat sau alte dispoziții legale.
Obligă pârâtul la plata sumei de 270 lei, cheltuieli de judecată parțiale în favoarea reclamantei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. T. P. D. K.-D.
Red.F.T.P./08.06.2015
Tehnored.D.K-D./09.06.2015
Ex.4/2 .>
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 3173/2015. Judecătoria SIBIU | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 3314/2015.... → |
|---|
