Ordin de protecţie. Sentința nr. 4012/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4012/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 4012/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.4012
Ședința Camerei de Consiliu de la data de 02 Iulie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: F. T. P. – Președinte
Grefier: D. K.-D.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror C. M., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe petent M. M. și pe intimat MAȚIA O. I., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns:personal petenta, personal intimatul asistat de apărătorul desemnat din oficiu /av. D. M., personal martorul petentei - M. ANIȘOARA, lipsă fiind martorul intimatului - C. I..
Procedura complete.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Întrebat fiind de instanță, intimatul declară că martorul C. I., nu se va prezenta în vederea audierii, întrucât a fost amenințat de către petentă și fiul acestuia. Arată că înțelege să renunțe la audierea martorului C. I..
Apărătorul desemnat din oficiu pentru intimat, av. D. M., solicită să se ia act și să se constate că intimatul înțelege să renunțe la audierea martorului C. I..
Petenta, în același sens, solicită să se ia act și să se constate că intimatul înțelege să renunțe la audierea martorului C. I..
Reprezentanta Ministerului Public, solicită să se ia act și să se constate că intimatul înțelege să renunțe la audierea martorului C. I..
Instanța, ia act și constată că intimatul înțelege să renunțe la audierea martorului C. I..
În temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 318 rap. la art. 319, 321 și 323 Noul Cod de procedură civilă, s-a procedat la audierea martorului petentei, depoziția fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Petenta, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat în cauză.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru intimat, av. D. M., arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat în cauză.
Reprezentanta Ministerului Public, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat în cauză.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat în cauză instanța închide faza cercetării judecătorești, deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petenta, solicită să se admită cererea de emiterea ordinului de protecție așa cum a fost formulată și precizată și să se dispună evacuarea temporară a intimatului din locuință; să fie obligat intimatul să păstreze o distanță minimă determinată față de aceasta și locul de muncă al acesteia Pensiunea “A.” din Poplaca jud. Sibiu; - interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu aceasta; să fie obligat intimatul să predea poliției armele deținute, respectiv un cuțit. Măsurile să se dispună pe o perioadă de 6 luni.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru intimat, av. D. M., solicită respingerea cererii de emiterea unui ordin de protecție așa cum a fost formulată și precizată de petentă, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile impuse de lege pentru emiterea unui astfel de ordin de protecție.
Menționează că starea de pericol există pentru intimat, iar, în acest sens, intimatul a depus la dosar și certificate medio-legale. Arată că martorul petentei audiat în cauză este cumnata petentei și tot ceea ce a declarat sunt probe indirecte. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta Ministerului Public, solicită respingerea cererii petentei, nefiind întrunite dispozițiile prev. de art. 23 alin. 1 din Lg. nr. 217/2003, iar din depoziția martorului petentei audiat în cauză nu s-a dovedit că există o stare de pericol pentru petentă, conflictul dintre părți fiind vechi, iar martorul audiat nu a putut relata nimic de dată actuală.
Instanța, în baza art. 394 C.pr.civ. închide dezbaterile și față de actele de la dosar rămâne în pronunțare asupra cauzei de față.
INSTANȚA
Constată că sub nr._ ,s-a înregistrat la Judecătoria Sibiu cererea formulată și precizată de petenta M. M. în contradictoriu cu intimatul Mația O. I. ,solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună emiterea unui ordin de protecție prin care să se dispună evacuarea pârâtului din locuința comună situată în Poplaca nr. 746 jud. Sibiu, să fie obligat intimatul să păstreze o distanță minimă determinată față de aceasta, precum și față de locul de muncă al acesteia Pensiunea A. din Poplaca Sibiu;- interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice mod cu aceasta; să fie obligat intimatul să predea poliției armele deținute, respective un cuțit. Măsurile să se dispună pe o perioadă de 6 luni.
In motivarea în fapt s-a arătat în esență că petenta lucrează trei luni în Germania și trei luni acasă, iar când se întoarce în țară este victima unor acte de violență fizică și verbală din partea intimatului, care consumă alcool și nu lucrează de 15 ani. Se mai arată intimatul o jignește și pe fiica majoră, o lovește și îi scoate din locuința de nenumărate ori. Mai mult fiul major a primit un ordin de protecție fără să îl lovească sau să îi spună ceva, folosind un martor mincinos.
În drept, Legea nr. 217/2003, cu modif. ulterioare.
Pârâtul, legal citat, asistat de avocat desemnat din oficiu, nu a depus întâmpinare însă a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martora M. Anișoara.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut următoarele:
La data de 08.06.2015 petenta a formulat cerere pentru emiterea unui ordin de protecție, prin care a solicitat să se dispună emiterea unui ordin de protecție prin care să se dispună evacuarea pârâtului din locuința comună situată în Poplaca nr. 746 jud. Sibiu, să fie obligat intimatul să păstreze o distanță minimă determinată față de aceasta, precum și față de locul de muncă al acesteia Pensiunea A. din Poplaca Sibiu;- interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice mod cu aceasta; să fie obligat intimatul să predea poliției armele deținute, respective un cuțit.
Din depoziția martorului audiat de instanță rezultă că între părți există o stare conflictuală mai veche, petenta fiind lovită de către intimat, însă cu mulți ani în urmă, iar personal aceasta nu a văzut ca petenta să fie lovită sau să prezinte urme de violență.
Din actele de la dosar se reține că față de numitul Mația O. I. jr. s-a emis un ordin de protecție în dosar nr._ al Judecătoriei Sibiu la solicitarea intimatului, fiind dispusă măsura evacuării acestuia din imobil și reintegrarea intimatului, păstrarea unei distanțe minime și interzicerea oricărui contact cu intimatul. Măsurile dispuse prin ordinul de protecție sunt valabile pentru o perioadă de 6 luni.
De asemenea, din actul medical depus la dosar de intimat (f.31) rezultă că acesta a fost victima unei agresiuni la data de 03.06.2015, leziunile suferite necesitând pentru vindecare un număr de 3-4 zile de îngrijiri medicale.
Potrivit art. 3 din Legea 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate
Potrivit art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 “persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții…”.
Astfel, un ordin de protecție se poate emite doar dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiții: a) se constată comiterea unui act de violență, care, conform art. 4 din Legea nr. 217/2003, republicată, poate fi: verbal, psihologic, fizic, sexual, economic, social sau spiritual; b) actul de violență este de natură să pună în pericol viața, integritatea sau libertatea victimei; c) actul este unul de violență în familie. Prin urmare, reclamanta trebuie să dovedească nu doar existența unor acte de violență, dar și pericolul creat de aceste acte.
Instituția ordinului de protecție, reglementată prin Legea nr. 25/2012, are o natură exhaustivă de drepturi, negăsindu-și aplicabilitatea decât în condițiile dovedirii necesității măsurii solicitate.
În cauză, petenta nu a făcut dovada stării de temere invocate și a existenței pericolului concret pentru viața, integritatea sau libertatea sa, cu atât mai mult cu cât din ansamblul probelor nu a rezultat că în perioada imediat anterioară formulării ordinului de protecție aceasta ar fi fost victima actelor de violență exercitate de intimat, cele relatate chiar și de martor vizând situații și o stare conflictuală mai veche. Mai mult chiar petenta a arătat în cererea formulate că lipsește din țară câte trei luni și s-a întors acasă de puțin timp, ceea ce relevă că starea prezentată se referă la conflicte mai vechi, multe vizând relațiile dintre intimat și copiii acestuia.
Față de aceste considerente, în baza art.23 și 24 din Lg.217/2003, instanța va respinge cererea formulată de petentă, ca neîntemeiată.
Cheltuielile de judecată reprezentând onorariu avocat din oficiu, desemnat pentru intimat, în cuantum de 260 lei vor rămâne în sarcina statului urmând a fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea privind emiterea ordinului de protecție formulată și precizată de petenta M. M. cu dom. în Poplaca nr. 746 jud. Sibiu în contradictoriu cu intimatul Mația O. I. cu dom. în Poplaca nr. 746 jud. Sibiu.
Cheltuielile de judecată reprezentând onorariu avocat din oficiu, desemnat pentru intimat, în cuantum de 260 lei rămân în sarcina statului .
Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțare.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședință publică, azi 02.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. T. P. D. K.-D.
Red.F.T.P./02.07.2015
Tehnored.D.K-D./02.07.2015
Ex.5/3com.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3309/2015.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 4061/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
