Validare poprire. Sentința nr. 5303/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5303/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 09-10-2015 în dosarul nr. 5303/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5303/2015
Ședința publică de la 09.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. – judecător
Grefier: E. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe creditor EOS KSI ROMÂNIA SRL și pe debitor S. SA, debitor G. E., având ca obiect validare poprire .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru creditor av. G. C., lipsa fiind restul părților .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție competența de soluționare a prezentei instanțe.
Reprezentantul creditorului av. G. C. arată că Judecătoria Sibiu este competentă în soluționarea prezentei cauze.
Fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța, verificând competenta în baza art.373, art.460 V.c.p.c, invocă din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sibiu, față de domiciliul debitorului .
Reprezentantul creditorului av. G. C. lasă la aprecierea instanței excepția invocată .
Instanța reține cauza spre soluționarea excepției.
INSTANȚA
Prin cererea formulată de creditor EOS KSI ROMÂNIA SRL și înregistrată la această instanță sub dosar nr._ la data de 14.07.2015, s-a solicitat validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 97/2011 al Societății civile Profesionala de Executori Judecătorești T. si S. - executor judecătoresc T. O. N., pana Ia concurenta sumei totale de 8.138,70 lei; în baza art. 789 alin. 9 solicită amendarea poprit având în vedere refuzul de a-și îndeplini obligațiile privind efectuarea popririi, cu cheltuieli de judecată .
În fapt arată că a demarat procedura executării silite - in dos.exec. nr. 97/2011 al Executorului Judecătoresc T. O. N., fata de debitorul G. E. pentru suma de 8.138,70 lei reprezentând - debit principal, dobânda aferenta si cheltuieli de executare conform contractului de credit NR. 1302 /2006 (titlu executoriu).
La data de 28.05.2015, a fost emisa de către executorul judecătoresc adresa de înființare a popririi, ce a fost comunicata terțului poprit {05.06.2015} așa cum rezulta din dovada de comunicare atașata, în conformitate cu art. 789 Cod procedura civila, daca terțul poprit nu-si îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 30 zile de la data la care terțul poprit trebuia sa consemneze sau sa plătească suma urmăribila, pot sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Textul de lege impune doua condiții esențiale; calitatea de debitor a terțului poprit fata de debitorul poprit, precum si neexecutarea de către terțul poprit a obligațiilor privind efectuarea popririi. Cu privire la prima condiție, aceasta este îndeplinita, prin atașarea adresei comunicate de către ITM Sibiu, din care rezulta calitatea de angajat a debitorului la .>
Cu privire la cea de-a doua condiție prevăzuta de textul de lege mai sus amintit, terțul poprit, conform art. 786 alin. 1 Cod procedura civila, avea obligația ca, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi:
1: să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporate poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2;
2: să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.
Având în vedere ca termenul de 5 zile a expirat fără ca terțul sa fi consemnat vreo suma la dispoziția creditoarei, rezulta ca terțul poprit si-a încălcat obligațiile ce-i reveneau privind efectuarea popririi, astfel încât si aceasta condiție menționata în art, 789 Cod procedura civila este îndeplinita.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 786 si urm, 789 Cod pr. civ.
În probațiune au fost anexate următoarele înscrisuri: adresa de înființare a popririi si dovada comunicării acesteia; împuternicire avocațiala si taxa de timbru in cuantum de 20 lei; înscris ITM din care rezulta calitatea de angajat a lui G. E. la .>
Cererea a fost legal timbrată.
Intimații legal citați nu s-au prezentat și nu au depus la dosar întâmpinare .
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că cererea de executare silită a fost formulată la data de 23. 08. 2011, iar prin încheierea nr. 58/2011 Judecătoria A. a încuviințat începerea executării silite împotriva debitorului G. E., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 1302/2006, prin urmare în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod de procedură civilă, potrivit art. 25 al. 1 NCPC.
Față de dispozițiile art. 159 ind. 1 al. 4 C . pr. civ. raportat la dispozițiile art. 159 al. 3 și art. 159 ind. 1 al. 2 C. pr. civ., instanța verificându-și competența teritorială exclusivă, a invocat excepția de necompetență teritorială.
Analizând cu prioritate această excepție, în conformitate cu dispozițiile art. 137 al. 1 C. pr. civ. instanța reține că potrivit art. 373 al. 2 C. pr. civ. „ instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea…”, iar al. 3 prevede că „ instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, judecă contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite…”, iar în ceea ce privește poprirea, dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze suma de bani, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi –art. 460 al. 1 C. pr. civ.
Ori, din actele dosarului de executare, încuviințarea începerii executării silite a fost făcută de Judecătoria A., executarea silită urmând a se face la domiciliul debitorului, astfel că instanța de executare este Judecătoria A..
Pentru considerentele arătate și față de dispozițiile art.158 al. 3 C. pr. civ., instanța admite excepția de necompetență materială exclusivă și pe cale de consecință, declină prezenta cauză spre competentă soluționare în favoarea Judecătoriei A., jud. Sibiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sibiu.
Declină prezenta cerere de validare poprire formulată creditoarea ., cu sediul în București, .. 10 A, Connect Business Park, clădirea 3, . sediul procesual ales în Sibiu, ., jud. Sibiu la SCA G. și Asociații, în contradictoriu cu terțul poprit . sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu și debitor G. E., domiciliat în Alțâna nr. 61, jud. Sibiu, spre competentă soluționare în favoarea Judecătoriei A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09. 10. 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. E. A.
Red.D.G.10.11.2015
Teh.E.A.10.11.2015
5 ex, 3 .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5434/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5394/2015.... → |
|---|
