Plângere contravenţională. Sentința nr. 5434/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5434/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 5434/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr.5434
Ședința publică de la 13 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. A.
GREFIER: N. M.
Pe rol pronunțarea sentinței în cauza civilă privind pe petent H. -N. B. M. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect plângere contravențională. Prezența părților și dezbaterea cauzei pe fond a fost consemnată în încheierea de ședință din data de 6 octombrie 2015,dată la care a fost amânată pronunțarea pentru data de 13 octombrie 2015.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 3.04.2015, formulată de petentul B. M. H. N., în contradictoriu cu intimatuI Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu, s-a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/26.03.2015; anularea sancțiunii de 250 lei amendă; luarea măsurilor organizatorice de instruire a personalului ce se impun pentru ca polițiștii Poliției Municipiului Sibiu să nu mai săvârșească asemenea abuzuri și să se abțină de la agresarea cetățenilor cinstiți și corecți, plătitori de taxe. Ulterior petentul a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 10.000 lei.
În fapt s-a arătat, în esență, că petentul nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, în data de 26.03.2015 acesta neapelând la serviciul 112 ci a chemat organele de poliție telefonic, la un număr de telefon obișnuit, întrucât autovehiculul său nu mai era în locul în care-l parcase, pe .. Nu corespunde adevărului că i s-ar fi comunicat la telefonul 112 că autovehiculul a fost ridicat pentru parcare neregulamentară, însă persoanei cu care a vorbit petentul la telefon i-a comunicat la întrebarea acesteia că în locul mașinii se află un indicator cu o inscripție în sensul că mașina a fost ridicată de Primăria Sibiu.
Petentul a apelat poliția cu motivul deosebit de întemeiat că i-a dispărut mașina din locul de parcare în care o lăsase și a solicitat expres prezența unui polițist la locul unde s-a produs evenimentul, însă agentul de poliție a verificat identitatea petentului și i-a întocmit procesul verbal atacat. Cei doi polițiști veniți la locul faptei au refuzat să constate dispariția mașinii, să stabilească împrejurările în care aceasta a dispărut, să
confirme sau sa infirme că dispariția mașinii petentului s-ar fi datorat
confiscării ei de Primăria Sibiu, precum și să îi indice eventualele greșeli
pe care le-ar fi săvârșit cu această ocazie.
Nu există nicio prevedere legală care să-i nege petentului dreptul de a apela la asistența Poliției Române în situația în care este deposedat de un bun personal, de valoarea unui autoturism, fără acordul său și fără să știe cu certitudine împrejurările în care s-a produs această deposedare. Semnul lăsat în locul unde a fost parcată mașina - un înscris pe o plăcuță înfiptă într-un bolovan abandonat pe un loc de parcare -, nu poate fi altceva decât un indiciu dubitativ privind dispariția autovehiculului, înscris ce poate fi neautentic ori chiar un indiciu fals, lăsat de hoți veritabili care fură mașini din parcare și induc în eroare proprietarii, pentru a încetini și a îngreuna investigațiile care să ducă la descoperirea lor.
În cauză chiar și în ipoteza că petentul ar fi avut temeiuri suficiente să constate că Primăria Sibiu se face vinovată de ridicarea mașinii sale din locul de parcare, tot ar fi avut dreptul sa apeleze la Poliția Română pentru a-l proteja de abuzul săvârșit de angajații Primăriei Sibiu, care i-au ridicat mașina parcată pe un loc delimitat clar de indicatorul rutier „Parcare
cu plată", după ce a plătit un tichet de parcare care se afla la loc vizibil pe bordul mașinii.
Agentul constatator l-a sancționat pe petent în loc să ia măsurile care se impuneau față de cele reclamate de acesta și a avut o atitudine dușmănoasă față de petent. Agentul constatator fie nu este pregătit corespunzător, nu are formate deprinderile minime obligatorii pentru interacțiunea cu cetățeanul și nu și-a însușit procedurile standard, sau a primit un ordin sau
chiar o misiune să dovedească ostilitate și dușmănie față de petent personal.
Prin urmare, petentul nu a săvârșit fapta contravențională pentru care a fost sancționat iar sancțiunea amenzii a fost aplicată acestuia abuziv și nejustificat.
În drept plângerea nu s-a motivat.
Intimatul a formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului verbal atacat întrucât petentul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, iar procesul verbal a fost legal întocmit.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 205 Cpr.civ., art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991.
S-au depus la dosar procesul verbal de contravenție atacat, tichet de parcare, înregistrări video și audio efectuate de petent, raportul agentului constatator, declarația martorei P. A. D. dată în fața organelor de poliție, adresa nr._/12.05.2015 emisă de Serviciul de Telecomunicații Speciale - Direcția pentru Apel Unic de Urgență, lista cu convorbirile telefonice de pe numărul de telefon al petentului în perioada 19-30.03.2015, a fost audiată martora P. A. D..
Din probele administrate în cauză s-a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._/26.03.2015, întocmit de Poliția Municipiului Sibiu, s-a aplicat petentului amenda de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 11 din Legea 61/1991, și sancționat de art. 3 alin. 1 lit. a din același act normativ, întrucât la data de 26.03.2015, la ora 13,30, aflându-se pe ., a apelat în mod abuziv serviciul 112, fără un motiv întemeiat, acesta declarând că a apelat întrucât i-a fost furată mașina, spunându-i-se la telefon că mașina a fost ridicată pentru parcare neregulamentară. (fila 9)
Verificând procesul verbal atacat, s-a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii, inclusiv pe cele care atrag nulitatea, în cazurile în care aceasta se poate constata și din oficiu, conform art. 16 și 17 din OG 2/2001.
Deși petentul susține prin plângere că nu a apelat serviciul de urgență 112, din adresa nr._/12.05.2015 emisă de Serviciul de Telecomunicații Speciale - Direcția pentru Apel Unic de Urgență, din lista cu convorbirile telefonice dar și din cuprinsul ”Notelor scrise” depuse chiar de petent la dosar, rezultă că în data de 26.03.2015 la ora 13,14 petentul a apelat numărul unic pentru apeluri de urgență 112, iar la ora 13,15 s-a înregistrat transferul apelului către un alt număr de telefon, intern. (filele 48-50, 58, 61 ale dosarului)
Declarația martorei P. A. D. confirmă că în data de 26.03.2015 autovehiculul petentului a fost ridicat de pe . parcarea neregulamentară, de către angajații S.C. PIEȚE SIBIU S.A. care au lăsat în locul de unde au ridicat mașina semnul obișnuit pentru aceste situații destul de frecvente în acea perioadă în zona străzilor Tribunei și Al. Xenopol, respectiv un indicator cu mențiunea privind ridicarea mașinii și a datelor de contact pentru recuperarea autovehiculului. La puțin timp după ridicarea autovehiculului martora a văzut doi polițiști la fața locului iar aceștia i-au solicitat să dea declarație cu privire la ridicarea autovehiculului petentului.(fila 99)
Petentul a recunoscut de asemenea că a găsit indicatorul lăsat pe locul în care parcase mașina, împrejurare ce rezultă și din înregistrarea video pe care acesta a făcut-o la fața locului, când a constatat lipsa autovehiculului și cu toate acestea, a insistat telefonic, initial prin serviciul 112, iar apoi în convorbirea avută pe alte numere de telefon, ca organele de poliție să vină la fața locului pentru a constata că i-a dispărut autovehiculul. Deși a fost avertizat că pentru deplasarea fără motiv întemeiat a lucrătorilor de poliție în zonă petentul poate fi sancționat, acesta a solicitat în continuare să vină organele de poliție pentru a constata lipsa autovehiculului și parcarea regulamentară a acestuia în acel loc de pe ., 58, 59)
Rezultă astfel că în data de 26.03.2015 petentul a apelat serviciul de urgență 112 iar apelul său și apoi solicitarea insistentă de prezentare a organelor de poliție pe . de unde i-a dispărut autovehiculul, nu au fost justificate în condițiile în care petentul a fost informat despre ridicarea autovehiculului de către S.C. PIEȚE SIBIU S.A., iar aceste informații trebuiau în prealabil verificate și abia apoi sesizate organele de poliție, în cazul în care autovehiculul nu se găsea în locul de depozitare al S.C. PIEȚE SIBIU S.A.
Odată stabilit că mașina a fost ridicată de S.C. PIEȚE SIBIU S.A., petentul trebuia să urmeze căile legale pentru verificarea legalității acestei măsuri și pentru înlăturarea efectelor sale, iar acestea excludeau chemarea la fața locului a unui agent de poliție care să constate dacă parcarea autovehiculul, anterior ridicării, a fost sau nu regulamentară.
Instanța a apreciat însă că amenda în sumă de 250 lei aplicată petentului este o sancțiune mult prea gravă ținând seama de pericolul social concret al faptei săvârșite și împrejurările în care s-a produs aceasta, de persoana petentului, avertismentul fiind în acest caz suficient pentru a sancționa comportamentul acestuia și a-i atrage atenția asupra obligației sale de a respecta dispozițiile legale.
În consecință, în baza art. 5 pct. 2 lit. a, art. 7 alin. 1 și 3 din OG 2/2001, cu aplicarea art. 21 alin. 3 din același act normativ, se va admite în parte prezenta plângere în sensul că se va dispune înlocuirea amenzii în sumă de 250 lei aplicată prin procesul verbal atacat, cu sancțiunea avertismentului.
Solicitarea petentului ca intimatul să fie obligat la luarea măsurilor organizatorice de instruire a personalului din subordinea sa pentru a nu mai săvârși abuzuri, se va respinge ca inadmisibilă, această solicitare excedând obiectului unei plângeri contravenționale potrivit art. 31 și 34 alin. 1 din OG 2/2001, care se limitează doar la verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, a legalității sancțiunilor și măsurilor dispuse prin acest act.
În baza art. 453 Cpr.civ., intimatul aflat în culpă procesuală în măsura admiterii plângerii, va fi obligat la plata către intimat a sumei de 10 lei cheltuieli de judecată parțiale, reprezentând taxă judiciară de timbru conform chitanței de la fila 19 a dosarului, restul pretențiilor petentului cu acest titlu urmând a se respinge în condițiile în care nu s-au depus la dosar dovezi privind efectuarea de alte cheltuieli de judecată de către petent în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul B. M. H. N., cu domiciliul ales în Săliște, ., jud. Sibiu, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu, cu sediul în Sibiu, .. Sibiu și în consecință:
Înlocuiește amenda în sumă de 250 lei aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._/26.03.2015, cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția petentului asupra pericolului social concret al contravenției reținute în sarcina sa și recomandându-i ca în viitor să respecte dispozițiile legale.
Obligă intimatul la plata către petent a sumei de 10 lei cheltuieli de judecată parțiale.
Respinge în rest plângerea.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Calea de atac se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
L. A. N. M.
Red. A.L. 13.11.2015
Tehn. NM 13.11.2015
Ex. 4 Cum. 2 ex. B. M. H. N., Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5501/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 5303/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
