Plângere contravenţională. Sentința nr. 147/2016. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 147/2016 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 147/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 147/2016
Ședința publică de la 18 ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. C. MITRUȚA - judecător
GREFIER: S. I. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. V. în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA -CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, asistat de av. M. D., lipsă fiind intimatul.
Se face referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- pricina se află la primul termen de judecată, după efectuarea procedurii scrise.
- procedura de citare este legal îndeplinită,
- plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
- intimatul a formulat întâmpinare (f.22).
În baza art.131 NCPC, instanța procedează la verificarea competenței în prezenta cauză. Astfel, în baza art.32 alin1 din OG 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză și în baza art. 249 NCPC acordă cuvântul în probațiune.
Petentul solicită în probațiune proba cu înscrisurile depuse la dosar. Arată că în cuprinsul acțiunii nu a invocat excepții ci apărări de fond.
Deliberând asupra cererilor în probațiune formulate de părți, instanța în baza art. 255 alin. 1 raportat la art. 258 alin. 1 NCPC, va încuviința proba cu înscrisurile depuse la dosar de petent și de intimat, pe care le consideră pertinente, utile și concludente în soluționarea cauzei.
Instanța în baza art. 238 NCPC pune în discuție durata necesară cercetării procesului.
Petentul apreciază durata necesară cercetării procesului aproximativ o lună de zile.
Instanța în baza art. 238 NCPC estimează durata necesară cercetării procesului, aproximativ o lună, având în vedere obiectul cauzei și probele solicitate.
Instanța în baza art. 244 cpc declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 394 cpc deschide dezbaterile pe fondul cauzei.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii și pe cale de consecință să se dispună anularea procesului verbal ca fiind nelegal. Cu cheltuieli de judecată.
Arată că la data constatării contravenției, petentul nu mai deținea autoturismul, acesta fiind înstrăinat către o altă persoană.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 29.09.2015, sub nr_, petentul BĂLUTĂ V. a chemat în judecată pe intimatul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/14.09.2015.
În motivarea cererii, s-a arătat că se invocă lipsa calității de subiect contravențional al petentului, întrucât acesta, la data de 29.04.2015 a încheiat cu numitul N. C. M. un contract de vânzare-cumpărare asupra autovehiculului în cauză, prețul de 1500 Euro fiind plătit în întregime, însă numitul N. C. M. nu s-a mai prezentat la autoritățile competente în vederea operării transferului dreptului de proprietate asupra autoturismului, iar petentul a solicitat Serviciului Public regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor Sibiu notarea vânzării autoturismului în vederea reglementării situației
S-a invocat totodată si lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG2/2001, OG 15/2002.
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 de lei conform art. 19 din OUG 80/2013.
La data de 2.11.2015, intimatul a formulat întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, arătând în esență că petentul a săvârșit fapta imputată, iar pe de altă parte, procesul-verbal poartă semnătura olografă a agentului constatator.
Astfel, se arată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale.
La solicitarea părților, a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție R15 nr._/14.09.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 375 lei, reținându-se că acesta a condus la data de 24.05.2015 autoturismul cu nr de înmatriculare_ pe DN 1B Albești, jud PH fără a deține o rovinietă valabilă
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat între petentul Baluță V., în calitate de vânzător și N. C. M., în calitate de cumpărător din data de 29.04.2015 s-a transmis dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Volkswagen Transporter.
Conform adresei nr. 2793/04.05.2015 Primăria C. aducea la cunoștința Primăriei mun. B. existența contractului antemenționat și solicita luarea măsurilor necesare pentru înscrierea în evidența acesteia conform Titlului IX din Codul Fiscal.
Potrivit art. 8 din O.G. nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Totodată art. 1 alin. 1 lit. b) din același act normativ definește utilizatorul ca fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că, la momentul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului, aceasta nu mai avea calitatea de proprietar al autoturismului în cauză și, drept consecință, nu-i mai incumba obligația de plată a rovinietei, fiind indiferent, din acest punct de vedere, faptul că în certificatul de înmatriculare a autoturismului figura în continuare în calitate de proprietar petentul, câtă vreme, potrivit dispozițiilor legale ale O.U.G. nr. 195/2002, obligația de înmatriculare, în caz de vânzare-cumpărare, revine noului proprietar.
Astfel, faptul că noul proprietar nu a luat toate măsurile necesare înmatriculării autoturismului marca Volkswagen Transporter nu poate duce la reținerea unei culpe din partea petentului.
În acest sens sunt și prevederile art. 8 din Ordinul nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, care stabilesc că transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează la cererea noului proprietar.
Față de cele menționate mai sus, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de petentul B. V. în contradictoriu cu intimatul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA și pe cale de consecință să anuleze procesul-verbal . nr._/14.09.2015 (cu toate consecințele acestuia inclusiv plata amenzii).
In temeiul art. 453 alin1 rap. la art. 451Ncpc, intimata va fi obligată la plata către petent a cheltuielilor de judecată în cuantum de 420 lei, din care 400 lei reprezintă onorariul avocațial justificat cu chitanța de la fil6, iar 20 lei, taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulata de petentul BĂLUTĂ V., cu domiciliul in C., ., jud. Sibiu in contradictoriu cu intimata C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-CESTRIN cu sediul in București, sector 6, ..401 A si in consecință:
Anulează procesul-verbal . nr._/14.09.2015.
Obliga intimata la plata către petent a sumei de 420lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare si care se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
C. C. MITRUȚA S. I. R.
Red CCM 17.02.2016
Trd. SR. 17.02.16
4 ex, 2 comunic
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 90/2016.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 295/2016.... → |
|---|
