Plângere contravenţională. Sentința nr. 90/2016. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 90/2016 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 90/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 90/2016
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2016
Instanța constituită din :
P.: I. A. D. – Judecător
GREFIER: C. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent O. Y. SRL PRIN ADMINISTRATOR M. M. –A. și pe intimat I. T. DE MUNCĂ SIBIU, având ca obiect plângere contravențională . NR_ DIN 03.07.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul reprezentat de consilier juridic I. C., lipsind petentul.
Se prezintă martorul Ț. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la audierea martorului Ț. V., cu respectarea dispozițiilor art. 318, art. 319 și art.321 C.p.c, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, conform art. 323 C.p.c.
Reprezentanta intimatului arată că nu are alte cereri de formulat.
Instanța constată închisă faza cercetării procesului și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea plângerii, menținerea procesului-verbal de contravenție ca temeinic și legal întocmit întrucât a fost intervievată numita C. P. G. care a menționat că lucrează pentru petenta . normă de 6 ore pe zi din 28.06.2015 ca ospătar și că nu a semnat contract de muncă, că nu a primit exemplar de pe acesta și că lucrează cu celelalte două persoane care lucrau în acel moment la bar. Astfel că petenta a încălcat prevederile art. 16 din Codul Muncii potrivit cărora avea obligația încheierii contractului individual de muncă în formă scrisă pentru cele trei persoane anterior începerii activității. Apreciază că procesul-verbal a fost corect întocmit, fapta există iar sancțiunea a fost corect aplicată.
Instanța retine cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 08.07.2015, petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ SIBIU, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/03.07.2015 și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii în avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 01.07.2015 la punctul de lucru al societății având ca obiect principal de activitate alimentație publica - bar, din Municipiul Sibiu . nr. 4 a fost efectuat un control al I.T.M. Sibiu iar cu ocazia acestui control societatea a fost sancționată, în principal, pentru că trei din persoanele care aveau calitatea de angajați și își desfășurau activitatea la punctul de lucru nu aveau înregistrate în Revisal contractele individuale de muncă.
Petenta a arătat că amenda aplicată, în cuantum de 30.000 lei, este una disproporționat de mare în raport de pericolul social concret al faptei, în contextul în care persoanele în cauză începuseră activitatea de curând, cu titlu de perioadă de probă, doar dupa discutarea si negocierea condițiilor de munca aferente perioadei de proba, singura omisiune fiind aceea ca C.I.M. nu fuseseră propriu-zis semnate și înregistrate în Revisal, aceasta întârziere datorându-se faptului că o . evenimente au perturbat activitatea societății, existând pe de o parte un eveniment nefericit în familia administratorului societății, tatăl acestuia decedând în această perioadă, în timp ce contabilul societății era plecat din localitate, și toate acestea în timp ce a existat un conflict între cei doi asociați ai societății, unul dintre aceștia retrăgându-se intempestiv din cadrul asocierii, astfel ca toate aceste evenimente cumulate au prilejuit regretabila întârziere.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul Ț. V..
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar în copie proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat (f. 11-12).
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 31 OG 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din OUG 80/2013.
Intimatul a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea plângerii contraventionale și mentinerea procesului verbal ca temeinic și legal întocmit.
În drept, a invocat dispozițiile Legii nr. 53/2003, H.G. nr. 500/2011, O.G. nr. 2/2001 și Codul de Procedură Civilă.
S-au înaintat la dosarul cauzei fișă de identificare a numitei C. P. G., înstiintare control, declarație M. M. din 02.07.2015 și 03.07.2015, proces verbal control nr._/03.07.2015, extrase Revisal angajator din 01.07.2015, 02.07.2015, 03.07.2015 și per salariat, foaie colectivă de prezență mai-iunie 2015, date privind unitatea, certificat de înregistrare ONRC, regulament intern.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinarea intimatului.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părți probele cu înscrisuri și pentru petent, proba testimonială cu martorul Ț. V..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul – verbal . nr._/03.07.2015 (f. 11-12) încheiat de ITM Sibiu, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum 30.000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.260 alin.(1) lit. e) din Codul muncii, reținându-se că angajatorul a primit la muncă, fără a le întocmi contract individual de muncă numiților C. P. G., J. Volkan și Ț. A. anterior începerii activității în societate.
În drept, fapta contravențională săvârșită de petentă este prevăzută de disp.art.16 alin.1 din Lg.53/2003 rep., conform cărora “contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului”.
Petenta a fost sancționată contravențional în temeiul art. 260 alin. 1 lit.e din Legea nr. 53/2003, potrivit căruia “constituie contravenție și se sancționează primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”.
Împotriva acestui proces-verbal a formulat plângere contravenienta, criticându-l pentru sancțiunea aplicată.
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, procedează la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petent în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel constatate de instanță din oficiu.
Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției SB nr._/03.07.2015, constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
De asemenea, instanța reține că petenta nu a invocat niciun motiv de nelegalitate al procesului-verbal de contravenție.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art. 6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal contestat, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
În urma analizării actelor din dosar, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției este întemeiat.
În acest sens, instanța constată că aspectele reținute de agentul constatator în sarcina petentei, au fost confirmate prin depunerea de către intimat la dosar a fișei de identificare a numitei C. P. G. (f. 19) în care acesta a arătat că prestează activitate ca ospătar la societatea petentă din 28.06.2015, lucrând împreună cu J. Volkan și Ț. A. și nu a semnat contract de muncă, a procesului-verbal de control împreună cu anexa de constatare și măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă (f. 24-29), din care rezultă aceeași situație de fapt ca cea prezentată în cuprinsul procesului-verbal, a extraselor REVISAL (f. 30-32).
De asemenea, instanța reține că fiind audiat de instanță, martorul Ț. V. (f. 64) a arătat că este contabilul societății petente și primea de la societate contractele de muncă în ziua în care acesta era încheiat, neputând să precizeze în ce stadiu erau contractele respective și ce s-a întâmplat cu acestea.
În plus, instanța reține că petenta nu a contestat veridicitatea faptelor descrise în procesul-verbal.
Or, instanța reține că angajatorului îi revine obligația respectării formei scrise a contractului individual de muncă, anterior începerii raporturilor de muncă, doar această formă putând proba în fața instituțiilor abilitate în domeniul inspecției muncii îndeplinirea obligației de către angajator.
În ceea ce privește sancționarea petentei, instanța reține că aceasta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 30.000 lei pentru trei persoane depistate fără contract de muncă, respectiv minimul amenzii prevăzute de textul de lege.
Referitor la individualizarea sancțiunii, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 potrivit căruia sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Sancțiunea aplicată petentei îndeplinește cerințele de legalitate și proporționalitate prevăzute de Legea nr. 319/2006 și O.G. nr. 2/2001, fiind stabilită în limitele prevăzute de lege pentru acest gen de contravenție, instanța considerând sancțiunea proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de petentă, respectiv contravenția în discuție nu poate fi socotită una cu o gravitate redusă în sensul art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001, munca la negru fiind cea mai grava abatere contravențională la legislația muncii. Munca fără forme legale nefiind fiscalizată, protejată, asigurată sau asistată social, lasă lucrătorul la discreția celui în folosul căruia prestează munca, astfel că reprezintă un fenomen extrem de nociv tocmai datorită consecințelor sociale și economice pe care le produce.
Se mai are în vedere și perseverența contravențională a petentei care a mai fost sancționată contravențional prin procesul-verbal . nr._/24.11.2015.
Față de cele expuse, instanța apreciază că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, nereușind să infirme prezumția de legalitate și validitate de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
În consecință, instanța urmează a respinge plângerea formulată de petentă împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/03.07.2015 ca neîntemeiată și a menține acest proces-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu în contradictoriu cu intimatul ITM Sibiu, cu sediul în Sibiu, Calea Dumbrăvii, nr. 117, jud. Sibiu.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._/03.07.2015 încheiat de ITM Sibiu.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune, sub sancțiunea nulității, la judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2016.
P. GREFIER
I. A. D. C. D.
Red. D. – 15.02.2016
Teh. CD – 15.02.2016
4EX. .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 147/2016.... → |
|---|
