Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2016. Judecătoria SIBIU

Judecătoria SIBIU - Sentințe și decizii civile / 2016

Sentința nr. 13/2016 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 13/2016

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SIBIU

SECTIA CIVILA

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 13/2016

Ședința publică de la 11 Ianuarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M. P.

GREFIER A. N.

Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petenta L. SA și pe intimat I. T. DE MUNCĂ SIBIU, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimat, reprezentantul convențional, consilier juridic C. I., cu împuternicire pentru reprezentare judiciară la dosar, lipsă fiind petenta.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:

Procedura de citare este legal îndeplinită;
Cauza are ca obiect plângere contravențională;
P. se află la al patrulea termen de judecată, în fața primei instanțe, după repunerea cauzei pe rol.

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau incidente de soluționat, instanța potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul reprezentantei intimatului.

Reprezentanta intimatului solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal, arătând că își menține concluziile formulate prin notele depuse la data de 11.06.2015 și cele susținute la termenul din data de 08.06.2015. Arată că potrivit Legii nr. 514/2003, consilierul juridic poate presta activitate doar sub două forme și anume: numit prin lege, având calitatea de funcționar public, desfășurând un raport de muncă, sau, angajat la o societate comercială. Având în vedere aceste aspect raportul de muncă al numitului Neagovici era unul evident și în baza legii, astfel că se presupune că acesta avea contract de muncă și inspectorul de muncă a solicitat dosarele de personal ale angajaților, societatea neprezentându-le. Totodată, solicită a se avea în vedere Hotărârea nr. 500/2011 prin care se sancționează primirea la muncă a unei persoane fără transmiterea raportului de muncă. Apreciază că au dovedit raportul de muncă prin toate înscrisurile depuse la dosar și faptul că transmiterea nu era efectuată la momentul controlului. Având în vedere aceste aspecte, apreciază că fapta a fost corect sancționată de inspectorul de muncă.

Instanța, socotindu-se lămurită asupra tuturor împrejurărilor de fapt și asupra temeiurilor de drept ale cauzei, potrivit art. 394 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.02.2015 sub nr._, petenta . contestat procesul-verbal . SB nr._ încheiat la data de 28.01.2015 în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ SIBIU, solicitând anularea actului atacat și exonerarea de plata amenzii .

În motivare, petenta a arătat că societatea a fost convocată pentru control de către ITM Sibiu pentru data de 14.01.2015.Ca urmare a faptului că reprezentanta societății B. Milena se afia în concediu medical și nu putea să mandateze o altă persoană angajată a solicitat și a acordat împuternicire numitului Neagovici V., pentru a întocmi o cerere de amânare către ITM Sibiu.În urma acestei convocări cu nr. 506/13.01.2015 înregistrată la ITM Sibiu, s-a solicitat amânarea controlului din motivul mai sus indicat atașând solicitării și o copie a certificatului medical .La data de 19.01.2015, s-a prezentat la sediul societății inspectorul ITM F. V. căruia i-au fost depuse documentele solicitate prin înștiințarea nr._/13.01.2015. Deși în urma desfășurării controlului, inspectorul ITM nu a solicitat alte documente și nu a reclamant în timpul controlului faptul că nu i-au fost depuse documentele solicitate, acesta, prin anexa nr. 8 a procesului verbal de control nr._/19.01.2015 a menționat că nu i-au fost puse la dispoziție documentele solicitate.De asemenea, inspectorul ITM F. V., a dispus și sancționarea societăți noastre în temeiul art.4 alin. 1 din HG 500/2011, pentru fapta că nu a fost comunicat contractul individual de muncă al dl. Neagovici V., și nici nu a înregistrat și transmis în program revisal, deși acesta a intocmit în calitate de consilier juridic și a semnat în calitate de angajat al societății contractul de muncă a numitului S. A..Ca urmare a acestor mențiuni în procesul verbal societatea a fost sancționată cu amendă de 10.000 lei în temeiul art.9 alin.I lit.aadin HG 500/2011.Tot în cadrul procesului verbal de sancționare inspectorul ITM arată la punctul 2 faptul că societatea prin reprezentant legal nu a pus la dispoziție toate documentele solicitate de acesta, dispunând sancționarea societății cu avertisment in temeiul art. 23 alin.1 lit.a) din Legea 108/1999.La punctul 3 din procesul verbal de sancționare inspectorul ITM reține faptul că societatea nu a respectat măsurile dispuse cu caracter permanent dispuse prin controalele anterioare privind plățile salariale dispunând sancționarea societății în temeiul art. 23 alin.I lit.b) din Legea 108/1999.La ultimul punct din procesul verbal de contravenție inspectorul de muncă F. V. inserează faptul că unitatea nu a evidențiat în pontajele lunare timpul lucrat de angajații societății încălcându-se dispozițiile 119 din Codul Muncii și a dispus sancționarea societății cu avertisment în temeiul art. 260 alin.I lit.m) din Codul Muncii.În primul rând, societatea se află în procedura insolvenței conform Legii 85/2006, procedură ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Sibiu, iar activitatea este condusă și supravegheată de admisnistratorul judiciar al societății, respectiv C.I.I B. I., cu sediul în Sibiu, ..2. În aceste condiții, inspectorul de muncă era obligat să se adreseze administratorului judiciar al societății și nu administratorului special al societății. Conform art.20 din Legea 85/2006, administratorul judiciar avea obligația de a guverna acest control.

Se arată că fapta descrisă la punctul 1 din procesul verbal nu există.In primul rând, inspectorul de muncă F. V., la momentul efectiv de desfășurare a controlului nu a solicitat date pentru dl. Neagovici V. și nu i-a luat acestuia o declarație față de eventualul raport de muncă al acestuia cu societatea. De altfel, inspectorul F. V. nici nu avea posibilitatea să ia o astfel de declarație mai sus numitului întrucât acesta nu se găsea la sediul societății pentru a-i lua această declarație.Prin simplu fapt că un anumit contract de muncă a fost semnat de către dl. Neagovici V., nu face dovada faptului că acesta are un contract individual de muncă sau că acesta a desfășurat activitate către societate în sensul în care munca este definită de codul muncii și de practica judiciară în materie, adică să aibă un program de muncă pentru societate,și de asemenea niște sarcini specifice trasate față de această societate.Dl. Neagovici V., a întocmit atât contractul individual de muncă, cât și a transmis adresa cu nr. 507/13.01.2015 în temeiul împuternicirii date de administratorul special al societății B. M., conform împuternicirii nr.380/20.11.2012. Această împuternicire a fost acordată angajatului Neagovici V. pentru situațiile de caz fortuit sau forță majoră, când administratorul societății este în imposibilitate faptică de a semna anumite documente. Împuternicirea dată dl. Neagovici V. este una cu titlu gratuit. De asemenea, temeiul de drept invocat de inspectorul ITM nu este cel legal, pentru a se constata fapta de netransmitere a datelor la ITM prin intermediul programului „revisal" era necesar ca între societatea noastră și dl. Neagovici V. să fie constatat un raport de muncă, o activitate de muncă sau un contract individual de muncă cu dl. Neagovici V.. Temeiul de drept în situația în care angajatorul a primit o persoană în muncă tară contract individual de muncă este art. 260 lit.e) din Codul Muncii, fapta de netransmitere a datelor in programul „revisal" putea să subziste doar în situația în care se făcea dovada unui contract individual de muncă și/sau raport de muncă a d-lui Neagovici V. cu societatea . În ceea ce privește fapta descrisă la punctul 2 din procesul verbal de sancționare consideră că aceasta nu există. Societatea a depus toate documentele solicitate de inspectorul Frațila V. și acesta nu face mențiunea documentelor care nu au fost prezentate în cadrul cotrolului efectuat.

În ceea ce privește fapta descrisă la punctul 3. consideră că și aceasta este nereală și sancțiune aplicată nelegală pentru următoarele considerente: În temeiul Legii 108/1999 nu este prevăzută posibilitatea inspectorului de muncă de a dispune termen pentru îndeplinirea unei măsuri cu caracter permanent. Termenul pe care inspectorul ITM poate să îl acorde angajatorului pentru îndeplinirea unor măsuri trebuie să fie unul concret și nu unul în genere. Astfel că, din acest punct de vedere neândeplinirea unei măsuri date de inspectorul muncii cu termen permanent dispuse prin procesele verbale anterioare nu se încadrează în dispozițiile art. 23 alin.l litb) din Legea 108/1999.La această faptă inspectorul ITM nu arată în cadrul procesului verbal de sancțiune ce drepturi salariale nu au fost achitate.

Față de ultima faptă inserată în procesul verbal al inspectorului ,arătă că și această faptă nu există. Societatea a prezentat la momentul controlul efectuat de inspectorul ITM Sibiu, atât programarea muncii pentru salariații aliații în paza cât și pontajele ) foile colective de prezență ale tuturor salariaților. Programările de lucru se întocmeau înainte de începerea muncii pentru fiecare luna si reprezenta o previziune și o programare a muncii în ture a angajaților agenților de pază, având în vedere că aceștia lucrează in timp inegal, respectiv 12 ore lucrate cu 24 ore libere. Aceasta programare nu coincidea cu fisele de pontaj, întrucat programarea se putea modifica in funcție de anumite conjucturi, forța majora, caz fortuit care putea sa intervină pe parcursul lunii.Pontajele privind evidenta timpului lucrat se întocmea după munca efectiv desfășurată, unde se prevedea atât timpul de munca de zi sau de noapte cât și orele totale lucrate de salariat, precum și munca si numărul orelor lucrate in zilele libere de sâmbăta si duminica ori sărbători legale.

In drept, se invocă OG 2/2001, Legea 53/2004, Legea 108/1999, HG 500/2011.

Intimatul a formulat întâmpinare ( filele 35-38 ) solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție .

În fapt se arată că în cadrul acțiunii de control inițiată în data de 20.01.2015, la locul de muncă organizat de S.C. L. S.A. și continuat la sediul I.T.M. Sibiu, s-au constatat următoarele:

1.societatea nu a prezentat contractul individual de muncă pentru numitul Neagovici V. și nici nu l-a înregistrat și transmis în programul Revisal programul electronic al salariaților.Numitul Neagovici V. a prestat activitate pentru petentă întocmind și semnând contractul individual de muncă în calitate de consilier juridic pentru numitul S. A., contractul nr. 12/30.10.2014, în aceeași calitate de consilier juridic semnând și notificarea nr. 787/11.11.2014 privind încetarea raportului de muncă pentru același angajat. Angajatorul a încălcat dispozițiile art. 3, alin. 2, lit.a coroborat cu art. 4, alin.1, lit. a, art. 9, alin. 1, lit. a și art. 9, alin. 2, lit a din H.G. nr. 500/2011, în sensul în care transmiterea la programul Revisal de evidență a salariaților a raportului de muncă pentru numitul Neagovici V. nu a fost efectuată.Art. 9, alin. (1), lit. a și alin. 2lit a din H.G. nr. 500/2011 „constituie contravenții următoarele fapte săvârșite de angajatori, persoane fizice sau juridice: a)netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. (2) lit a)- g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză;"alin. (2) Contravențiile prevăzute la alin. (1) se sancționează după cum urmează: a)cea prevăzută la lit. a), cu amendă de 10.000 lei pentru fiecare persoană primită la muncă fără transmiterea la inspectoratul teritorial de muncă a registrului completat cu toate elementele contractului individual de muncă, fără ca amenda totală cumulată să depășească suma de 50.000 lei;

2.societatea nu a pus la dispoziție în totalitate documentele solicitate prin înștiințarea nr._/13.01.2015, împiedicând prin aceasta verificarea modului de respectare a prevederilor legale în domeniul relațiilor de muncă în intervalul august-decembrie 2014, încălcându-se prevederile art. 23, alin. 1, lit. c din Legea nr. 108/1999. Astfel, nu au fost prezentate dovezile de plată a salariilor angajaților și dosarele de personal. „Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei: c) nerespectarea de către conducătorul unității, reprezentantul legal al acestuia, angajați, prepuși sau alte persoane aflate în locațiile supuse controlului a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului ori cercetării evenimentelor."

3.unitatea nu a făcut dovada îndeplinirii măsurilor dispuse prin procesele verbale de control .._/27.06.2014 și respectiv .._/17.10.2014 cu privire la plata drepturilor salariale la datele înscrise în contractele de muncă, încălcându-se art. 23, alin. 1, lit. b din Legea nr. 108/1999 :„constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei:

,,b) neîndeplinirea sau îndeplinirea parțială de către entitatea controlată a măsurilor dispuse de inspectorul de muncă, la termenele stabilite de acesta".

4.unitatea nu a evidențiat pe pontajele lunare ce au fost prezentate la control timpul lucrat de agenții de pază în intervalul octombrie-decembrie 2014, încălcându-se prevederile art. 119 coroborat cu art. 260, alin. 1,lit m din Legea nr. 53/2003:

„Angajatorul are obligația de a ține evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat și de a supune controlului inspecției muncii această evidență ori de câte ori este solicitat.

Constituie contravenții: m) încălcarea de către angajator a obligației prevăzute la art. 27 și 119, cu amendă de la 1.500 lei la 3.000 lei".

Se arată că inspectorul de muncă a procedat în mod corect invitând societatea la control prin înștiințarea nr._, aceasta solicitând amânarea, informând asupra posibilității efectuării controlului doar la data de 20.01.2015 în prezența administratorului dna B. E. Milena aflată în concediu medical. Astfel, societatea a fost cea care a amânat efectuarea controlului invocând motive medicale ale administratorului, aceasta neinvocând la acel moment administratorul judiciar. Raportat la art. 18, alin. 2, lit. e din Legea nr. 85/2006 administratorul special administrează activitatea debitorului. Societatea a fost cea controlată, sancționată și tot aceasta a formulat ulterior plângerea contravențională.

În ceea ce privește prima faptă contravențională reținută - în mod întemeiat inspectorul de muncă în urma verificărilor efectuate la S.C. L. S.A., a constatat că unitatea nu a respectat dispozițiile H.G. nr. 500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților, în ceea ce privește termenul de raportare la I.T.M. Sibiu pentru numitul Neagovici V.. Legiuitorul a înțeles să sancționeze cu aceeași amendă atât primirea la muncă a unei persoane fără încheierea unui contract de muncă cât și netransmiterea registrului electronic de evidență a salariaților cel târziu în ziua lucrătoare a începeriiactivității salariatului, apreciind în acest mod că gradul de pericol social este comparabil, ambele contravenții fiind sancționate cu amenda în cuantum minim de 10.000 lei per persoană/contract netransmis.Inspectorul de muncă a constatat corect că din extrasul revisal generat pe numele angajatorului S.C. L. S.A. nu rezultă calitatea de angajat pentru numitul Neagovici V., deși acesta semnează ca angajat al acestei societăți actele acesteia în calitate de consilier juridic. Astfel, deși petenta invocă în apărarea sa împuternicirea 380 acordată în data de 20.11.2012 numitului Neagovici V. aduce în atenția instanței de fond că actele semnate de numitul mai sus amintit sunt semnate în calitate de consilier juridic alături de numita B. E. Milena. Astfel, că susținerile petentei în sensul în care „această împuternicire a fost acordata angajatului Neagovici V. pentru situațiile de caz fortuit sau forța majoră când administratorul societății este în imposibilitate faptică de a semna anumite documente" nu pot decât să constate o altă situație. Sub un prim aspect se poate observa că petenta singura menționează în plângerea contravențională sintagma „angajatului Neagovici V.", însușindu-și calitatea de angajat al acestuia, iar sub un an doilea aspect menționează expres că acesta va semna documente atunci când administratorul se află în imposibilitate faptică de a face acest lucru, pe când documentele menționate nu sunt semnate în locul administratorului ci în paralel cu administratorul. Numitul consilier juridic întocmește documentele împreună cu administratorul societății și le semnează. Din contractul individual de muncă al numitului S. A. ultima filă, rezultă că acesta este întocmit de consilier juridic Neagovici V. și semnat de acesta alături de reprezentantul legal S.C. L. S.A. dna B. E. Milena. De asemenea notificarea nr. 787/11.11.2014 privind încetarea raportului de muncă al numitului S. A. este întocmită și semnată de consilier juridic Neagovici V. alături de reprezentantul legal S.C. L. S.A. dna B. E. Milena. Adresa nr. 744 înregistrată la I.T.M. Sibiu sub nr._/03.11.2014 de răspuns al societății în ce privește remedierea deficiențelor constatate cu ocazia controalelor anterioare este întocmită și semnată de consilier juridic Neagovici V. alături de reprezentantul legal S.C. L. S.A. în acest context reiese că numitul Neagovici V. a prestat activitate pentru S.C L. S.A. în funcția de consilier juridic.

Arată că potrivit Legii nr. 514/2003, consilierul juridic poate presta activitate doar sub două forme și anume: numit prin lege, având calitatea de funcționar public, desfășurând un raport de muncă, sau, angajat la o societate comercială. Având în vedere aceste aspect raportul de muncă al numitului Neagovici era unul evident și în baza legii, astfel că se presupune că acesta avea contract de muncă și inspectorul de muncă a solicitat dosarele de personal ale angajaților, societatea neprezentându-le. Acesta a semnat și formulat plângeri contravenționale, recurs, a semnat decizia de sancționare disciplinară a numitei C. C. .

În ce privește a doua faptă contravențională sancționată doar cu avertisment de inspectorul de muncă, menționează că societatea nu a pus la dispoziție în totalitate documentele solicitate ,inspectorul de muncă indicând expres că nu au fost prezentate dovezile de plată a salariilor angajaților si dosarele de personal.

In ce privește a treia faptă contravențională sancționată cu avertisment menționăm că unitatea nu a făcut dovada îndeplinirii măsurilor dispuse prin procesele verbale de control .._/27.06.2014 și respectiv .._/17.10.2014 cu privire la plata drepturilor salariale la datele înscrise în contractele de muncă, încălcându-se art. 23, alin. 1, lit. b din Legea nr. 108/1999. Susținerea petentei în sensul că inspectorul de muncă nu poate dispune cu termen permanent o măsură, este total eronată. Inspectorul de muncă are dreptul de a trasa măsuri în vederea remedierii situației, în vederea atenționării angajatorului de a respecta prevederile legale. Astfel, măsura dispusă de inspectorul de muncă de a se respecta prevederile legale în ce privesc drepturile salariale în mod continuu-permanent este perfect legală, obligația angajatorului fiind ca luna de lună să respecte aceste drepturi. Astfel, în procesul verbal anterior nr._/27.06.2014 s-a dispus măsura achitării drepturilor salariale restante și prezentarea dovezilor în acest sens conform art. 168 din Codul Muncii termenul de realizare fiind 11.07.2014, iar același aspect rezultă și din procesul verbal nr._/17.10.2014. Unitatea nu a făcut dovada îndeplinirii acestor măsuri dispuse anterior prin procesele verbale menționate.

In ce privește a patra faptă contravențională sancționată tot cu avertisment menționează că unitatea nu a evidențiat pe pontajele lunare ce au fost prezentate la control timpul lucrat de agenții de pază în intervalul octombrie-decembrie 2014. Astfel, în foile colective sunt evidențiate 8h/zi în intervalul luni-vineri. Pentru personalul cu atribuții de pază au fost prezentate și niște documente intitulate „program" de lucru, dar foile de prezență lunare nu evidențiază orele efectiv prestate precum și cele lucrate în zilele de sâmbăta și duminică ori sărbători legale și timpul lucrat respectiv zi sau noapte. Angajatorul a încălcat astfel obligația de a ține evidenta orelor de muncă prestate de fiecare salariat conform art. 119 din Codul Muncii. Petenta chiar în plângere menționează că agenții de pază lucrează în timp inegal respectiv 12 cu 24 ore libere, în zilele de sâmbătă și duminică și în sărbători legale, aspect care nu rezultă și din foile colective de prezență de la momentul controlului.

În drept sunt invocate dispozițiile Legii nr.108/1999 înființarea și organizarea Inspecției Muncii, O.G. nr. 2/2001. H.G. nr. 500/2011.

La dosar au fost depuse înscrisuri: proces verbal de control nr._/28.01.2015, înștiințare control nr._ și dovada transmiterii,extrase revisal,contract de muncă nr. 12/30.10.2014, notificarea nr. 787/11.11.2014,adresa nr. 507/13.01.2015 înregistrată la ITM sub nr. 6409/14.01.2015, state de plata, program și foaie colectivă prezență lunile octombrie-decembrie 2014, proces verbal control nr._/17.06.2014,proces verbal control nr._/17.10.2014, adrese, plângere, cerere recurs, încheiere dosar_, cerere de recurs și încheiere dosar_ .

Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Petenta . fost sancționată contravențional prin procesul-verbal . SB nr._ încheiat la data de 28.01.2015 .

Prin procesul verbal se reține că în cadrul acțiunii de control inițiată în data de 20.01.2015, la locul de muncă organizat de S.C. L. S.A. și continuat la sediul I.T.M. Sibiu, s-au constatat următoarele:

3.unitatea nu a făcut dovada îndeplinirii măsurilor dispuse prin procesele verbale de control .._/27.06.2014 și respectiv .._/17.10.2014 cu privire la plata drepturilor salariale la datele înscrise în contractele de muncă, încălcându-se art. 23, alin. 1, lit. b din Legea nr. 108/1999. Pentru această contravenție s-a aplicat sancțiunea avertismentului .

Verificând procesul verbal atacat s-a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii conform art. 16-19 din OG 2/2001 și a căror lipsă e sancționată cu nulitatea.

În legătura cu prima contravenție de reține că angajatorul a încălcat dispozițiile art. 3, alin. 2, lit.a coroborat cu art. 4, alin.1, lit. a, art. 9, alin. 1, lit. a și art. 9, alin. 2, lit a din H.G. nr. 500/2011, în sensul în care transmiterea la programul Revisal de evidență a salariaților a raportului de muncă pentru numitul Neagovici V. nu a fost efectuată. Conform art.9, alin. (1), lit. a și alin. 2lit a din H.G. nr. 500/2011 „constituie contravenții următoarele fapte săvârșite de angajatori, persoane fizice sau juridice: a)netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. (2) lit a)- g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză;"alin. (2) Contravențiile prevăzute la alin. (1) se sancționează după cum urmează: a)cea prevăzută la lit. a), cu amendă de 10.000 lei pentru fiecare persoană primită la muncă fără transmiterea la inspectoratul teritorial de muncă a registrului completat cu toate elementele contractului individual de muncă, fără ca amenda totală cumulată să depășească suma de 50.000 lei;

Pentru a se reține existența acestei contravenții se impune în prealabil a se dovedi existența contractului individual de muncă . Din probele administrate rezultă însă că la data de 20.01.2015 pretinsul raport juridic specific de muncă între S.C. LIBERTATEEA S.A și numitul Neagovici V. nu era concretizat în formă scrisă . Un asemenea contract de muncă s-a încheiat doar la data de 13.05.2015 sub nr. 24, conform înscrisurilor aflate în dosar la fila 111 .

Potrivit art. 10 L 53/2003 contractul individual de muncă este contractul în temeiul căruia o persoană fizică, denumită salariat, se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu. Potrivit art. 16 al. (1) și (2) din Legea nr. 53/2003, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română; obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului; forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului; anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă. Conform art. 260 al. (1) lit. e) din același act normativ,primirea la muncă a până la cinci persoane, fără încheierea unui contract individual de muncă potrivit art. 16 al. (1) constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată. )

Conform art. 2 al.1din H.G._ încadrarea în muncă a unei persoane se realizează, potrivit prevederilor Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, numai prin încheierea unui contract individual de muncă, în temeiul căruia persoana fizică, în calitate de salariat, se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu.

Așadar, legea impune angajatorului obligatia de a încheia in forma scrisa contractul individual de munca, nerespectarea acestei obligatii constituind contraventie, care se sanctioneaza cu amenda, potrivit art.276 alin.1 lit. e din Codul muncii.

Astfel, fapta de netransmitere a datelor in programul „Revisal" putea să existe doar în situația în care se făcea dovada unui contract individual de muncă a lui Neagovici V. cu societatea petentă, dovadă care nu s-a produs, împrejurare în raport de care sancționarea petentei cu privire la contravenția prevăzută de art. 4 al.1 H.G. 500/2011 este nelegală .

În legătură cu celelalte fapte, petenta nu a reușit să facă dovada contrară celor menționate în actul atacat, așa cum rezultă din cele ce urmează: societatea nu a pus la dispoziție în totalitate documentele solicitate ,inspectorul de muncă indicând expres că nu au fost prezentate dovezile de plată a salariilor angajaților si dosarele de personal. De asemenea nu a făcut dovada îndeplinirii măsurilor dispuse prin procesele verbale de control .._/27.06.2014 și respectiv .._/17.10.2014 cu privire la plata drepturilor salariale la datele înscrise în contractele de muncă, încălcându-se art. 23, alin. 1, lit. b din Legea nr. 108/1999. Inspectorul de muncă are dreptul de a trasa măsuri în vederea remedierii situației, în vederea atenționării angajatorului de a respecta prevederile legale. De asemenea în mod legal s-a reținut că petenta nu a evidențiat pe pontajele lunare ce au fost prezentate la control timpul lucrat de agenții de pază în intervalul octombrie-decembrie 2014., încălcând obligația de a ține evidenta orelor de muncă prestate de fiecare salariat conform art. 119 din Codul Muncii.

Astfel cum rezultă din ansamblul probator administrat în cauză și interpretat anterior, petenta nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție pentru celelalte trei contravenții reținute în sarcina ei .

Prin urmare, în baza art.31 și 34 din OG 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulata de petenta S.C. L. S.Ași va anula procesul - verbal . nr._ încheiat la data de 28.01.2015 cu privire la contravenția prevăzută de art. 4 al.1 H.G. 500/2011 și sancționată de art. 9 al.1 HG. 500/2011 și exonerează petenta de plata amenzii în cuantum de 10.000 lei, respingând plângerea în rest.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulata de petenta S.C. L. S.A. cu sediul în Sibiu ..12 prin administrator judiciar B. I. cu sediul în Sibiu ..2 jud. Sibiu in contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA, cu sediul în Sibiu, Calea Dumbrăvii nr.17 jud. Sibiu .

Anulează procesul - verbal . nr._ încheiat la data de 28.01.2015 cu privire la contravenția prevăzută de art. 4 al.1 H.G. 500/2011 și sancționată de art. 9 al.1 HG. 500/2011 și exonerează petenta de plata amenzii în cuantum de 10.000 lei.

Respinge plângerea în rest.

Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sibiu.

Pronunțată în ședință publică, azi 11 ianuarie 2016.

PREȘEDINTE GREFIER

M. P. A. N.

Red. M.P. 10.02.2016

TEHNORED. A.N. 10.02.2016

EX. 4, .>

← Plângere contravenţională. Sentința nr. 861/2016....		Plângere contravenţională. Sentința nr. 90/2016.... →

Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2016. Judecătoria SIBIU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2016. Judecătoria SIBIU