Plângere contravenţională. Sentința nr. 34/2016. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 34/2016 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 34/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 34
Ședința publică din 12.01.2016
Instanța constituită din:
Președinte: A. D. - judecător
Grefier: S. M.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de petentul R. I. L. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pentru petent, av. G. C., lipsă fiind intimatul.
Se face referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- pricina se află la primul termen de judecată,
- procedura de citare este legal îndeplinită,
- plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
- intimatul a formulat întâmpinare (f.22).
Reprezentantul petentului, av. G. C. solicită admiterea excepției necompetenței teritoriale a instanței, fiind de acord cu intimatul care a invocat această excepție și solicită declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a instanței
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrata pe rolul prezentei instanțe sub nr. _ , la data de 26.08.2015 petentul R. I. L. a formulat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., plângere contravențională, solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr._/23.08.2015 emis de intimat, va fiind netemeinic și nelegal, anularea sancțiunii privind reținerea permisului de conducere, anularea amenzii contravenționale și restituirea plății acesteia, anularea punctelor de amendă, cu cheltuieli de judecată
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 23.08.2015, a condus autoturismul marca VOLVO cu nr._ pe DN7 din direcția Rm. V. spre Sibiu, iar în localitatea Călimănești, a fost oprit de un echipaj de politie, care i-a reținut permisul de conducere motivat de faptul că ar fi circulat cu viteza de 112 km/h. Urmare acestui fapt s-a aplicat măsura reținerii permisului de conducere pentru 90 zile si sancțiunea amenzii.
Arată că nu a depășit limita de viteza de 100 km/h, ceea ce conform dispozițiilor legale ar însemna practic o altă sancțiune în ceea privește suspendarea permisului de conducere (de la 3 luni la o luna). Deși a solicitat agentului constatator să-i prezinte proba video pentru a lamuri acest aspect si pentru a-i demonstra ca era imposibil să circule cu o viteza mai mare de 100 km/h, acesta a refuzat categoric vizionarea imaginilor Față de această situație, consideră ca nu se face vinovat de săvârșirea acestei contravenții, întrucât consideră ca nu a circulat cu viteza arătată în procesul verbal anterior menționat.
În drept a fost invocat dispozițiile OG 2/2001.
Au fost anexate în probațiune înscrisuri, în fotocopii (f 9-10).
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru.
Intimatul a formulat întâmpinare (f. 22), prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale, arătând că în conformitate cu prevederile art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. La alin. 2 „Controlul aplicării șl executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competenta exclusivă a instanței prevăzute la alin. 1.
Având în vedere prevederile art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 și, ținând cont că fapta a fost săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei B., jud. V., apreciază că aceasta este instanța competentă să judece prezenta acțiune motiv pentru care solicită admiterea excepției invocate și declinarea competenței în favoarea acesteia.
La termenul din data de 12.01.2016, instanța a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale a prezentei instanțe.
Instanța analizând procesul verbal de contravenție constată că fapta contravențională a fost săvârșită pe raza loc. Călimănești, jud. V., în raza de jurisdicție a Judecătoriei B. așa cum reiese din plângerea formulată, din procesul verbal de contravenție și din întâmpinarea depusă la dosar.
Instanța analizând excepția invocată o găsește întemeiată, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, dispoziții legale care stabilesc o competență absolută în favoarea judecătoriei în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția.
Cum fapta nu a fost săvârșită în circumscripția Judecătoriei Sibiu, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale și în baza art. 132 alin. 3 NC.P.C. coroborat cu art. 32 alin.2 din OG 2/2001 va declina competența de soluționare a plângerii formulate de petentul R. I. L., în favoarea Judecătoriei B...
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a prezentei instanțe.
În baza art. 132 alin. 3 C.P.C. declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de către petentul R. I. L., dom. în Sibiu, ., ., jud. Sibiu cu în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., cu sediul în Râmnicu V., ., nr. 95, jud. V., în favoarea Judecătoriei B..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.01.2016.
Președinte, Grefier,
A. D. S. M.
Red.AD/13.01.2016
Tehn.SM/13.01.2016
Ex. 4/.>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 220/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 280/2016.... → |
|---|
