Plângere contravenţională. Sentința nr. 861/2016. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 861/2016 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 17-02-2016 în dosarul nr. 861/2016
DOSAR NR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVLĂ NR. 861/2016
Ședința publică de la data de 17.02.2016
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: F. L. A. – judecător
GREFIER: M. D. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petent R. B. ROMANIA SA și pe intimat A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR SIBIU, având ca obiect plângere contravențională . NR._.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 11.02.2016, când cei prezenți au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 09.10.2015, sub nr_, petenta R. B. a chemat în judecată pe intimata A. Națională pentru Protecția Consumatorilor pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr_/22.09.2015, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivarea cererii, s-a arătat că în data de 22.09.2015, agenții constatatori al Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor au sancționat contravențional banca cu amenda de 3000 do lei pentru nerespectarea prevederilor art. 7lit c, din OG 21/1992, ca urmare a sesizării domnului M. N., conform căreia acestuia i-a fost reținut în data de 27.08.2015 un comision de 99 lei la retragerea din contul curent a sumei de 19.701 lei.
Se arată că nu poate fi reținută în sarcina băncii încălcarea prevederilor art 7 lit c liniuța a 2-a din OG 21/1992, potrivit căruia serviciul prestat ar afecta interesele economice ale consumatorului.
Fapta, chiar dacă ipotetic ar exista, așa cum a fost descrisă de către agenții constatatori în procesul-verbal, ar fi stabilită ca și contravenție de un act normativ cu caracter special, derogator de la norma de drept comună reprezentantă de OG 21/1992. Mai exact, dacă faptele descrise ar fi reale, atunci banca ar fi încălcat prevederile art 35 din OUG 50/2010 și ar fi trebuit să fie sancționate în conformitate cu prevederile art 86 alin 2 din OUG 50/2010.
Faptul că indicarea eronată a actului normativ care stabilește și sancționează nu este menționat în OG 2/2001 drept cauză de nulitate absolută, nu înseamnă decât că nu ar putea fi invocată de instanță din oficiu nu și că nu ar putea atrage anularea acestuia atunci când este invocată de partea interesată.
În consecință, se arată că față de împrejurarea că prin procesul-verbal agenții constatatori au stabilit și încadrat în mod greși prezumtiva faptă cu încălcarea prevederilor art 16 alin 1 din OG 2/2001 se solicită anularea procesului-verbal de contravenție.
Referitor la măsura complementară se arată că nu este indicat temeiul de drept care prevede această sancțiune, iar situația de fapt reținută și măsurile dispuse nu se încadrează în niciuna din situațiile limitativ prevăzute de art 88 alin 1 din OUG 50/2010.
În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001, OG 21/1992, OUG 50/2010.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: proces-verbal de contravenție(f.11), contract de credit(f.16).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 de lei conform art 19 din OUG 80/2013.
La data de 20.11.2015, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că petenta a încălcat legislația în vigoare, respectiv art 18 din OG 21/1992 care prevăd că consumatorii au dreptul de a fi informați, în mod complet, corect și precis, asupra caracteristicilor esențiale ale produselor oferite de către agenții economici, astfel încât să aibă posibilitatea de a face o alegere rațională în conformitate cu interesele lor, între produsele și serviciile oferite și să fie în măsură să le utilizeze, potrivit destinației acestora, în deplină securitate.
Se arată că din cuprinsul procesului-verbal de contravenție reiese clar faptul că agentul constatator a menționat toate mențiunile prevăzute de lege, respectiv data constatării faptei-10.09.2015, fiind vorba de un control care are la bază reclamația înregistrată, cât și data întocmirii procesului-verbal, respectiv 22.09.2015, a descris foarte clar fapta săvârșită cât și actul normativ încălcat, precum și datele de identificare ale persoanei care reprezintă societatea.
În drept, au fost invocate prevederile OG /2001, OG 21/1992.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr_ din data de 22.09.2015, petentul a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei reținându-se că potrivit ordinului de plată nr_/27.08.2015 emis de Agenția Sibiu, beneficiarului M. N. i s-a reținut comision de 99 lei pentru retragerea fără card din contul curent a sumei de_ lei cu toate că în contractul de credit nr RBRO387179 la punctul 3.11 este specificat faptul că împrumutatul nu datorează comision de retragere numerar din contul curent, pentru sumele retrase din credit fără utilizarea cardului. Sub pretextul că banca returnează în aceeași zi valoarea comisionului, reprezentantul acesteia susține că este respectată prevederea contractuală, clientul nerămânând dator băncii. Cu toate acestea, clientul nu poate beneficia de întreaga sumă datorată ca și credit, prin retragerea integrală a acestuia, fără card, de la caseria băncii, deoarece sistemul informatic reține prima dată comisionul de retragere punând la dispoziție restul sumei.
Instanța își va întemeia raționamentul care stă la baza motivării prezentei hotărâri pe dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, potrivit cu care instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contraventie și hotăraște asupra sancțiunii.
I. Cu privire la procesul verbal de contravenție contestat:
1. Asupra legalității procesului verbal de contravenție contestat:
Potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001,lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, ….. a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Din interpretarea textului legal precitat, rezultă că mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție sunt, în cazul contravenientului persoană fizică, următoarele:
- numele, prenumele și calitatea agentului constatator;
- numele și prenumele contravenientului;
- fapta săvârșită;
- data comiterii faptei;
- semnătura agentului constatator.
Analizând procesul verbal de contravenție contestat raportat la mențiunile anterior expuse, instanța constată că acestea se regăsesc în cuprinsul acestuia, după cum urmează:
- numele, prenumele și calitatea agentului constatator – D. I., comisar,
- numele și prenumele contravenientului – R. B. SA;
- fapta săvârșită – potrivit ordinului de plată nr_/27.08.2015 emis de Agenția Sibiu, beneficiarului M. N. i s-a reținut comision de 99 lei pentru retragerea fără card din contul curent a sumei de_ lei cu toate că în contractul de credit nr RBRO387179 la punctul 3.11 este specificat faptul că împrumutatul nu datorează comision de retragere numerar din contul curent, pentru sumele retrase din credit fără utilizarea cardului. Sub pretextul că banca returnează în aceeași zi valoarea comisionului, reprezentantul acesteia susține că este respectată prevederea contractuală, clientul nerămânând dator băncii. Cu toate acestea, clientul nu poate beneficia de întreaga sumă datorată ca și credit, prin retragerea integrală a acestuia, fără card, de la caseria băncii, deoarece sistemul informatic reține prima dată comisionul de retragere punând la dispoziție restul sumei.
- data comiterii faptei: 10.09.2015, orele 11,00,
- semnătura agentului constatator – executată în partea de jos a procesului verbal contestat, la rubrica agent constatator.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, se rețin următoarele:
Conform art 16 din OG 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Astfel, se observă că încadrarea juridică a faptei descrise în procesul-verbal nu este prevăzută de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute a procesului verbal și nici nu este prevăzută o sancțiune expresă pentru indicarea greșită a acesteia, astfel că nu va conduce la anularea procesului-verbal, atâta timp cât nu s-a produs o vătămare, care să nu poată fi înlăturată astfel.
Deși textul mai sus menționat face vorbire de „arătarea actul normativ”, sintagma trebuie interpretată în sensul ca se refera la articolul din lege si actul normativ care impune în sarcina cetățeanului o anumita conduita. Dacă nu s-ar da o astfel de interpretare sintagmei, s-ar ajunge la concluzia că o persoană sancționată contravențional să nu știe ce obligație impusă de lege în sarcina sa a fost încălcată, iar instanța învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale în loc să analizeze legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, ar trebui să procedeze la încadrarea juridică a faptei în raport de situația de fapt reținută de agentul constatator.
Din analiza procesului-verbal de contravenție . nr_ din data de 22.09.2015, rezultă că petenta a fost sancționată contravențional pentru nerespectarea prevederilor art 7 lit c liniuța a II-a din OG 21/1992.
Conform art 7 lit c liniuța a II-a din OG 21/1992, operatorii economici sunt obligați să presteze numai servicii care nu afectează viața, sănătatea sau securitatea consumatorilor ori interesele economice ale acestora, faptă care se sancționează conform art 50 alin 1 lit a cu amendă contravențională de la 3.000 lei la 30.000 lei.
OUG 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori la art 35 prevede că fără a aduce atingere prevederilor legale privind modificarea dobânzii, pe parcursul derulării contractului de credit: se interzice perceperea unui comision de retragere pentru sumele trase din credit, faptă care se sancționează conform art 86 alin 2 cu amendă de la 20.000 lei la 100.000 lei.
Astfel, art. 35 din OUG 50/2010 reprezintă o normă specială raportat la dispozițiile art. 7 lit c liniuța a II-a din OG 21/1992, care reglementează protecția consumatorilor.
Instanța reține că art. 35 din OUG 50/2010 este temeiul de drept incident în speță, iar nu art. 7 lit c liniuța a II a din OG 2/1992, cum eronat s-a reținut în procesul-verbal.
Încadrarea juridică a faptei descrise în procesul-verbal nu este prevăzută de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute a procesului verbal și nici nu este prevăzută o sancțiune expresă pentru indicarea greșită a acesteia. Pentru a stabili dacă această inexactitate este de natură să atragă anularea procesului-verbal, instanța va analiza, dacă petentei i s-a cauzat o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.
În cauză, această vătămare este inexistentă, întrucât descrierea situației de fapt este completă și permite încadrarea corectă în drept a faptei săvârșite, iar minimul prevăzut de OG 21/1992 este mult mai mic decât cel prevăzut de OUG 50/2010, astfel că nu s-a produs nicio vătămare petentei.
II.Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Referitor la sarcina probei, instanța a avut în vedere principiile jurisprudențiale în materie contravențională expuse de C.E.D.O. în decizia din 13 martie 2012 în cauza H. și alții c. României.Curtea a reamintit cu această ocazie că prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, că ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții.
Pe temeiul jurisprudenței menționate, instanța a apreciat că sarcina probei revine petentului, care trebuie să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție, în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă.
În cauza de față, instanța reține că domnul M. N. a sesizat APPC cu privire la faptul că banca i-a aplicat un comision de retragere numerar deși în contractul de împrumut acest lucru nu se prevedea.
Cele susținute de M. N. sunt confirmate și de extrasul de cont din care rezultă că acestuia i-a fost reținut un comision de retragere în valoare de 99 lei.
Prin adresa din data de 22.09.2015, intimata R. i-a comunicat intimatei că într-adevăr numitului M. N. i-a fost reținut un comision de retragere în data de 27.08.2015 în valoare de 99 lei dar că acesta a fost automat returnat în data de 27.08.2015 în contul clientului.
Instanța reține că intimata a încălcat prevederile contractuale având în vedere că în contractul de credit nr RBRO387179 la art 3.11 se prevedea în mod expres că împrumutatul nu datorează comision retragere numerar din contul curent pentru sumele restante din credit fără utilizarea cardului.
Reținând că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt distincte de cea reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție, în condițiile în care în prezentul litigiu instanța a avut în atenție teza susținută de CEDO potrivit cu care art. 6 par. 2 din Convenție impune statelor să încadreze prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție contestat în anumite limite rezonabile, ținând cont de gravitatea mizei pentru cel vizat și respectând drepturile apărării (cauza N. G. vs. România, hot. din 03.04.2012), instanța constată temeinicia procesului verbal de contravenție contestat.
III.Prin urmare, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 3.000 lei, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Cu privire la măsura de modificare a softului care să determine eliminarea tragerii ordinului de plată, instanța reține că aceasta nu este o măsură complementară ci o măsură propusă și care trebuie finalizată până la data menționată în procesul-verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul R. B. SA, cu sediu în București, Clădirea Sky Towe, calea Floreasca nr 246C, sector 1, înmatriculară în registrul comerțului sub nr RB-PJR-40-009/1999 în contradictoriu cu intimata A. Națională pentru Protecția Consumatorilor, Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor-Regiunea Centru-Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Sibiu, cu sediu în Sibiu, ., jud Sibiu, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. În caz de exercitare a căii de atac cererea se va depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.02.2016.
Președinte Grefier
L. A. F. D. M. S.
Red FLA/03.03.2016
Teh DMS(practicaua)
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1043/2016. Judecătoria SIBIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2016.... → |
|---|
