Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 485/2016. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 485/2016 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 485/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 485
Ședința publică din 02.02.2016
Instanța constituită din:
Președinte: A. D. - judecător
Grefier: S. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta P. L. L. în contradictoriu cu pârâții P. M. și N. A. M., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns pentru reclamantă, av. L. D., pârâtul P. M. în nume propriu și pentru pârâta N..
Se face referatul cauzei, de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- pricina se află la primul termen de judecată, după efectuarea procedurii scrise conform NCPC.
- procedura de citare este legal îndeplinită,
- cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 505 lei.
- pârâții au formulat întâmpinare (f.40 și 43).
- reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare (f.50).
Instanța în baza art.131 NCPC, procedează la verificarea competenței în prezenta cauză, având în vedere și excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâți.
Pârâtul P. M. arată că va depune împuternicire avocațială pentru pârâta lipsă și solicită admiterea excepției necompetenței teritoriale având în vedere prevederile art. 117 alin. 1 C.p.c. care prevăd că cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanța în a cărei circumscripție este situat imobilul, ori în condițiile în care se cere revocarea contractului de vânzare-cumpărare privind un imobil situat în P. de Jos, competența aparține Judecătoriei Avrig.
Reprezentantul reclamantei, av. L. D. solicită respingerea excepției necompetenței teritoriale invocată de pârâți, apreciind că Judecătoria Sibiu este competentă potrivit art. 107 NCPC, fiind instanța de la domiciliul reclamantei și a pârâților.
Instanța deliberând asupra excepției necompetenței teritoriale invocată de pârâți, respinge această excepție, dispozițiile art. 117 alin. 1 NCPC nefiind aplicabile, neaflându-ne în prezența unei acțiuni privitoare la drepturile reale imobiliare, deși obiectul acțiunii se raportează la un imobil situat în loc. P. de Jos.
Astfel, în baza art. 94 raportat la art. 107 NCPC, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de pârâtul P. M..
Pârâtul P. M. solicită admiterea excepției motivat de faptul că reclamanta nu este creditoare a sumei de bani care se execută silit. Creditoarea sumei de bani este fiica lor P. D. G. care este beneficiara sumei din contractul de asigurare, iar reclamanta ar fi putut să promoveze această acțiune în numele și cu acordul fiicei lor, având în vedere că are 15 ani.
Reprezentantul reclamantei, av. L. D. solicită respingerea excepției, reclamanta are calitate procesuală activă, având calitatea de reprezentant legal al minorei P. D. G..
La interpelarea instanței care învederează faptul că se pune problema cine a formulat acțiunea și nu care este calitatea reclamantei, reprezentantul reclamantei arată că acțiunea a fost formulată de mama minorei de 14 ani, P. D. G., respectiv de P. L. L..
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de pârât.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.09.2015 sub nr. _ , precizată ulterior, reclamanta P. L. L. a chemat în judecată pe pârâții P. M. și N. A. M. solicitând instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună revocarea (desființarea) contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 878, din 16.06.2015, emis de Notarul public B. M., făcut în dauna intereselor mele de creditoare, revenirea la situația anterioară de CF, cu cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat faptul că este creditoare în dosarul execuțional nr. 425/2013 instrumentat de Biroul Executorului Judecătoresc M. V.. In data de 12.05.2015, Judecătoria Avrig a emis încheierea civilă nr. 227/2015 în dosarul nr._ . Instanța încuviințează executarea silită imobiliară asupra terenului înscris în CF nr._ P. de Jos, nr. top 296, proprietate a debitorului Pălea M., pentru obligația stabilită prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 9045/2010, pentru recuperarea sumei de 20.000 curo, sentința fără cale de atac.
Debitorul de rea credință, aflând de hotărârea instanței de încuviințare a executării silite asupra imobilului al cărui proprietar era, la data de 16.06.2015 înstrăinează terenul pârâtei N. A. M.. Consideră că prin acțiunea sa, debitorul a avut intenția directă de a prejudicia creditorul, creându-și o stare de insolvabilitate. Există și o complicitate a terțului cumpărător dovedit de prețul derizoriu și de faptul că aceasta este o cunoștință apropriată de debitorului.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 1562, 1563, 1565 C. civil, C.p.c.
În probațiune s-au anexat înscrisuri, în fotocopie (f 4-17).
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 505 lei, taxă judiciară de timbru conform art. 3 din OUG nr. 80/2013.
Pârâtul P. M., a formulat la data de 19.11.2015 întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei. Se arată faptul că reclamanta nu este nu este creditoare a sumei de bani care se execută silit. Creditoarea sumei de bani este fiica P. D. G. care este beneficiara sumei din contractul de asigurare ..V. nr._/2008 încheiat cu B.C.R. Asigurări de viațâ. Reclamanta ar fi putut sa promoveze această acțiune în numele si cu acordul fiicei lor având în vedere faptul că aceasta are 15 ani.
Executarea silită pentru ratele restante neachitate a început odată cu încuviințarea executării silite prin încheierea civilă nr. 4474/CC/2013 si a continuat cu poprirea dispusă în dosarul de executare nr. 425/2013 astfel încât începând cu 18.04.2014 i s-a reținut din pensie lunar suma de 475,67 lei până în ianuarie 2015 când s-a modificat la 481,23 lei. Aceste sume au fost virate de executorul judecătoresc într-un cont pe numele fiicei P. D. G.. Ceea ce este ciudat este faptul că reclamanta fiind împuternicită pe contul fiicei a virat ulterior aceste sume de bani într-un cont personal ceea ce l-a determinat să formuleze plângere penala împotriva ei pentru gestiune frauduloasă a banilor minorei.
Acțiunea reclamantei se încadrează în șirul nenumăratelor acte șicanatorii la adresa sa fiind nemulțumită cu starea în care se află în urma divorțului introdus tot de ea. Acum vrea să-si atingă scopul șicanator folosindu-se de tutela fiicei lor care i-a fost încredințată la divorț.
Acțiunea formulată de reclamantă este nefondată din următoarele considerente: executarea silită a pornit în iulie 2013 eu fiind proprietar al imobilului a cărui revocare se solicita din 02.04.2013; reclamanta avea cunoștință de faptul că era proprietarul imobilului dar nu a făcut niciun act de executare silită asupra lui; prima formă de executare îndeplinita a fost în aprilie 2014 prin instituirea popririi asupra pensiei aceasta având posibilitatea să execute si imobilul; nu și-a provocat si nu și-a mărit starea de insolvabilitate deoarece are ca si anterior înstrăinării imobilului poprire pe pensie, suma poprită mărindu-se în funcție de mărirea pensiei; termenul limită pentru prestațiile succesive de plata a întregii sume de bani este mai 2019 așa cum rezultă si din hotărârile date în fond si apel la contestațiile la executare.
Arată că a vândut imobilul teren de 2600 m.p. pârâtei N. A. M. conform unei înțelegeri anterioare care viza atât acordul său pe care i l-a dat pentru a construi pe terenul său cât si privitor la vânzarea ulterioară a imobilului si prețul de vânzare; prețul de vânzare al terenului este unul corect care se practică în zonă pentru suprafețe atât de mari. De altfel dacă se raportează la prețul la care l-a cumpărat este chiar mare.
La aceeași dată, pârâta N. A. M. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale și pe fond a solicitat respingerea acțiunii.
La termenul din data de 02.02.2016 instanța a respins excepția necompetenței teritoriale a și pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active, ocazie cu care instanța va admite excepția pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 9045/19.11.2010 a Judecătoriei Sibiu (f 22) în cadrul tranzacției ce a intervenit între părți, pârâtul P. M. a preluat spre rambursare contractul ., nr._/2008 încheiat cu BCR Asigurări, asumându-și să nu ridice nici un ban din cont.
Deoarece între părți au apărut neînțelegeri legate de contractul de asigurare, contract ce a fost constituit în favoarea minorei P. D. G., reclamanta a formulat cerere de executare silită, în calitate de reprezentat legal al minorei, ocazie cu care au fost pronunțate încheierile de încuviințare nr. 4474/CC/2013 a Judecătorie Sibiu (f 24) și nr. 227/2015 a Judecătoriei Avrig (f 27).
Așa cum arată pârâtul P. M., minora P. D. G. are în prezent vârsta de 15 ani, fapt necontestat de către reclamantă, iar reclamanta, din modul de formulare al acțiunii, a acționat în nume propriu și nu în calitate de reprezentant legal al minorei.
Potrivit art. 80 alin. 2 C.p.c. „Persoanele fizice fără capacitate de exercițiu vor sta în judecată prin reprezentat legal”, pentru ca la art. 57 alin. 2 să se prevadă că „ Partea care nu are exercițiul drepturilor procedurale nu poate sta în judecată decât dacă este reprezentată, asistată ori autorizată în condițiile prevăzute de lege..”
Aceste dispoziții legale trebuie coroborate cu cele ale art. 41 C. civil, dispoziții conform cărora „Minorul care a împlinit vârsta de 14 ani are capacitatea de exercițiu restrânsă.
(2) Actele juridice ale minorului cu capacitate de exercițiu restrânsă se încheie de către acesta, cu încuviințarea părinților sau, după caz, a tutorelui, iar în cazurile prevăzute de lege, și cu autorizarea instanței de tutelă. Încuviințarea sau autorizarea poate fi dată, cel mai târziu, în momentul încheierii actului”.
Din lecturarea acestor dispoziții legale poate observa faptul că acțiunea în justiție în cazul minorului între 14 și 18 ani se formulează de către minor cu încuviințarea părintelui și nu de către părinte în nume propriu, așa cum este cazul în situația de față.
Dacă reclamanta, în calitate de reprezentat legal al minorei, a pornit executarea silită, în perioada în care minora era lipsită de discernământ, din momentul în care minora are capacitate de exercițiu restrânsă acțiunea nu mai poate fi promovată direct de către reclamantă ci de către minoră cu încuviințarea reclamantei.
În privința acțiunii revocatorii reglementată de art. 1562 și urm. C. civil, aceasta poate fi promovată de către creditorul obligației, creditor care în prezenta speță este minora P. D. G..
Cum din actele existente la dosarul cauzei rezultă în mod cert că reclamanta a formulat prezenta acțiune în nume propriu, așa cum rezultă din motivarea acțiunii, unde arată că deține calitatea de creditoare, și la primul termen de judecată acțiunea nu a fost modificată conform art. 204 C.p.c, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de pârâtul P. M. și va respinge acțiunea reclamantei P. L. L., ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală.
În ceea ce privește cererile pârâților de acordare a cheltuirilor de judecată, instanța va respinge aceste cereri nefiind depuse la dosarul cauzei acte justificative ale eventualelor cheltuieli efectuate.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de pârâtul P. M..
Respinge acțiunea formulată de reclamanta P. L. L., dom. în Sibiu, ., . în contradictoriu cu pârâții P. M., dom. în Sibiu, ., . și N. A. M., dom. în Cisnădie, ., ., ., ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală.
Respinge cererile pârâților de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.02.2016.
Președinte Grefier
A. D. S. M.
Red.AD/02.03.2016
Tehn.SM/02.03
Ex.5/.>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 490/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 1043/2016. Judecătoria SIBIU → |
|---|
