Pretenţii. Sentința nr. 1043/2016. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1043/2016 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 25-02-2016 în dosarul nr. 1043/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVLĂ NR. 1043/2016
Ședința publică de la data de 25.02.2016
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: F. L. A. – judecător
GREFIER: M. D. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civil privind pe reclamantul B. I. și pe pârâții S. A. și B. L., având ca obiect pretenții completare hotărâre.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei se prezintă reclamantul personal și pârâta S. A. personal și asistată de av. G. R., iar pârâtul B. L. reprezentat de av. G. R., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța considerându-se lămurită, declară cercetarea procesului încheiată, astfel încât acordă părților cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamantul B. I. solicită admiterea cererii de completare a hotărârii așa cum a fost formulată, în ceea ce privește onorariul de avocat.
Reprezentanta pârâților arată că a formulat note scrise prin care își exprimă poziția față de cererea de completare a Sentinței civile Nr 6790/2015, prin care solicită respingerea cererii de completare a hotărârii, în principal ca fiind inadmisibilă, iar în subsidiar ca fiind nefondată.
Totodată apreciază că instanța s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată prin Sentința de fond, deoarece există un punct distinct în care instanța se pronunță în mod expres asupra cheltuielilor de judecată.
De asemenea, se susține în accepțiunea titularului cererii, că instanța ar fi trebuit să acorde cheltuieli de judecată strict în ceea ce privește respingerea cererii reconvenționale față de titularul cererii, însă la dosarul de fond, la fila 1414 se află detalierea cheltuielilor de judecată, precum și precizarea expresă a cheltuielilor de judecată pe care le solicită reclamanții pârâți reconvenționali, dar, suma solicitată este globală, în sensul că nu este detaliată, respectiv defalcată mai ales în ceea ce privește onorariul avocațial.
Revine și arată că suma în cea ce privește onorariul avocațial datorat, nu este defalcată și generat de judecarea cererii principale cu care reclamanții pârâții reconvenționali au investit instanța și un alt onorariu care să fie stipulat în mod distinct și solicitat în ceea ce privește pretinsele cheltuieli de judecată suplimentare generate de cererea reconvențională.
Totodată consideră că nu se pot justifica cheltuieli suplimentare în condițiile în care cererea principală și cererea reconvențională au presupus administrarea aceluiași probatoriu.
De asemenea în condițiile în care nu se solicită defalcat și nu se determină care ar fi suma din acel onorariu avocațial și care ar reprezenta cheltuieli generate de formularea cererii reconvenționale și cu atât mai puțin nu se justifică în mod distinct prin înscrisuri respectiv chitanță care să facă dovada de achitare a onorariului avocațial, distinct, pentru costurile pretins generate strict de cererea reconvențională, nu se poate reține ne-pronunțarea instanței asupra cheltuielilor respective.
Totodată mai arată că instanța nu se poate pronunța asupra cererii reconvenționale deoarece nu se determină care ar fi eventualele cheltuielile de judecată generate strict de cererea reconvențională din suma globală indicată cu titlul de onorariu avocațial cu privire la judecarea din prezenta cauză,.
Apreciază că instanța nu ar fi avut nici un criteriu prin care să determine eventuale cheltuieli care presupune că ar fi generate de cererea reconvențională.
Față de aceste considerente apreciază că cererea de completare a hotărârii este inadmisibilă și nefondată, întrucât instanța s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată solicitate de către reclamanții pârâți reconvențional în sensul că a respins cererea principală, cu cheltuielile de judecată solicitate prin acea cerere; totodată precizează că nu au fost solicitate cheltuieli în ceea ce privește cererea reconvențională, prin urmare cererea de completare a hotărârii se impune a fi respinsă,.
Instanța în temeiul art. 394 alin. (1) c. pr. civ., declară închise dezbaterile și, față de actele și de înscrisurile de la dosar rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 29.01.2016, sub nr_, reclamantul B. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâții S. A. și B. L. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună completarea sentinței civile nr 6760/9.12.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu, în sensul acordării chletuielilor de judecată având în vedere respingerea cererii reconvenționale formulată de pârâții-reclamanți împotriva sa.
În motivarea cererii, s-a arătat că reclamantul împreună cu B. R. T. au solicitat în contradictoriu cu pârâții S. A. și B. L. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la plata sumei de 300.687 lei reprezentând contraavaloarea pagubelor suferite de reclamanți ca urmare a producerii incendiului din noaptea de 30martie-01 aprilie 2012 la imobilul situat în . nr 37, proprietatea pârâtei.
Față de cererea introductivă, pârâții au formulat întâmpinare și cerere reconvențională solicitând respingerea cererii și admiterea cererii reconvenționale, și în consecință obligarea reclamanților la plata sumei de 189.550 lei daune materiale cauzate de incendiu care s-ar fi propagat la imobilul deținut de reclamantul B. I..
Cauza a fost soluționată prin sentința civilă nr 676/2015 prin care Judecătoria Sibiu a respins cererea de chemare în judecată, a admis în parte cererea reconvențională, în sensul că a admis cererea formulată doar împotriva lui B. R., respingând cererea reconvențională față de reclamant.
Astfel, se arată că instana de fond a omis să se pronunțe asupra cheltuielilor de judecată pe care reclamantul B. I. a fost nevoit să le suporte ca și o consecință a cererii reconvenționale ce a fost respinsă.
În drept, au fost invocate prevederile art 2822 C..
S-a dispus atașarea dosarului nr_ 12 al Judecătoriei Sibiu.
Analizând cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr 6760/09.12.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr_ 12, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr 6760 din data de 9.12.2015, pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr_ 12, instanța a respins cererea formulată de reclamanții-pârâți reconvenționali B. I. și B. R. T. în contradictoriu cu pârâții-reclamanți reconvenționali S. A. și B. L., ca neîntemeiată. A admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți S. A. și B. L., în contradictoriu cu reclamantul-pârât B. R. T. și s-a dispus obligarea reclamantului-pârât B. R. T. să plătească pârâților-reclamanți S. A. și B. L. suma de 99.500 lei constând în contravaloarea pagubelor materiale corespunzătoare distrugerilor de ordin constructiv aduse imobilului situat în . 37 și suma de 25.805 lei constând în contravaloarea bunurilor mobile distruse în incendiu produs în data de 01.04.2012. S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți S. A. și B. L. în contradictoriu cu reclamantul-pârât B. I., ca neîntemeiată. S-a anulat capătul de cerere privind acordarea daunelor morale formulat prin cererea reconvențională de pârâții-reclamanți S. A. și B. L., ca netimbrat. S-a dispus obligarea reclamantului-pârât B. R. T. să plătească pârâților-reclamanți S. A. și B. L. suma de 12.267 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Conform art 2812 C. dcă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare. (2) Cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată. Prevederile art. 2811 alin. (3) se aplică în mod corespunzător. (3) Dispozițiile prezentului articol se aplică și în cazul când instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor.
În ceea ce privește cererea formulată de reclamantul B. I. prin care aceasta solicită ca instanța să îi acorde cheltuieli de judecată, trebuie reținut că potrivit art 274 alin 1 C. partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată.
În cauza de față, instanța reține că a fost depusă o singură chitanță vizând onorariu de avocat emisă la data de 14.11.2012, anterior formulării cererii reconvenționale. Ca urmare a formulării cererii reconvenționale nu s-a făcut dovada perceperii unui onorariu suplimentar față de cererea reconvențională.
În condițiile în care onorariul avocațial dovedit cu chitanța depusă la dosar a fost stabilit conform înțelegerii părților pentru susținerea cererii principale, instanța l-a avut în vedere doar în analiza cheltuielilor de judecată datorate cu privire la cererea principală.
Spre deosebire de apărările de fond sau excepțiile ce se pot invoca într-o cauză și care nu pot fi despărțite de obiectul cererii ori anumite cereri accesorii care sunt implicite cererii principale, cererea reconvențională reprezintă o veritabilă acțiune în justiție cu individualitate proprie separată de cererea principală(chiar dacă între cele două există so strânsă legătură).
În aceste condiții, nu se poate conseidera că în onorariul stabilit inițial pentru cererea principală este inclus și onorariul pentru apărările formulate față de cererea reconvențională, așa cum nu s-ar putea considera că s-au avut în vedere și susținerile părților în ce privește eventualele cereri conexe ulterioare sau cereri având legătură cu obiectul cererii dar care se judecă separat(pe care pârâtul nu a înțeles să le formuleze pe cale reconvențională).
O convenție contară, în sensul că onorariul stabilit cuprinde pe lângă sumele reprezentând prestația avocatului pentru cererea principală și o sumă ce acoperă o eventuală cerere reconvențională trebuie să fie prevăzută în mod expres și dovedită de partea care pretinde cheltuielile.
În cauza de față, nefiind făcută dovada perceperii unui onorariu avocațial pentru cererea reconvențioanală, instanța nu a avut în vedere cheltuielile solicitate de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr 6760/9.12.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr_ 12, formulată de reclamanții-pârâți reconvenționali B. I. și B. R. T., ambii cu dom în Sibiu, . 35, jud Sibiu în contradictoriu cu pârâții-reclamanți reconvenționali S. A. și B. L. ambii cu dom în Sibiu, . 37,ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
L. A. F. M. D. S.
Red FLA/04.03.2016
Teh DMS(practicaua)
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 485/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 861/2016.... → |
|---|
