Plângere contravenţională. Sentința nr. 490/2016. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 490/2016 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 490/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 490
Ședința publică din 02.02.2016
Instanța constituită din:
Președinte: A. D. - judecător
Grefier: S. M.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de petentul C. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Cauza a fost lăsată la a doua strigare, conform dispozițiilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
La a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Se face referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- pricina se află la primul termen de judecată,
- procedura de citare este legal îndeplinită,
- plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
- intimatul a formulat întâmpinare (f.16).
În baza art. 131 NCPC, instanța procedează la verificarea competenței în prezenta cauză. Astfel, în baza art. 94 NCPC coroborat cu art. 107 NCPC și art.32 din OG 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța în baza art. 255 alin. 1 raportat la art. 258 alin. 1 NCPC încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Instanța în baza art. 238 NCPC apreciază durata necesară pentru soluționarea prezentei cauze la un singur termen de judecată.
Instanța față de actele de la dosar, găsește cauza în stare de judecată și în baza art. 394 alin. 1 NCPC rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 27.08.2015, sub nr. _ , petentul C. V. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU ca prin hotărârea ce va pronunța instanța să dispună anularea procesului verbal ., nr._/12.07.2015.
În motivarea plângerii, petentul a arătat faptul că se contestă doar comunicare cu întârziere a procesului verbal, ocazie cu care fapta s-a prescris.
În drept, nu au fost invocată dispoziții legale.
În probațiune s-a depus, în fotocopii, procesul verbal de contravenție și dovada de comunicare.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimata legal citat a depus la data de 19.11.2015 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata si menținerea procesului verbal de contravenție.
În motivare se arată faptul că contravenientul a încălcat prevederile art. 121, al. l din HG nr, 1391/2006 prin faptul că a depășit viteza maxima admisă pe sectorul de drum menționat în procesul verbal și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, precum si prevederile art. 147 al. 1 din HG 1391/2006 întrucât nu a deținut asupra sa cartea de identitate. De asemenea, petentul nu purta centura de siguranța.
Actul normativ încălcat: Art. 121, al.1 si art. 147 al. 1 din HG NR. 1391/2006:
„Conducătorii de vehicule suni obligați să respecte viteza maxima admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația in vigoare.”
Art. 36, al. 1 din OUG nr. 195/2002 R „Conducătorii de autovehicule și tractoare agricole sau forestiere și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranța omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament.”
Temeiul legal care prevede procedura de constatare a faptei contravenționale:
Art. 109, al. 2 si 3 din OUG nr. 195/2002 R. care prevede că:
„Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contravenției.
În cazurile prevăzute la alin. sus menționat, procesul-verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului, după stabilirea identități conducătorului de vehicul menționându-se aceasta în procesul-verbal, fără a fi necesară confirmarea faptelor de către martori.”
Procesul verbal nu este lovit de nulitate, iar sub aspectul faptei reținute, petentul nu a făcut proba contrarie celor reținute în procesul verbal și nu se află într-o situație lipsită de rezonabilitate. Din interpretarea jurisprudenței CEDO, în materie contravențională și din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și 34 din OG nr. 2/2001, reiese că procesul verbal are forță probantă prin el însuși, constituind o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, atâta timp cât acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța reține în fapt că prin procesul verbal ., nr._/12.07.2015 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 420 lei și cu două sancțiuni cu avertisment, reținându-se că în data de 12.07.2015, ora 12,09 a condus autoturismul marca BMW cu nr de înmatriculare_ pe . Mun. Sibiu pe banca 1 înspre centru în devansarea celorlalte autoturisme cu viteza de 75 km/h. De asemenea, conducătorul auto nu a purtat centura de siguranță și nu avea cartea de identitate.
Petentul nu a semnat procesul verbal de contravenție, refuzând, ocazie cu care a fost semnat de către un martor asistent.
Verificând plângerea din perspectiva prevederilor art. 31 al. 1 si art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța constata ca aceasta a fost depusa in termenul legal. De asemenea instanța constata ca procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 si ca starea de fapt descrisa de agentul constatator in cuprinsul procesului verbal constituie contravenția prevăzuta de textul legal sus menționat.
În apărare, petentul nu contestată faptele reținute în sarcina sa, invocând doar prescripția sancțiunii contravenționale.
Conform art. 14 din OG nr. 2/2001 așa cum a fost modificat prin OG nr. 5/28.01.2015 prevede că „Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult două luni de la data aplicării sancțiunii.
(2) Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale”.
Raportând aceste dispoziții legale ca actele aflate la dosarul cauzei instanța constată faptul că sancțiunea contravențională a fost aplicată de către agentul constatator la data de 12.07.2015 (f 20 verso), ia procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 13.08.2015 (f 20 verso).
Comunicarea procesului verbal s-a realizat conform dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, cu respectarea ordinii de preferință obligatorie între procedurilor de comunicare prevăzute de lege, așa cum se prevede și prin Decizia nr. 10/2013, încercându-se comunicarea procesului verbal prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Deoarece petentul nu s-a prezentat în vederea ridicării corespondenței s-a trecut la comunicarea procesului verbal prin întocmirea unui proces verbal de comunicare.
În aceste condiții, comunicarea procesului-verbal de contravenție s-a realizat cu respectarea dispozițiilor art. 14 coroborat cu art. 27 din OG nr. 2/2001, ocazie cu care susținerile petentului nu au nici un temei legal.
Pentru considerentele prezentate, apreciind că procesul verbal de contravenție a fost legal si temeinic încheiat, agentul constatator a individualizat corect gradul de pericol social al faptei săvârșite de petent, in temeiul art. 34 din OG. 2/2001, instanța urmează sa respingă plângerea formulata de petent ca neîntemeiata.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul C. V., dom. în Sibiu, ., jud. Sibiu în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, cu sediul în Sibiu, .-6, jud. Sibiu împotriva procesului verbal ., nr._/12.07.2015, ca neîntemeiată.
Cu cale de atac numai cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.02.2016.
Președinte Grefier
A. D. S. M.
Red.AD/02.03.2016
Tehn.SM/02.03
Ex.4/.>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 427/2016.... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 485/2016.... → |
|---|
