Servitute. Sentința nr. 493/2016. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 493/2016 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 493/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 493
Ședința publică din 02.02.3016
Instanța constituită din:
Președinte: A. D. - judecător
Grefier: S. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamantul N. A. în contradictoriu cu pârâții N. I. și N. R., având ca obiect drept de superficie.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pârâtul as. de av. M. A., lipsă fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită;
Grefierul învederează că prin încheierea de ședință din data de 06.12.2011, judecarea cauzei a fost suspendată în baza art. 244 pct. 1 C.p.c. și că, potrivit referatului întocmit de grefă, la data de 13.01.2016 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării.
Instanța invocă din oficiu excepția perimării acțiunii.
Reprezentanta pârâților, av. M. A. arată că față de data pronunțării încheierii de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 5121/2012, cauza nu ar fi perimată în opinia sa, cu atât mai mult cu cât după această dată a început punerea în executare a sentinței civile, ocazie cu care depune la dosar copii de pe acțiunile de contestație la executare formulate de părți și solicită menținerea măsuriii suspendării prezentei cauze, însă pentru alte motive decât cele pentru care a fost inițial suspendată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției perimării.
INSTANȚA
Constată că sub nr. de dosar _ , s-a înregistrat la data de 07.06.2011, la această instanță acțiunea civilă formulată de reclamantul N. A. în contradictoriu cu pârâții N. I. și N. R., având ca obiect drept de superficie.
În motivare, se arată faptul că imobilul înscris în CF nr._ Sibiu cu nr. top. 4122/1/19 de sub A+l, în suprafață de 273 mp a fost proprietatea tabulară a părinților reclamantului și ai pârâtului N. I., conform mențiunilor de sub B+5,6 din cartea funciară. Pe teren au fost edificate 2 corpuri de imobile-construcții, notate în cartea funciară (corp A și corp B).
Corpul B de clădire, notat în favoarea reclamantului și a pârâtului N. I. (fratele reclamantului), a fost dobândit de noi cu titlu de construire în baza sentinței civile nr.2194/1977 a Judecătoriei Sibiu.
Ulterior, corpul B de clădire s-a dezmembrat în 2 apartamente, reclamantului revenindu-i apartament nr. II identificat cu nr. top. 4122/1/19/11, înscris în CF nr._ Sibiu.
Din eroare, momentul dezmembrării imobilului corp B pe apartamente, între părțile comune indivize a fiecărui; dintre corpurile nou formate, nu a fost inclus și terenul construit și neconstruit aferent acestui corp de cădire.
Deși de-a lungul timpului s-au purtat o . procese pentru a reglementa situația juridică a imobilului corp B de cădire, precum și pentru a stabili modalitatea de partajare a acestuia, s-a omis stabilirea naturii dreptului asupra terenului pe care a fost edificată construcția, precum și a titularilor acestui drept.
În prezent, potrivit evidenței de carte funciară, proprietari asupra corp A de clădire, precum și asupra întregului teren înscris în Cf nr._ Sibiu, cu nr.top.4122/3/19, în suprafață de 273 mp., sunt N. I. și soția N. R.. Aceștia au dobândit dreptul de proprietate cu titlu de drept de moștenire ( B+17) respectiv cu titlu de cumpărare (B+18, 19).
Subsemnatul reclamant, sunt proprietar asupra apartamentului nr. II din construcția corp B existentă pe terenul proprietatea pârâților.
Construcția a fost edificată pe terenul care era la momentul respective proprietatea părinților părților, cu consimțământul acestora și prin mijloace materiale proprii, aspecte stabilite cu putere d lucru judecat prin sentința civilă nr.2146/1977 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr. 2555/1977.
În consecință, consideră că este absolut îndreptățit a i se recunoaște dreptul de superficie existent asupra terenului proprietatea pârâților, pe care este amplasată construcția apartament nr. II, teren înscris în Cf nr._ Sibiu, cu nr.top.4122/1/19 având în vedere că este constructor de bună credință a imobilului apartament nr. II cu nr. top. 4122/1/19/11, și convenția prin care proprietarii terenului (părinții) și-au dat acordul Ia construirea casei pe terenul lor.
De asemenea, față de împrejurarea că este necesară asigurarea accesului la calea publică reclamantului, atât pentru a ajunge la apartamentul de locuit cât și la garajul aflat în curte, se impune stabilirea unei servitute de trecere cu auto și cu piciorul pentru căile de acces, pe terenul proprietate pârâților, în temeiul dispozițiilor art. 617-619 Cod Civil.
Prin încheierea de ședință din data de 06.12.2011 instanța a dispus în baza art. 244 alin. 1 C.p.c. suspendarea judecării cauzei până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._/306/_ al Judecătoriei Sibiu.
La data de 30.09.2015 reclamantul a formulat o cerere de repunere pe rol, cerere respinsă prin încheierea de ședință din data de 3.11.2015.
În ceea ce privește dosarul nr._/306/_ al Judecătoriei Sibiu, în urma verificării sistemului Ecris, hotărârea pronunțată în respectivul dosar a rămas irevocabilă la data de 30.09.2014 prin decizia civilă nr. 362/2014 a Curții de Apel A. I., orice cerere ulterioară de completare sau de lămurire a dispozitivului hotărârii neavând nici un efect asupra termenului de perimare.
Astfel, având în vedere că de la data de 30.09.2014 părțile au lăsat în nelucrare cauza, neîndeplinind nici un act de procedură devin incidente dispozițiile art. 248 și urm. C.p.c.
Apărările reprezentatei pârâților nu pot fi primite de către instanță, deoarece în situația în care ar fi intervenit între timp o altă cauză de suspendare a prezentului dosar, mai întâi trebuie repusă pe rol cauze în termenul legal de 1 an de zile și apoi să fie pusă în discuția părților o altă cauză de suspendare asupra căreia instanță trebuia să se pronunțe apreciind asupra pertinenței cauzei de suspendare.
Considerând că în baza art. 248-254 cod proc.civ. orice cerere de chemare în judecată, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an de zile.
Văzând că în speță părțile au lăsat în nelucrare cauza de mai mult de un an și că actul de procedură în vederea judecării nu trebuie îndeplinit din oficiu, aceasta urmează a fi constatată perimată.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării acțiunii.
În baza art. 248-254 cod proc.civ. constată perimarea de drept a acțiunii formulată de reclamantul N. A. cu dom. în Sibiu, ., jud. Sibiu, în contradictoriu cu pârâții N. I. și N. R. ambii cu dom. în Sibiu, ., ..
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.
Dată și citită în ședința publică din 02.02.2016.
Președinte Grefier
A. D. S. M.
Red.AD/25.02.2016
Tehn.SM/25.02
Ex.5/.>
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 269/2016. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 724/2016. Judecătoria SIBIU → |
|---|
