Validare poprire. Sentința nr. 724/2016. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 724/2016 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 724/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 724/2016
Ședința publică din 10.02.2016
Instanța constituită din:
Președinte: D. M. B. - Judecător
Grefier: R.-A. S.
Pentru azi a fost amânată pronunțarea în cauza din materia civil privind pe creditor E. K. ROMANIA SRL, pe terț poprit O. PAULEȘTI SRL și pe debitor H. M., având ca obiect validare poprire.
Asupra cauzei, instanța a rămas în pronunțare în ședința publică din data de 03.02.2016, prin încheierea care face parte integrantă din prezenta sentință, dată la care s-a amânat pronunțarea pentru azi când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._, pe rolul Judecătoriei Sibiu, la data de 28.09.2015, creditoarea . SRL a solicitat, în contradictoriu cu debitorul H. M. și terțul poprit ., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 103/2015 al B. Nutescu C. C., până la concurența sumei totale de 2861,65 lei, iar în baza art. 789 alin. 9 amendarea terțului poprit având în vedere refuzul de a-și îndeplini obligațiile privind efectuarea popririi; cu cheltuieli de judecată.
În fapt se arată, în esență, că s-a demarat procedura executării silite în dosarul de executare nr. 103/2015 al B. Nutescu C. C. față de debitorul H. M. pentru recuperarea sumelor restante conform contractului de credit nr. RC_/2005 (titlul executoriu), precum și că în data de 18.08.2015 a fost emisă de către executorul judecătoresc adresa de înființare a popririi către terțul poprit . prin care se solicita să se rețină 1/3 din salariul ce se cuvine debitorului, până la concurența sumei de 2861,65 lei, adresa fiind comunicată terțului poprit în data de 24.08.2015. Se arată și că termenul de 5 zile a expirat fără ca terțul să fi consemnat vreo sumă la dispoziția creditoarei acesta încălcându-și obligațiile ce-i reveneau privind efectuarea popririi.
În drept, au fost invocate prevederile art. 786 și urm., art. 789 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii s-au depus la dosar următoarele înscrisuri: adresa de înființare a popririi și dovada comunicării acesteia (f. 8, 9), adresă ITM Sibiu (f. 11).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei (f. 6), potrivit prevederilor art. 27 din OUG nr. 80/2013.
Terțul poprit . a depus la dosar, la data de 06.10.2015, o cerere prin care a arătat că debitorul C. I. nu mai este angajatul său din data de 31.07.2015, iar la data primirii adresei de înființare a popririi, 21.07.2015, acesta nu mai avea drepturi salariale neridicate. Totodată, terțul poprit a învederat că nu deține informații cu privire la noul anagajator al debitorului.
A atașat cererii sale extras REVISAL (f. 21-22).
Terțul poprit și debitorul, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare la dosar și nu s-a prezentat la termenele de judecată stabilite de instanță.
La solicitarea instanței, s-a depus la dosar adresă emisă de ITM Sibiu pin care se învederează că debitorul H. M. a fost angajat cu contract individual de muncă la . în perioada 22.06.2012 – 09.10.2012 (f. 40-41).
La data de 28.01.2016 terțul poprit a depus la dosar o cerere (f. 51) prin care a învederat instanței că debitorul poprit nu mai este angajat al firmei . din data de 08.10.2012, contractul de muncă fiind desfăcut prin decizia de încetare nr. 21/08.10.2012 înregistrată la ITM Prahova.
Prin „Nota de ședință” depusă la dosar la data de 02.02.2016 (f. 53), creditoarea a arătat că debitorul nu mai lucrează la ., astfel că cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, în conformitate cu prevederile art. 264 C., instanța reține următoarele:
Prin adresa emisă la data de 18.08.2015 în dosarul execuțional nr. 103/2015 al B. Nutescu C. C. către terțul poprit . (f. 8), executorul judecătoresc a solicitat ca, în baza art. 787 C., în termen de 5 zile de la comunicarea adresei de poprire, să se rețină 1/3 din salariul net lunar (pensia netă lunară) ce se cuvine debitorului H. M., până la concurența sumei de 2861,64 lei.
Adresa mai sus menționată a fost comunicată terțului poprit la data de 24.08.2015 (f. 9).
Creditoarea a solicitat instanței de judecată validarea popririi, motivat de faptul că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în vederea efectuării popririi.
În drept, potrivit art. 790 C.: „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. În cazul când asupra aceleiași sume datorate de terțul poprit există mai multe popriri, care nu au fost executate de către acesta, validarea lor se va putea judeca printr-o singură hotărâre. Instanța îi va cita pe creditorul urmăritor și pe cei intervenienți, dacă este cazul, precum și pe debitorul și terțul poprit și, la termenul fixat pentru judecarea cererii de validare, va putea dispune administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului, în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi. Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi. Poprirea înființată asupra unei creanțe cu termen sau sub condiție va putea fi validată, dar hotărârea nu va putea fi executată decât după ajungerea creanței la termen sau, după caz, la data îndeplinirii condiției. Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, în acest ultim caz validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente. În cazul popririi sumelor de bani din conturile bancare, pentru sumele viitoare, instanța va dispune menținerea popririi până la realizarea integrală a creanței. Dacă poprirea a fost înființată asupra unor bunuri mobile incorporale care se aflau, la data înființării ei, în mâinile terțului poprit, instanța va hotărî vânzarea lor. Dacă poprirea a fost înființată asupra unor bunuri mobile incorporale datorate debitorului, dar care, la data validării, nu se mai aflau în posesia terțului, acesta va fi obligat, prin hotărârea de validare, la plata contravalorii acestor bunuri, caz în care va fi urmărit direct de către executorul judecătoresc. Terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să își îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre de validare, cu o sumă cuprinsă între 2.000 lei și 10.000 lei”.
Terțul poprit . a depus la dosar, la data de 28.01.2016, o cerere (f. 51) prin care a învederat instanței că debitorul poprit nu mai este angajat al firmei . din data de 08.10.2012, contractul de muncă fiind desfăcut prin decizia de încetare nr. 21/08.10.2012 înregistrată la ITM Prahova.
De asemenea, din adresa emisă de ITM Sibiu și din cuprinsul extrasului din registrul general de evidență a salariaților (f. 40-41), rezultă că debitorul H. M. a fost angajat cu contract individual de muncă la . în perioada 22.06.2012 – 09.10.2012. S-a învederat că, din interogarea on-line din data de 30.12.2015 a bazei de date organizată la nivelul Inspecției Muncii, reiese că încetarea contractului individual de muncă al numitului H. M. s-a transmis în data de 08.10.2015, ora 11:45:33, cu nerespectarea termenului prevăzut la art. 4 alin. 1 lit. d) din HG nr. 500/2011.
Prin „Nota de ședință” depusă la dosar la data de 02.02.2016 (f. 53), creditoarea a arătat că debitorul nu mai lucrează la ., astfel că cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect.
Potrivit art. 790 alin. 4 teza I C., daca din probele administrate rezultă ca tertul poprit îi datoreaza sume de bani debitorului, instanta va da o hotarare de validare a popririi, prin care il va obliga pe tertul poprit sa ii plateasca creditorului, in limita creantei, suma datorata debitorului. Din interpretarea acestei dispoziții, instanța reține că, pentru ca o cerere de validare a popririi să fie întemeiată, una dintre condiții o constituie existența unor raporturi de muncă între terțul poprit și debitorul poprit, raporturi în baza cărora terțul poprit îi datorează debitorului poprit anumite sume de bani.
Din interpretarea tezei finale a art. 790 alin. 4 C. rezultă că, în situația în care terțul poprit nu datorează sume de bani debitorului, atunci cererea de validare a popririi va fi respinsă, instanța dispunând, totodată, desființarea popririi.
Față de dispozițiile legale amintite și de împrejurarea că terțul poprit nu datorează sume de bani debitorului poprit întrucât raporturile de muncă dintre aceștia au încetat anterior datei înființării popririi, la 08.10.2012, aspect recunoscut de însăși creditoarea din cauză, instanța, văzând și dispozițiile art. 790 din Codul de procedură civilă, va respinge cererea formulată de creditoarea . SRL în contradictoriu cu terțul poprit . și cu debitorul H. M..
De asemenea, instanța va dispune desființarea popririi înființată în dosarul de executare nr. 103/2015 al B. Nutescu C. C. prin adresa de înființare a popririi emisă la data de 18.08.2015 și comunicată terțului poprit la data de 24.08.2015, în conformitate cu dispozițiile tezei finale a art. 790 alin. 4 C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de creditoarea . SRL cu sediul procesual ales în Sibiu, ., județul Sibiu la SCA G. și Asociații, în contradictoriu cu debitorul H. M., cu domiciliul în Sibiu, P-ța Aurarilor, nr. 5, jud. Sibiu și cu terțul poprit . cu sediul în Paulești, nr. 605, județul Prahova.
Desființează poprirea înființată în dosarul de executare nr. 103/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc Nutescu C. C., prin adresa de înființarea a popririi emisă la data de 18.08.2015 și comunicată terțului poprit la data de 24.08.2015.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare; cererea se va depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.02.2016.
Președinte, Grefier,
D. M. B. R.-A. S.
Red. DB/25.02.2016
Teh. RS/25.02.2016
5 ex./1 ex dosar, 1 ex mapă, 3 ex .. 1 ex creditor/1 ex debitor/1 ex terț poprit
| ← Servitute. Sentința nr. 493/2016. Judecătoria SIBIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 849/2016.... → |
|---|
