Validare poprire. Sentința nr. 429/2016. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 429/2016 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 29-01-2016 în dosarul nr. 429/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 429
Ședința publică din data de 29.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. R. - Judecător
GREFIER: G. N.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe creditoarea . SRL, pe debitoarea D. M. și terțul poprit ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Cauza a fost lăsată la a doua strigare, conform dispozițiilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
La a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței:
- cauza are ca obiect validare poprire;
- pricina se află la primul termen de judecată, în fața primei instanțe;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 131 C.pr.civ. procedând la verificarea competenței în cauză, invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a judecătoriei Sibiu, raportat la domiciliul debitorului în cauză și rămâne în pronunțare cu privire la această excepție.
INSTANȚA,
Constată că sub dosar nr._ s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sibiu, cererea formulată de creditoarea . SRL, cu sediul în București, .. 10A, sector 2, cu sediul procesual ales la Societatea civilă de avocați G. și Asociații, în Sibiu, ., județul Sibiu, în contradictoriu cu debitorul D. M., cu domiciliul în București, ., sector 5 și terțul poprit ., cu sediul în localitatea D., ., județul Ilfov, prin care s-au solicitat următoarele:
- validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 63/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc N. C. C., până la concurența sumei totale de 1.847,74 lei;
- în baza art. 789 alin. 9 C.pr.civ., amendarea terțului poprit având în vedere refuzul de a-și îndeplini obligațiile privind efectuarea popririi;
- obligarea la cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea arată faptul că a demarat procedura executării silite împotriva debitorului D. M. în dosarul nr. 63/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc N. C. C., pentru plata sumei de 1.847,74 lei reprezentând debit principal, dobânda aferentă și cheltuieli de executare, conform contractului de credit nr. 2079/2006, ce reprezintă titlu executoriu în speță.
La data de 18.08.2015 a fost emisă de către executorul judecătoresc adresa de înființare a popririi, ce a fost comunicată terțului poprit la data de 26.08.2015, așa cum rezultă din dovada de comunicare atașată la dosar.
Cu privire la condițiile prevăzute de art. 789 C.pr.civ., apreciază creditoarea că aceste condiții sunt îndeplinite având în vedere calitatea de angajat a debitorului la ., precum și faptul că termenul de 5 zile a expirat fără ca terțul poprit să fi consemnat vreo sumă de bani la dispoziția creditoarei. Terțul poprit avea obligația ca, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, să plătească direct creditoarei suma reținută și cuvenită acesteia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății.
În drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 786 și urm., art. 789 C.pr.civ.
Au fost anexate în probațiune înscrisuri: adresa de înființare a popririi și dovada comunicării acesteia, răspunsul comunicat de ITM Sibiu din care rezultă calitatea de angajat a debitorului D. M..
Cererea a fost legal timbrată, fiind anexat la dosar ordinul de plată al taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei.
Debitorul D. M. și terțul poprit . nu au formulat întâmpinare în cauză.
La primul termen de judecată, instanța a procedat din oficiu la verificarea competenței de soluționare a cauzei, conform prevederilor art. 131 C.pr.civ., și a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sibiu.
Prin urmare, instanța va soluționa cu prioritate excepția de necompetență teritorială a instanței, invocată în cauză din oficiu:
Potrivit art. 790 alin. 1 C.pr.civ. (Republicat) dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Potrivit art. 651 alin. 1 teza I C.pr.civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar alin. 3 dispune că, instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Norma legală amintită mai sus este una de procedură ce vizează stabilirea unei instanțe sub aspectul competenței soluționării unei cereri în materie de executare silită (cerere în vederea validării popririi), sens în care aceasta este incidentă cauzei fiind în vigoare la momentul introducerii cererii, dar și al soluționării excepției în discuție.
În speță, domiciliul debitorului D. M. este în mun. București, ., sector 5, din anul 2012, sens în care în conformitate cu dispozițiile legale invocate mai sus instanța de executare în cauză este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, respectiv Judecătoria Sector 5 București.
Având în vedere cele reținute anterior și faptul că dispozițiile art. 790 alin. 1 C.pr.civ. raportat la art. 651 C.pr.civ., reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, conform art. 129 alin. 2 pct. 3 C.pr.civ. („necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura”), excepția de necompetență teritorială invocată în cauză este întemeiată.
În consecință, în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 C.pr.civ., se va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sibiu și se va declina competența de soluționare a cererii de validare a popririi formulată de creditoarea . SRL, privind pe debitorul D. M. și terțul poprit ., în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, urmând a se trimite dosarul acestei instanțe de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sibiu, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii de validare a popirii privind pe creditoarea . SRL, cu sediul în București, .. 10A, sector 2, cu sediul procesual ales în la Societatea civilă de avocați G. și Asociații, în Sibiu, ., județul Sibiu, pe debitorul D. M., cu domiciliul în București, ., sector 5 și terțul poprit . cu sediul în localitatea D., ., județul Ilfov, în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. R. G. N.
Red. /tehnored. S.R. /10.02.2016
5 ex., 3 . poprit
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 584/2016.... → |
|---|
