Contestaţie la executare. Sentința nr. 151/2016. Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 151/2016 pronunțată de Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 151/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDSGM:2016:001._
ROMÂNIACod operator 3153
JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.151
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 2 FEBRUARIE 2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. L. A.
GREFIER:L. H.
Pe rol fiind judecarea contestației formulată de contestatorii K. I. și K. C. în contradictoriu cu intimații . SRL București-București,U. T. Cluj N.-Baia M.,B. G. Societe Generale S. Baia M. și ..
Se constată că cererile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea din 19.01.2016,când pronunțarea s-a amânat pentru data de 26.01.2016,și în continuare pentru data de azi.
JUDECATORIA
Prin acțiunea civilă înregistrată sub dosar nr_ la data de 30 iunie 2014, contestatoarea K. I. a solicitat în contradictoriu cu creditoarea . SRL și ., ca instanța, prin sentința ce o va pronunța, să admită contestația la executare privind suma de 18.429,47 lei credit restant.
Prin acțiunea civilă înregistrată sub dosar nr_ la data de 30 iunie 2014, contestatorul K. C. a solicitat în contradictoriu cu creditoarea . SRL și S.C. A. I. SRL, ca instanța, prin sentința ce o va pronunța, să admită contestația la executare privind suma de 18.429,47 lei credit restant, pentru aceleași motive ca și soția sa.
Prin încheierea civilă nr. 339 din 20.02.2015, s-a dispus conexarea celor două dosare.
În motivarea contestației, se arată următoarele:
La data de 19.06.2014, i s-a comunicat contestatoarei că a fost încuviințată cererea privind executarea silită, formulată de creditoarea ., împotriva contestatoarei (codebitor) și a soțului acesteia(debitor), privind titlul executoriu Contract de credit nr_/04.04.2006.
Contractul de credit sus-menționat a fost încheiat între contestatoare, în calitate de co-împrumutat și soțul acesteia, în calitate de împrumutat, pe de o parte și B. G. SOCIETE GENERALE SA prin Agenția Kaufland, J_, CUI_, pe de altă parte.
La cererea altui creditor, . SRL, executorul judecătoresc întocmește dosarul execuțional nr 224/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc R. M., împotriva debitorilor K. C. și K. I. pe care îl înaintează spre încuviințare instanței de judecată. Instanța încuviințează cererea prin încheierea nr 992/2014 din 09.04.2014 pronunțată în dosarul nr_ .
Însă, creditorul, indiferent care ar acesta, omite un aspect esențial: prescripția dreptului de a cere executarea silită. Potrivit art 6.9 din Contract de credit nr_/04.04.2006 Condiții generale- titlu executoriu care fundamentează această executare prevede că” dacă împrumutatul nu plătește la scadență ratele(…) creditul poate fi declarat scadent anticipat”. Ultima plată a ratei a fost realizată la 01.07.2009. Data de la care creanța a devenit certă, lichidă și exigibilă a fost 04.08.2009. Din punctul de vedere al contestatoarei, dreptul de a cere executarea silită a obligațiilor contractuale s-a prescris pe data de 04.08.2012”.
Sancțiunea pasivității creditorului constă în prescripția dreptului său le acțiune.
Cu cheltuieli de judecată.
În drept a invocat art 705(1), 706(2), 711 și urm NCPC.
Intimata . SRL a depus la dosar note scrise la data de 10 noiembrie 2014(filele 74-75) prin care a solicitat respingerea contestației la executare silită formulată de către contestatoarea K. I. pentru următoarele motive:
La data de 04.04.2006 s-a încheiat contractul de credit nr_ între B. -G. SOCIETE GENERALE SA și K. C.-în calitate de împrumutat și K. I. în calitate de co-împrumutat, având ca obiect acordarea sumei de 15.000 lei, pe o perioadă de 120 de luni, începând cu 04.04.2006 și până la data de 04.04.2016.
Urmare a neachitării ratelor de către debitoare, B. G. SOCIETE GENERALE a cesionat creanța către E. K. România prin contractul de cesiune de creanță nr 5 din 15.11.2010.
În toată perioada de timp premergătoare constituirii dosarului de executare silită s-a încercat recuperarea pe cale amiabilă a acestei creanțe. Datorită faptului că au fost îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru încuviințarea executării silite, s-a adresat Biroului Executorului Judecătoresc R. M., în vederea recuperării creanței în valoare de 18.429,47 lei pe calea executării silite.
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței, debitoarea invocă prescripția dreptului de a cere executarea silită. Referitor la acest petit invocă dispozițiile art 7 alin 1, alin 3 și art 12 din Decretul 167/1958. În concret, „prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune”(art 7 alin 1); „dacă dreptul este sub condiție suspensivă sau cu termen suspensiv, prescripția începe să curgă de la data când s-a împlinit condiția sau a expirat termenul”(art 7 alin 2);”în cazul în care un debitor este obligat la prestații succesive, dreptul la acțiune cu privire la fiecare dintre aceste prestații se stinge printr-o prescripție deosebită”.
Apreciază incidente dispozițiile Decretului nr 167/1958. De altfel, reglementările care interesează speța pendinte din Codul Civil sunt similare. În concret, potrivit art 2503 C.civ., „În cazul în care un debitor este obligat la prestații succesive, dreptul la acțiune cu privire la fiecare dintre aceste prestații se stinge printr-o prescripție deosebită, chiar dacă debitorul continuă să execute una sau alta dintre prestațiile datorate”, iar potrivit art 2526 C.civ.”când este vorba de prestații succesive, prescripția dreptului la acțiune începe să curgă de la data la care fiecare prestație devine exigibilă(…)”. Astfel, având în vedere graficul de rambursare prin care se arată scadența finală în data de 04.04.2016, consideră că nu se pune problema încetării dreptului de a cere executarea silită.
În plus, debitoarea invocă prevederile din Condițiile Generale ale contractului de credit punctul 6.9 care expun faptul că”dacă Împrumutatul nu plătește la scadență ratele(…)banca poate să declare scadent anticipat întregul credit”, ceea ce reprezintă un drept al creditorului iar nu o obligație. Mai departe se prevede că” dacă Banca nu exercită acest drept sau orice alt drept conferit de prezentul contract de credit sau de lege, aceasta nu reprezintă o renunțare a Băncii la drepturile sale”. Așadar, întreg creditul nu devine scadent anticipat automat în luna următoare în care a fost efectuată ultima plată de către debitor ci la data în care debitorul a fost notificat de acest fapt. Precizează că nu le-a fost comunicat de către creditorul cedent un astfel de document, ceea ce duce la concluzia că fiecare din ratele rămase scadente sunt susceptibile de a fi recuperate pe calea executării silite.
Mai mult decât atât, în ceea ce privește prescripția, poate enunța faptul că există o obligație naturală de plată, deoarece atât debitorul cât și codebitorul au accesat creditul și cu bună știință nu și-au îndeplinit obligațiile contractuale.
În drept a invocat art 662 NCPC, art 711 NCPC, art 223 NCPC, Decretul 167/1958, art 2537 NCC, art 2503 C.civ,art 2526 C.civ.
Din actele de la dosar instanța reține următoarele
Prin contractul de credit nr_/04.04.2006 a fost încheiat între contestatoare, în calitate de co-împrumutat și soțul acesteia, în calitate de împrumutat, pe de o parte și B. G. SOCIETE GENERALE SA un contract având ca obiect acordarea sumei de 15.000 lei, pe o perioadă de 120 de luni, începând cu 04.04.2006 și până la data de 04.04.2016.
Așa cum a declarat și contestatoarea, ultima plată a ratei a fost realizată la 01.07.2009.
Urmare a neachitării ratelor de către debitoare, B. G. SOCIETE GENERALE a cesionat creanța către E. K. România prin contractul de cesiune de creanță nr 5 din 15.11.2010, iar această societate a solicitat executarea silită a debitorilor în dosar execuțional nr 224/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc R. M., la data de 31 martie 2014.
Prin încheierea nr 992/2014 din 09.04.2014 pronunțată în dosarul nr_ s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr_/04.04.2006.
Cu privire la excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, instanța reține că potrivit art 6.9 din Contract de credit nr_/04.04.2006 - Condiții generale, ”dacă împrumutatul nu plătește la scadență ratele(…) creditul poate fi declarat scadent anticipat.
Potrivit acestei clauze, creditorul poate declara scadent creditul, deci nu este obligat să o facă.
Creditul nu devine scadent anticipat automat, ci la data în care debitorul a fost notificat de acest fapt. intimata precizează în mod expres că nu a comunicat un astfel de document, ceea ce duce la concluzia că fiecare din ratele rămase scadente sunt susceptibile de a fi recuperate pe calea executării silite. De asemenea, acest aspect este lămurit prin înscrisul de la fila 188, prin care B. G. SOCIETE GENERALE arată expres că nu a fost declarată scadența anticipată a creditului.
Potrivit art. 201 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii 287/2009 privind Cod Civil, prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a cod civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-a instituit.
Având în vedere că ultima plată s-a efectuat la 01.07.2009, iar începând cu luna august 2009 nu s-au mai achitat ratele lunare, de atunci începe să curgă termenul de prescripție, fiind aplicabile dispozițiilor Legii 167/1958, respectiv art. 7 care prevede că prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită. Dacă dreptul este sub condiție suspensivă sau cu termen suspensiv, prescripția începe să curgă de la data când s-a împlinit condiția sau a expirat termenul.
Art. 3 prevede că termenul prescripției este de 3 ani.
Cererea de executare silită a fost formulată la data de 31 martie 2014, astfel că, executarea silită se poate solicita doar pentru ratele din luna aprilie 2014 și următoarele, pentru cere anterioare datei de 31 martie 2014, dreptul de a cere executarea silită este prescrisă.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, instanța admite excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită în dosar execuțional 224/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc R. M., pentru ratele anterioare datei de 31 martie 2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare înaintată de contestatorii K. I., CNP_ și K. C., CNP_, ambii cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de Avocat R. A. M. din Baia M., ., . în contradictoriu cu E. K. România SRL, cu sediul în București, .. 10 A, clădirea C3, ., CUI_, Reg. Com. J40/_/2002, cont curent RO05BRDE445SV_ deschis la B.-GSG D. și terții popriți ., cu sediul în Baia M., ., jud. Maramureș și S.C. A. I. SRL, cu sediul în Baia M., ., jud. Maramureș și în consecință:
Admite excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită în dosar execuțional 224/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc R. M., pentru ratele anterioare datei de 31 martie 2011.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sighetu Marmației .
Pronunțată în ședința publică azi, 2 februarie 2016.
P. GREFIER
M. L. A. L. H.
Red.și dact.M.L.A./19.02.2016
Ex.10
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 34/2016. Judecătoria... | Uzucapiune. Sentința nr. 291/2016. Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI → |
|---|
