Plângere contravenţională. Sentința nr. 211/2016. Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 211/2016 pronunțată de Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI la data de 05-02-2016 în dosarul nr. 211/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDSGM:2016:001._
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SIGHETU MARMAȚIEI
Dos.nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 211
Ședința publică din 5 februarie 2016
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE. C. R. G.
GREFIER. R. M.
Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerii formulată de petentul B. D., împotriva procesului verbal de contravenție, . 15 nr._/2015, încheiat de intimatul C.N.A.D.N.R. Centru de Studii Tehnice și Rutiere și Informatică CESTRIN – București, având ca obiect plângere la contravenție.
Se constată că cererile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea ședinței din 4 februarie 2016, când pronunțarea s-a amânat pentru data de azi.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea înregistrată sub dosar nr_ la data de 14 iulie 2015, petentul B. D., a solicitat în contradictoriu cu intimatul C.-CESTRIN, ca instanța,prin sentința ce o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr_ din data de 22.06.2015 ora 11,20 întocmit de agent constatator I. A. Vidrascu în calitate de angajat al C. SA.
În motivare, petentul a arătat următoarele:
Prin procesul verbal sus menționat a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 750 lei, reținându-se în sarcina acestuia săvârșirea contravenției prevăzută de art 8 alin (1) din OG nr 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România și amendat potrivit art 8 alin (32) din același act normativ constând în faptul că „la data de 03.01.2015, ora 14,14 locul DN 1C km 18+392 m, J., jud Cluj” ar fi circulat cu autoturismul cu nr de înmatriculare_ , „fără a deține rovinietă valabilă”.
Consideră că procesul verbal a fost încheiat în condiții de nelegalitate și netemeinicie care rezultă din următoarele împrejurări:
Potrivit art 8 din OG nr 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă iar potrivit art 1 alin (1) lit „b”din același act normativ definește utilizatorul ca fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Prin contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit di data de 29.11.2014, petentul a înstrăinat autoturismul Renault, tipul FD/DDCU/M. cu nr de înmatriculare_, numitei P. M. domiciliată în Sighetu Marmației . 7 jud Maramureș .
Așadar, la momentul săvârșirii faptei contravenționale (03.01.2015), reținute în sarcina petentului. Petentul nu mai avea calitatea de proprietar sau utilizator al autoturismului în cauză,neavând cunoștință de utilizarea și deplasările acestuia, drept consecință, nu i se mai incumbă obligația de plată a tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale.
Potrivit art 1650 din Codul Civil”Vânzarea este contractul prin care vânzătorul transmite sau, după caz, se obligă să transmită cumpărătorului proprietatea unui bun în schimbul unui preț pe care cumpărătorul se obligă să îl plătească”, astfel transferul proprietății de la reclamant către numita P. M., s-a realizat la data semnării contractului, 29.12.2014.
Potrivit art 1272 alin(1) din Codul Civil „Contractul valabil încheiat obligă nu numai la ceea ce este expres stipulat, dar și la toate urmările pe care practicile statornicite între părți, uzanțele, legea sau echitatea le dau contractului, după natura lui”, iar alin 82) al aceluiași text de lege prevede că”Clauzele obișnuite într-un contract se subînțeleg, deși nu sunt stipulate în mod expres”.
Deși n s-a stipulat în mod expres în contract, potrivit dispozițiilor art 11 alin 84) din OUG nr 195/2002”În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului”.
De asemenea, raportat la dispozițiile art 24 alin (2) lit „d” din Ordinul nr 1501/2006 al M.A.I. privind procedura înmatriculării, înregistrării și radierii din circulație a vehiculelor”proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în terme de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane”. Însă, potrivit art 25 din Ordinul M.AI. nr 1501/2006 această operațiune „se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare, a cărții de identitate a vehiculului…”precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art 24 alin (1)-(4)”.
Având în vedere că aceste documente au fost predate numitei P. M. odată cu înstrăinarea autoturismului, iar până în prezent, aceasta nu a solicitat transcrierea transmisiunii dreptului de proprietate asupra vehiculului în termen de 30 de zile de la data înstrăinării, petentul se află în imposibilitatea vădită de a-și executa obligația prevăzută de art 24 alin (2) lit „d” din Ordinul MAI.
Așadar, având în vedere cele de mai sus, este indiferent faptul că în certificatul de înmatriculare a autoturismului figurează în continuare în calitate de proprietar, câtă vreme, potrivit dispozițiilor legale ale OUG mr 195/2002, obligația de înmatriculare, în caz de vânzare-cumpărare, revine noului proprietar, astfel încât în sarcina petentului nu poate fi reținută nici o culpă sub acest aspect, solicitând anularea procesului verbal atacat și exonerarea petentului de la plata amenzii stabilite prin acesta.
Atașează în copie, procesul-verbal contestat,, contract de vânzare cumpărare autoturismul, împuternicire avocațială. chitanță taxă timbru (f. 5-9) .
În drept a invocat art 31 și 32 din OG nr 2/2001.
Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA (C.) C. de Studii tehnice Rutiere și Informatică(CESTRIN) a depus întâmpinare prin care a arătat următoarele:
La data de 03.01.2015 pe DN 1C km 18+392m, pe raza localității J., jud Cluj, vehiculul cu nr de înmatriculare_, aparținând D. B., CNP/CUI_ cu domiciliul în județ Maramureș . . surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 22.06.2015, a fost întocmit procesul verbal de constatarea contravenției . nr_ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia C. de Studii Tehnice Rutiere și Informatică- CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art 1, alin 2 din Ordonanța nr 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând ci data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Din prevederile art 7 și art 1 alin 1 lit b) din OG 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Orice schimbare a proprietarului/ utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent.
Atâta timp cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim permise de Conducere și Înmatriculări, și nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art 8 coroborat cu art 1 lit B din OG 15/2002 și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor,”proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane”.
În drept a invocat disp. OG nr 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Analizând procesul-verbal contestat din prisma dispozițiilor legale incidente și a materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 03.01.2015 pe DN 1C km 18+392m, pe raza localității J., jud Cluj, vehiculul cu nr de înmatriculare_, aparținând D. B., CNP/CUI_ cu domiciliul în județ Maramureș . . surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 22.06.2015, a fost întocmit procesul verbal de constatarea contravenției . nr_ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia C. de Studii Tehnice Rutiere și Informatică- CESTRIN, reținându-se în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fiindu-i aplicată o amendă contravențională în cuantum de 375 de lei.
Analizând din oficiu motivele de nulitate, raportat la disp. art. 17 din O.G. 2/2001 nu se constată vreun motiv care să atragă nulitatea procesului-verbal și pe cale de consecință, instanța consideră legal procesul-verbal încheiat.
Din punct de vedere al temeiniciei, instanța reține că, potrivit contractului de vânzare încheiat (f. 9), petentul a vândut autoturismul în cauză începând cu data de 29.12.2014.
Răspunderea contravențională revine în speță persoanei care a circulat cu autoturismul fără a deține rovinietă valabilă. Exigențele art. 7 din O.G. nr. 15/2002 dispun în sensul că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Prin urmare instanța va verifica dacă la data săvârșirii faptei contravenționale, petentul transmisese deja folosința autoturismului, cu consecința dobândirii de către cumpărător a calității de utilizator în sensul disp. art. 1 alin. 1 lit. b din . O.G. nr. 15/2002.
Conform contractului depus la dosar la fila 9, vânzarea autoturismului, s-a perfectat la data de 29.12.2014, anterior momentului la care s-a constatat contravenția contestată de petent.
Instanța reține că răspunderea contravențională este personală iar sancțiunea se aplică de organul constatator, persoanei care se face vinovată de săvârșirea faptei.
Conform disp. art. 1 din OG 2/2001 constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
Petentul nu se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție și pe cale de consecință se va admite plângerea acestuia cu consecința anulării procesului-verbal contestat.
Pentru cele în precedent expuse, se va dispune conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. D., CNP_, domiciliat în comuna Budești-., jud. Maramureș în contradictoriu cu intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România (C.)- C. de Studii Tehnice Rutiere și Infromatică-(CESTRIN) cu sediul în București, .. 401A, sector 6, CUI_, J40/552/15.01.2004.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimată la data de 22.16.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Tribunalul Maramureș.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sighetu Marmației.
Pronunțată în ședință publică azi, 05 februarie 2016.
PREȘEDINTE GREFIER
C. R. G. M. R.
RED CRG
24,02,2016
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 132/2016.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 137/2016. Judecătoria... → |
|---|
