Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 6/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 07-01-2015 în dosarul nr. 6/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3192
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6
Ședința publică din 7 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător L. M.
Grefier L. I.
Pe rol fiind pronunțarea în cauza civilă privind pe creditoarea ., prin reprezentant legal și pe debitoarea . JR SRL prin reprezentant legal, având ca obiect anulare somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
Se constată că mersul dezbaterilor este consemnat în încheierea de ședință pronunțată la data de 6 ianuarie 2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 7 ianuarie 2015, când s-a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
P. cererea în anulare înregistrată la această instanță sub nr._ din 17 decembrie 2014 debitoarea . a solicitat în contradictoriu cu creditoarea . JR SRL anularea Încheierii nr-1370/22.10.2014 a Judecătoriei Sighișoara pronunțată în Dosarul nr._ și emiterea Ordonanței de plată împotriva societății debitoare prin care să fie obligată la plata sumei de 2400 euro sau echivalentul în lei la data plății, reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. MST_/11.06.2014 neachitată de societatea debitoare, cu obligarea debitoarei la cheltuieli de judecată.
În considerentele cererii creditoarea a arătat că prin Încheierea nr.1370/22.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sighișoara, s-a respins cererea creditoarei pentru emiterea Ordonanței de plată împotriva debitoarei . Jr. SRL, motivându-se în principiu că debitoarea a contestat creanța, că această motivare este netemeinică întrucât potrivit reglementărilor de la art.1013-1204 NCPC, procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constatate printr-un înscris, acceptat de părți printr-un mod stabilit de lege, iar pentru admisibilitatea unei cereri de emitere a Ordonanței de plată, contestarea creanței de către debitor trebuie să fie neîntemeiată, ori în cauză contestarea creanței de către debitoare este neîntemeiată.
S-a mai arătat, referitor la contestarea creanței, că nu creditoarea s-a obligat să plătească cele trei transporturi pe care le-a efectuat debitoarea, ci beneficiarul mărfii – EMA ELECTRO MACHINENBAU, la momentul la care cele trei transporturi ar fi ajuns la destinație în Austria, iar în ce privește neacceptarea la plată a facturii 455/11.06.2014, această factură a fost acceptată la plată prin efectuarea transportului și prin angajamentul de plată 845/11.06.2014, iar în ce privește invocarea art.1217 c.civ. privind exercitarea unor violențe la exprimarea consimțământului, nu a existat o astfel de amenințare, reprezentantul creditoarei cerându-i reprezentantului debitoarei să plătească prețul materialului lemnos transportat de debitoare și confiscat de Poliția de frontieră din culpa debitoarei.
Nici faptul că debitoarea a contestat procesul verbal de contravenție în baza căruia s-a confiscat materialul lemnos transportat, întrucât lemnul chiar dacă va fi restituit, nu mai are caracteristicile de umiditate cerute, iar pe de altă parte, restituirea materialului lemnos este viitoare și incertă, mai ales că el poate face obiectul donației către instituții publice (școli, grădinițe) pentru folosirea lui pe timp de iarnă ca și combustibil, arată creditoarea.
Invocarea forței majore de către debitoare, arată creditoarea, este neîntemeiată, șoferul mijlocului de transport, angajat al debitoarei, având obligația și posibilitatea de a cere poliției sau altei autorități îndrituite să completeze pct.7 din Avizul de însoțire primar pe care îl avea asupra sa și care expirase, ori șoferul nu a făcut acest lucru, debitoarea neputând invoca propria culpă în favoarea sa.
Cu privire la fondul cauzei creditoarea a arătat că între creditoare și debitoare a intervenit comanda de transport nr.15/4.06.2014 prin care debitoarea și-a asumat obligația de a transporta 20 mc (sau 32 mst) lemn de foc pentru societatea creditoare către beneficiarul din Austria, comanda prevăzând ca dată de încărcare data de 6.06.2014 și de descărcare la 10.06.2014, în Austria, la beneficiarul arătat, că s-a emis Avizul de însoțire primar pentru material lemnos nr._/6.06.2014 necesar transportului efectuat de debitoare ce însoțea transportul, efectuat de debitoare, însă datorită faptului că transportul a ajuns în punctul de trecere a frontierei de la Nădlac la 10.06.2014, ora 1530, avizul era expirat din 9.06.2014 ora 1000, astfel cum au constatat agenții de poliție, încheind procesul verbal de contravenție . nr._/10.06.2014 prin care debitoarea a fost sancționată pentru încălcarea art.19 al.1 lit.e) coroborat cu dispozițiile art.23 din L.171/2010R, cu amendă contravențională și sancțiunea complementară a confiscării mărfii (32 mst lemn), debitoarea fiind în culpă pentru neîncadrarea în termenul legal de valabilitate al avizului primar de însoțire a mărfii, care este de 72 ore de la data plecării transportului.
Creditoarea a mai susținut că debitoarea i-a produs un prejudiciu de 2400 Euro echivalentul prețului de achiziție de către cumpărător care, în mod întemeiat, a refuzat plata mărfii, care nu i-a mai fost livrată, din culpa debitoarei.
Se mai arată în considerente că, prin angajamentul dat, debitoarea și-a acceptat și recunoscut culpa în nelivrarea mărfii și faptul că nu a dus la destinație marfa și nu și-a îndeplinit obligația contractuală asumată de livrare marfă, însă ulterior nu și-a îndeplinit obligația de plată.
Consideră creditoarea că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță de plată prev. de art.1013 c.p.c., creanța fiind certă, lichidă și exigibilă.
P. întâmpinare debitoarea . Jr SRL a solicitat respingerea cererii în anulare, și menținerea încheierii nr.1370/22.10.2014 pronunțată în Dos.nr._, arătând în considerente că a efectuat pentru creditoare 3 transporturi, urmare a comenzilor 15/2014, 16/2014, 17/2014, marfa transportată în baza comenzilor 16,17 a fost încărcată la începutul zilei de 6.06.2014 și a ajuns la punctul de frontieră Nădlac în termen legal, iar marfa transportată în baza comenzii 15/2014 a fost încărcată mai târziu și pe traseu șoferul a întâmpinat restricții de circulație, ajungând la punctul de frontieră Nădlac după expirarea celor 71 ore, în punctul de frontieră staționându-se mai mult de 12 ore, la dosar fiind depus protocolul de activitate zilnică a șoferului de unde se poate vedea că șoferul a staționat cele 12 ore la ., că șoferul a solicitat agentului vamal să completeze la avizul de însoțire a mărfii motivul întârzierii, însă acesta a refuzat nejustificat și a întocmit procesul verbal de contravenție . nr._/2014, proces verbal care în prezent este contestat și face obiectul Dosarului nr._/280/2014 aflat la Judecătoria Pitești.
S-a mai arătat că după întocmirea procesului verbal de contravenție, administratorul creditoarei . a început să facă presiuni asupra debitoarei pentru a o obliga să plătească contravaloarea lemnelor de foc confiscate în vamă, emițând factura nr.455/11.06.2014, pe care, însă, debitoarea nu a acceptat-o la plată, că în urma amenințării că nu vor putea descărca în Austria celelalte două transporturi, reprezentantul creditoarei a semnat angajamentul de plată, dar că semnarea acestui angajament nu a reprezentat o acceptare de plată a facturii fiscale nr.455/11.06.2014, consimțământul reprezentantului debitoarei fiind obținut prin violență, inducându-i-se teama că mașinile ajunse cu marfa la destinație nu se vor descărca.
Astfel, arată debitoarea, pentru soluționarea acestei spețe este necesară administrarea de probe cu martori, interogatoriul administratorilor în cauză, expertiza pentru stabilirea valorii reale a lemnului, adresa la CNADNR pentru comunicarea restricțiilor de circulație, creditoarea neavând o creanță certă, lichidă și exigibilă, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.662 Cod procedură civilă, conform cu care: „(2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu; (3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui; (4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată”.
Creditoarea a invocat și forța majoră ca și cauză de înlăturare a răspunderii civile, având în vedere restricțiile de circulație, făcând trimitere și la dispozițiile art.1959 al.2 C.civ. referitoare la răspunderea transportatorului pentru prejudiciile cauzate prin întârzierea ajungerii la destinație, cu excepția cazului și a forței majore.
În altă ordine de idei, debitoarea a arătat că, creditoarea are la dispoziție acțiunea în răspundere civilă contractuală prin care poate solicita instanței obligarea debitorului la despăgubiri, ceea ce presupune „stabilirea modului și întinderea reparației la care va obliga persoana sau persoanele desemnate de lege, să răspundă pentru cauzarea prejudiciului”, astfel că, în mod corect prima instanță a apreciat că este necesară și administrarea altor probe, incompatibile cu procedura ordonanței de plată.
În drept s-au invocat dispozițiile art.1018 C.p.c.
Au fost anexate înscrisuri: împuternicire avocațială, extras Portalul instanțelor de judecată – Judecătoria Pitești – D – nr._/280/2014, extras corespondență mail.
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, se rețin de către instanță următoarele:
P. Încheierea nr.1370/22 octombrie 2014, pronunțată în D.nr._ al Judecătoriei Sighișoara s-a respins cererea creditoarei . formulată în contradictoriu cu debitoarea . SRL, pentru emiterea ordonanței de plată, cu privire la creanța rezultată din factura fiscală MST nr._ din 6.06.2014.
În considerentele încheierii instanța a reținut că debitoarea a contestat creanța, arătând că starea de fapt susținută de creditoare nu este în totalitate adevărată, marfa transportată în temeiul comenzii 15/2014 fiind pe de o parte, încărcată mai târziu, iar pe de altă parte, din cauza restricțiilor de circulație, tirul a ajuns în Punctul de Trecere a Frontierei Nădlac la 10.06.2014, ora 1530, după expirarea celor 72 ore, Avizul de însoțire a mărfii – pentru materialul lemnos – nr._/6.06.2014, era expirat din 9.06.2014 ora 1000, că debitoarea a invocat că nu este în culpă pentru întârziere, iar pe de altă parte, că administratorul creditoarei a obținut prin presiuni și amenințări angajamentul de plată, pe care debitoarea îl contestă acum, arătând că în alte împrejurări nu l-ar fi dat și nu își asumă întreaga responsabilitate și în plus, procesul verbal de constatare a contravenției, prin care s-a dispus și confiscarea materialului lemnos, a fost contestat, existând speranța recuperării lui și predării către creditoare, dar și că debitoarea a invocat forța majoră în neexecutarea comenzii constând în restricțiile de circulație la data transportului.
S-a apreciat de către prima instanță că debitoarea a contestat creanța, nu a recunoscut angajamentul de plată care a fost dat prin constrângere, astfel că pentru obținerea creanței trebuie administrate probe, care trebuie administrate în cadrul unei proceduri de drept comun.
Încheierea nr.1370/22.10.2014 pronunțată în Dosarul nr._ este temeinică și legală.
Potrivit dispozițiilor art.1013 al.1 Cod procedură civilă „prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege”.
În situația contestării creanței, potrivit art.1020 al.1 Cod procedură civilă, instanța verifică dacă este întemeiată contestația, pe baza înscrisurilor aflate la dosar și a explicațiilor și lămuririlor părților. În cazul în care apărarea debitoarei este întemeiată, instanța va respinge cererea creditoarei prin încheiere, „(2) dacă apărările de fond formulate de debitor presupun administrarea altor probe decât cele prevăzute la alin. (1), iar acestea ar fi admisibile, potrivit legii, în procedura de drept comun, instanța va respinge cererea creditorului privind ordonanța de plată prin încheiere; (3) În cazurile prevăzute la alin. (1) și (2), creditorul poate introduce cerere de chemare în judecată potrivit dreptului comun”.
Debitoarea a contestat în mod întemeiat creanța, apărările de fond invocate de debitoare necesită administrarea altor probe decât înscrisurile existente la dosarul cauzei, probe admisibile și care s-ar putea administra doar în procedura de drept comun (cum ar fi declarația martorului menționat în întâmpinare, expertiza tehnică de evaluarea materialului lemnos).
În procedura ordonanței de plată, nu este posibilă administrarea altor probe, decât cea cu înscrisuri și cel mult interogatoriul.
Așa fiind, în mod legal și temeinic cererea creditoarei . în contradictoriu cu debitoarea . Jr SRL pentru emiterea ordonanței de plată pentru creanța de 2400 euro reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr.MST_/11.06.2014 a fost respinsă prin Încheierea nr.1370/22.10.2014 pronunțată în Dos.nr._ al Judecătoriei Sighișoara, prima instanță aplicând în mod corect dispozițiile art.103-1022 NCPC.
Pe cale de consecință, instanța în temeiul art.1023 NCPC va respinge cererea în anulare, menținând încheierea contestată în integralitatea ei.
În cauză debitoarea nu a făcut dovada efectuării vreunor cheltuieli de judecată, negăsindu-și aplicabilitate dispozițiile art.453 al.1 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea în anulare formulată de creditoarea ., cu sediul în Sighișoara, ., jud.M., având J_, formulată în contradictoriu cu debitoarea . JR.SRL, cu sediul în localitatea Bascov, ., imobil C1, camera 1, jud.Argeș, având J_, cu privire la Încheierea nr.1370/22.10.2014 pronunțată în Dosarul nr._ al Judecătoriei Sighișoara.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 7.01.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. P. L. M.
GREFIER
L. I.
Red.P.C.tehnored.I.L.
4ex./19.02.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 90/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2015.... → |
|---|
