Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 07-01-2015 în dosarul nr. 11/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3192
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 11/2015
Ședința publică de la 07 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Grefier A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S. I. F. în contradictoriu cu intimatul I. M. - POLITIA SIGHISOARA PRIN REPREZENTANT LEGAL, având ca obiect plângere contravenționala PV . NR._/16.08.2014 I. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat petenta și martorii S. O. O. și S. V., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se procedează la legitimarea petentei de către instanță, după care se audiază pe rând martorii, sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța, în temeiul art. 392 C.pr.civ. deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petenta solicită admiterea plângerii și exonerarea de plata amenzii.
În temeiul art. 394 C.pr.civ., instanța declară închise dezbaterile pe fondul cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighișoara la data de 22.09.2014 sub nr. de dosar_ petenta S. ionela F. în contradictoriu cu intimatul I. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ și a solicitat exonerarea de la plata amenzii de 200 lei.
În motivarea plângerii petenta a arătat că în data de 07.08.2014 când aceasta era la serviciu vecina G. C. s-a luat de fiica acesteia din cauza faptului că aceasta a scuturat două covoare la ușa lor, respectiv ușa petentei, vecina adresându-i diferite cuvinte copilei, aruncând printre altele cu un pahar de sticlă după ea, încercând să o și plesnească însă nu a făcut-o pentru că era soțul petentei acasă.
Ulterior, la data de 11.08.2014, în timp ce petenta a scuturat două covorașe aceeași vecină s-a legat de aceasta, spunându-i cuvinte jignitoare, chemând și poliția astfel încât cele două au ajuns să se certe în fața poliției.
Petenta a arătat că această vecină are treabă cu majoritatea oamenilor din . tot orașul ce fel de femeie este.
Pentru aceste motive petenta a solicitat rezolvarea problemei ei.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
La plângere a fost anexat procesul verbal de contravenție și dovada îndepliniri procedurii de comunicare.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei (f.2).
La data de 09.10.2014 petenta a depus la dosarul cauzei completare la plângerea contravențională prin care a arătat că vecina este cea care a început scandalul, aceasta apărându-se doar, motiv pentru care a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
Petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile Legii nr. 61/1991.
În dovedirea susținerilor sale petenta a solicitat administrarea probei testimoniale cu martorii S. O. O. și S. V..
Intimatul, legal citat, nu a depus întâmpinare dar a depus material probator.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu martorii solicitați de către petentă, declarațiile acestora regăsindu-se la dosarul cauzei.
Analizând plângerea contravențională prin prisma susținerilor petentului, a materialului probator administrat în cauză și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din 16.08.2014, petenta S. I. F. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei conform art. 3 alin. 1 lit. b din Legea 61/1991, pentru încălcarea dispozițiilor art. 2 pct. 1 din acelși act normativ, reținându-se că la data de 16.08.2014, ora 19, în Sighișoara, având o ceartă cu vecina sa N. C. pe scara blocului de locuințe, susnumita i-a adresat acesteia cuvinte jignitoare.
Procesul verbal nu a fost semnat de petentă, consemnându-se că aceasta nu a fost de față la întocmirea acestuia, fapt atestat de martorul asistent Masca D..
În drept, conform art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocată de instanță din oficiu.
Petenta a arătat faptul că aceasta consideră nelegală și netemeinică sancțiunea aplicată, dat fiind faptul că cearta a avut loc în data de 11.08.2014, procesul verbal fiind întocmit la data de 16.08.2014. Instanța constată că aceste susțineri sunt neîntemeiate, agentul constatator reținând ca data a săvârșirii presupusei contravenții 16.08.2014. Chiar dacă ar fi fost întemeiate susținerile petentei privitoare la întocmirea ulterioară a procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta s-a încheiat în mod legal, având în vedere dispozițiile art. 13 din OG 2/2001, agentul constatator având la dispoziție un termen de 6 luni pentru întocmirea procesului verbal de contravenție, de la data săvârșirii faptei.
În ceea ce privește respectarea condițiilor de fond, potrivit art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991 săvârșirea în public de [...] acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, [...] împotriva persoanelor, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice constituie contravenție; Conform art. 3 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991, contravenția prevăzută de art. 2 pct. 1 este sancționată cu amendă de la 200 la 1000 lei.
Referitor la legalitatea sancțiunilor aplicate, instanța constată că acestea se încadrează în limitele prevăzute de textele incriminatoare, respectiv art.3 lit.b din Legea nr.61/1991, fiind aplicată amenda orientată spre minim.
Sub aspectul temeiniciei petenta a negat adresarea de injurii vecinei sale, numitei N. C..
Instanța reține că procesul verbal de contravenție conține constatări personale ale agentului constatator, acesta asistând la cearta dintre petentă și vecina sa, după cum de altfel a susținut și petenta prin plângerea formulată, astfel încât sarcina probei aparține petentei pentru a-și dovedi susținerile.
Instanța reține că susținerile petentei nu fost dovedite. Astfel, soțul petentei audiat în calitate de martor a declarat faptul că nu a fost de față la cearta dintre cele două acesta fiind la serviciu, iar numita S. V. a a declarat că a asistat la cearta dintre petentă și vecina sa, fiind de față și poliția, cele două adresându-și reciproc cuvinte jignitoare.
Prin urmare, procesul verbal este legal și temeinic întocmit.
În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentului o amendă în cuantum de 200 lei, orientat spre minimul prevăzut de art.3 alin. 1 lit.b din Legea nr.61/1991.
Instanța apreciază însă că sancțiunea este disproporționată față de pericolul social concret al faptei, prin raportare la prevederile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001. În acest sens, trebuie luată în considerare și starea de provocare din partea numitei N. C., care a pornit cearta dintre cele două prin faptul că s-a legat de fiica petentei cu cateva zile înainte de ziua săvârșirii contravenției, creând astfel o stare de tensiune între aceasta și petentă, după cum s-a dovedit prin declarațiile martorilor. De asemenea instanța va ține cont și de atitudinea procesuală a petentei, care s-a prezentat în fața instanței și a avut un rol activ în susținerea cauzei sale.
Fără a nega importanța normelor legale încălcate de petentă, instanța apreciază că în cauza de față sancțiunea avertismentului este suficientă și față de aceste considerente apreciază că în cauză este posibilă atingerea scopului punitiv și preventiv al sancțiunii și responsabilizarea petentei și prin aplicarea unei sancțiuni ce nu are un caracter pecuniar.
Totodată, instanța atrage atenția petentei că înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul nu trebuie să constituie pentru aceasta un motiv de a comite fapte similare, ci semnifică faptul că instanța a apreciat că se poate acorda în acest caz clemență, însă cu avertizarea clară că petenta trebuie să respecte legislația privind conviețuirea socială, iar în cazul încălcării pe viitor a acestor norme putând să fie aplicată o sancțiune mai grea.
Față de toate aceste considerente, văzând dispozițiile art.21 alin.3 prin raportare la art.7 alin.2 din OG nr.2/2001, apreciind că fapta săvârșită de petentă este de o gravitate redusă, va admite în parte plângerea contravențională și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 200 de lei cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de către petenta S. I. F., domiciliată înSighișoara, ..1b, jud. M., CNP_, în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în B. T., nr. 16, jud. M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 16.08.2014.
Dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 200 lei, aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 16.08.2014 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art 2 pct.1 din legea nr. 61/1991 și sancționate de art. 3 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare la Tribunalul M..
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sighișoara.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.01.2015
Președinte, A. D. | ||
Grefier, A. S. |
Red/tehnored. A.D
5 ex/28.01.2015
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 6/2015. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA → |
|---|
