Cereri. Sentința nr. 501/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 501/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 501/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 501
Ședința publică din 5 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe revizuentul R. I. R. și pe creditorul B. E. JUDECĂTORESC O. R., având ca obiect alte cereri aplicare penalități art. 905 din NCPC.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuentul personal și asistat de av. P. L. în substituirea av.P. T. S., lipsă fiind reprezentantul creditorului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av.P. L. depune delegația de substituire nr.11/4.05.2015 și chitanța privind plata onorariului.
Se constată că cererea de revizuire a fost legal timbrată cu 100 lei, conform chitanței . nr._ din 27.03.2015.
În baza art. 131 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența generală, materială și teritorială, constatând că este competentă în soluționarea cauzei, sub toate aspectele, prin prisma prevederilor art. 94 și art. 914 NCPC, precum și a prevederilor art.510 al.1 Cod procedură civilă.
Se constată atașat dosarul de fond nr._ al Judecătoriei Sighișoara.
În temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind legală, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Reprezentanta revizuentului susține că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
În temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 394 alin.1 Cod procedură civilă, președintele închide dezbaterile și acordă cuvântul reprezentantei revizuentului, reprezentantul creditorului fiind lipsă.
Reprezentanta revizuentului solicită admiterea cererii de revizuire, schimbarea în tot a Încheierii nr.326/16 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._, în sensul obligării debitorului R. I. R., la plata în favoarea creditorului obligației de executare din Sentința civilă nr.1080/6.09.2010 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._, a penalității de 100 lei/zi de întârziere, începând cu data comunicării încheierii, dar nu mai târziu de 3 luni de la comunicarea acesteia, cu obligarea creditorului la plata cheltuielilor de judecată
În fapt, arată că pornind de la prevederile legale imperative, legiuitorul a stabilit un interval temporal în care se aplică debitorului penalitatea acordată de instanță, potrivit art.905 din NCPC, interval a cărui întindere a limitat-o până la împlinirea unui termen de maxim 3 luni de la data comunicării încheierii prin care s-a stabilit penalitatea. Apreciază că acest interval de timp trebuie să curgă numai de la data comunicării încheierii. Potrivit art.22 al.6 din NCPC „judecătorul trebuie să se pronunțe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăși limitele investirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel”, iar potrivit art.397 al.1 teza a II NCPC instanța nu poate acorda mai mult decât s-a cerut, iar în această situație judecătorul de fond a acordat mai mult decât s-a cerut. Pentru aceste motive, solicită admiterea cererii cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr._ din 25.03.2015 reclamantul R. I. R. a solicitat în contradictoriu cu B. O. R. revizuirea Încheierii nr. 326/16.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în Dosar nr._ și schimbarea în tot a acestei încheieri, în sensul obligării lui la plata în favoarea creditorului obligației de executare din sentința civilă nr. 1080/06.09.2010 a Judecătoriei Sighișoara în Dosar nr._, a unei penalități de 100 lei stabilită pe zi de întârziere, începând cu data comunicării încheierii, dar nu mai mult de 3 luni de la comunicarea acesteia, cu obligarea creditorului la cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că, potrivit art. 909 al 3 N.C.p.c., dacă debitorul nu se conformează somației executorului, acesta, la cererea creditorului, va sesiza instanța de executare pentru a se face aplicarea art. 905, iar, potrivit prev. de art. 911 al 1 N.C.p.c., dacă debitorul nu își îndeplinește obligația, penalitatea stabilită de instanță potrivit art. 905 va curge până la momentul executării, dar nu mai mult de 3 luni de la comunicarea încheierii prev. de art. 905 al. 2, astfel că legiuitorul a stabilit un interval temporal în care se aplică debitorului penalitatea acordată de instanță potrivit art. 905 din N.C.p.c., interval a cărui întindere a limitat-o până la împlinirea unui termen de maxim 3 luni de la data comunicării încheierii prin care s-a stabilit penalitatea.
Cu toate că legiuitorul nu a reglementat expres momentul de la care debitorul este obligat la plata de penalități stabilite de instanța judecătorească, arată reclamantul, că din dispozițiile art. 911 al. 1 N.C.p.c., rezultă că începutul acestui interval temporal nu poate fi legat decât de momentul comunicării încheierii prin care debitorul a fost obligat la plata penalității, ori a admite că penalitatea curge de la un alt moment ar însemna a se lăsa loc arbitrarului instanței putând redacta, motiva și comunica încheierea definitivă prin care dispune obligarea debitorului la plata penalității în favoarea creditorului, oricând în interiorul sau în afara termenului de 30 zile reglementat de prev. art. 426 al. 5 N.C.p.c., cunoscând lipsa vreunei sancțiuni pentru neîndeplinirea acestei obligații, iar pe de altă parte s-ar goli de conținut însăși rațiunea introducerii în legislația românească a acestor prevederi, la recomandarea Curții Europene a Drepturilor Omului, aceea de a recurge la sancțiuni împotriva debitorului în caz de comportament vădit ilegal al acestuia și nu aplicarea unor măsuri coercitive împotriva minorului care refuză să se întoarcă la părintele la care i s-a stabilit domiciliul și pe aceste considerente se impune schimbarea în tot a încheierii nr. 326/16.03.2015, în sensul obligării lui la plata în favoarea creditorului obligației de executare din Sentința Civilă nr. 1080/06.09.2010 a unei penalități de 100 lei/zi de întârziere începând cu data comunicării încheierii, dar nu mai mult de 3 luni de la comunicarea acesteia.
Referitor la admisibilitatea cererii de revizuire prin prisma motivului reglementat de prev. de art. 509 al. 1 pct.1 din N.C.p.c., s-a dat mai mult decât s-a cerut (plus petita), instanța neputând stabili un interval mai mare de trei luni, calculând de la data comunicării încheierii definitive de obligare a debitorului la plata penalității, în speță, instanța de fond obligând pe debitor la plata unei penalități pe zi de întârziere pentru un interval temporal nelimitat în timp, de la data pronunțării încheierii definitive și până la data executării obligației pronunțate în Sentința Civilă nr. 1080/06.09.2010, fără a face vreo trimitere la intervalul de trei luni calculat de la data comunicării încheierii.
S-a mai arătat că instanța avea obligația de a se conforma disp. art. 22 al. 6 N.C.p.c., art. 397 al. 1 teza a II a N.C.p.c., ori în speță s-a acordat mai mult decât s-a cerut, iar legea prevede altfel.
În ce privește cheltuielile de judecată s-au invocat disp. art. 453 – 454 C.p.c.
În vederea soluționării cauzei, instanța a dispus atașarea Dosarului nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 326/16.03.2015 pronunțată în Dosarul nr._ al Judecătoriei Sighișoara s-a admis cererea executorului judecătoresc O. R. și s-a dispus obligarea debitorului R. I. R. să plătească în favoarea creditoarei M. A. E. a penalităților de 100 lei/zi de întârziere începând cu data pronunțării încheierii și până la executarea obligației pronunțate în Sentința civilă nr. 1080/06.09.2010 a Judecătoriei Sighișoara, motivându-se că debitorul a fost somat de către executorul judecătoresc să se prezinte împreună cu minorul la sediul său în vederea preluării acestuia de către creditoare, la data de 24.10.2014, ora 10.00, însă debitorul nu și-a îndeplinit această obligație la termenul menționat, el fiind persoana care deține copilul și încearcă să se sustragă de la executarea hotărârii prin care s-a dispus încredințarea copilului celuilalt părinte, că potrivit disp. art. 905 al. 2 C.p.c., împotriva debitorului obligațiile de încredințare a minorului, se vor lua împotriva acestuia măsuri de constrângere de natură patrimonială, prevăzute de lege pentru neexecutarea obligației de a face, ce presupune faptul sau personal, instanța găsind îndeplinite condițiile prevăzute de lege și stabilind în sarcina debitorului și în favoarea creditoarei o penalitate de 100 lei/zi de întârziere, în termenul limită de 3 luni de la data comunicării încheierii instanței prin care i s-au aplicat penalitățile, înlăuntrul acestor trei luni cât curg penalitățile debitorul are posibilitatea să-și îndeplinească obligația stabilită prin titlul executoriu, Sentința civilă nr. 1080/06.09.2010 a Judecătoriei Sighișoara, instanța de executare urmând să stabilească suma definitivă. Penalitatea va putea fi înlăturată ori redusă pe calea contestației la executare, dacă debitorul execută obligația de încredințare minor din titlul executoriu și dovedește existența motivelor temeinice care au justificat existența întârzierii în executare, stabilirea penalităților de întârziere reprezentând o cale indirectă de executare a procedurii de încredințare a minorului.
Cererea de revizuire este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
În primul rând, motivul de revizuire indicat prin cerere, prev. de art. 509 al. 1 pct. 1 C.p.c., nu are incidență în cauză.
Executorul judecătoresc O. R. a solicitat aplicarea unor penalități debitorului R. Jozsef R. în temeiul art. 909 al. 3 rap. la art. 905 N.C.p.c., fără a arăta modalitatea de aplicare a acestei penalități, iar instanța a stabilit în conformitate cu art. 905 al. 2 rap. la al. 3 al aceluiași articol, în sarcina debitorului să plătească o penalitate de 100 lei/zi de întârziere, „începând cu data pronunțării încheierii și până la executarea obligației prev. în titlul executoriu, reprezentat de Sentința civilă nr. 1080/06.09.2010”.
Așadar, instanța nu a stabilit un alt termen decât de la data pronunțării și până la executarea obligației, debitorul obligației având interes să execute cât mai urgent obligația sa pentru a stopa curgerea penalităților.
În cazul executării hotărârii judecătorești referitoare la minori, există reguli speciale de executare, instanța arătând în cuprinsul considerentelor hotărârii a cărei revizuire se cere, că penalitățile stabilite de instanța de executare, în cazul neexecutării obligației de către debitor vor curge până la momentul executării, însă nu mai mult de 3 luni de la data comunicării încheierii, prin care s-au aplicat penalitățile, făcând astfel trimitere la disp. art. 905 al. 4, 5 din N.C.p.c.
Instanța apreciază că, în speță s-ar pune mai degrabă problema interpretării dispoziției instanței din Încheierea nr. 326/16.03.2015 pronunțată în Dosar nr._, respectiv lămurirea hotărârii cu privire la întinderea sau aplicarea dispozitivului acesteia și nicidecum revizuirea hotărârii (încheierii), iar pe de altă parte penalitatea va putea fi înlăturată ori redusă pe calea contestației la executare, dacă debitorul execută obligația din titlul executoriu și dovedește existența unor motive temeinice care au justificat întârzierea executării.
În acest sens sunt și disp. art. 911 al. 1 N.C.p.c., iar în situația refuzului minorului, sunt aplicabile disp. art. 912 N.C.p.c.
În consecință, pentru temeiurile de fapt și de drept menționate, instanța va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul R. Jozsef R. a încheierii civile nr. 326/16.03.2015 pronunțată în Dosarul nr._ al Judecătoriei Sighișoara, ca și în temeiul art. 453 al. 1 C.p.c. și cu privire la cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul R. Jozsef R. CNP_, domiciliat în Sighișoara, ., ., formulată în contradictoriu cu B. O. R. - CUI RO_, cu sediul în Reghin, .. 48, ., jud. M., împotriva ..04.2015 pronunțată în D.nr._ al Judecătoriei Sighișoara.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 5 mai 2015.
Președinte
C. P.
Grefier
L. I.
Red. C.P./ redactat L.I.
5 exemplar- 6.06.2015.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Sentința nr. 495/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA → |
|---|
