Plângere contravenţională. Sentința nr. 307/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 307/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 307/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 307/2015
Ședința publică de la 09 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier A. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . P. ADMINISTRATOR C. A. L. și pe intimatul M. S. P. PRIMAR, având ca obiect plângere contravenționala PV . NR._/05.12.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă personal administratorul societății petente, d-na C. A. L., lipsă fiind reprezentantul legal al intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 131 C.pr.civ., instanța verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze plângerea, față de locul săvârșirii contravenției, conform art. 94 C.p.c., art. 32 al. 1 din OG 2/2001 și, că plângerea a fost depusă la instanță în termenul legal.
Potrivit disp. art. 219 C.p.c., procedează la identificarea părții prezente, C.I. . nr._., CNP_.
Administrator C. învederează că, actele pentru autorizarea firmei ., au fost depuse la Primăria Municipiului Sighișoare, încă din luna octombrie a anului 2014, pentru eliberarea certificatului de urbanism, acesta fiind necesar la eliberarea autorizației de funcționare, însă acest certificat nu i-a fost eliberat nici până la sfârșitul anului 2014, societatea funcționând doar după acordul de principiu. Mai arată că agentul constatator s-a deplasat la fața locului, unde i s-a explicat că dosarul pentru eliberarea autorizației de funcționare este în curs de soluționare la Primăria Sighișoara. Procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost întocmit pe loc la fața locului ci, a fost comunicat prin poștă la 10.12.2014. Mai arată că, procesul verbal atacat prezintă neajunsuri, întrucât nu au fost consemnate obiecțiunile, criticile formulate și nici martorii prezenți la fața locului, mai mult, în mod fals, s-a menționat că nu a fost prezent nici un martor.
Instanța încuviințează pentru părți, în temeiul art. 255, 258, C.p.c., proba cu înscrisurile existente la dosar.
Administratorul . arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici alte probe de administrat în cauză.
În temeiul dispozițiilor art. 244 Cod procedură civilă instanța, considerându-se lămurită, declară încheiată cercetarea procesului și procedează la dezbaterea fondului în continuare în ședință publică, la același termen de judecată.
În temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 394 alin.1 Cod procedură civilă, închide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Administratorul societății petente, având cuvântul solicită în principal conf. art. 244 C.p.c, nulitatea procesului verbal contestat, în caz de respingere a excepției, anularea procesului verbal și în subsidiar un petit de înlocuire a amenzii aplicate cu sancțiunea avertisment, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Petenta . Sighișoara a solicitat la 18.12.2014 în contradictoriu cu intimatul M. Sighișoara anularea procesului verbal de contravenție nr. 114/05.12.2014, arătând că avea din luna octombrie 2014 acordul de principiu de la Primăria Sighișoara și avea înregistrată și depuse actele pentru eliberarea certificatului de urbanism de care avea nevoie pentru eliberarea autorizației de funcționare. Astfel, pentru neemiterea la timp a primului act din pricina primăriei, tot aceasta o amendează pentru lipsa autorizației. În instanță, reprezentantul legal . că nu a avut cunoștință că acest acord de principiu nu ține loc autorizației de funcționare.
A depus procesul verbal de constatare a contravenției nr. 114/5.12.2014, încheiat de M. Sighișoara, prin care s-a dispus în sarcina petentei pentru fapta comisă la 05.12.2014 de a desfășura activități de comerț, fără autorizație de funcționare, sancțiunea amenzii de 400 lei și măsura complementară a încetării activității până la . tem. art. 5 al. 1 din OG 99/2000 și art. 73 al. 1 lit. a, art. 74 din OG 99/2000.
Procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat la 10.12.2014, contestat în termen legal, la 18.12.2014.
Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii, întrucât petenta nu și-a îndeplinit obligațiile decurgând din art. 5 al. 1 din OG 99/2000, privind comercializarea produselor și serviciilor pe piață, republicată cu modificările și completările ulterioare, astfel, desfășurarea oricărui exercițiu comercial cu încălcarea art. 5 al. 1, se sancționează cu suspendarea activității comerciale până la data autorizării și cu amendă de la 200 la 500 lei, pentru structurile de vânzare cu suprafață mică.
Petenta prin reprezentant a recunoscut că nu deține pentru desfășurarea activităților comerciale autorizație de funcționare și a contestat sancțiunea amenzii aplicată în cuantum de 400 lei.
Instanța reține că plângerea petentei a fost depusă în termen, conf. art. 31 al. 1 din OG nr. 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor. Sub aspectul legalității procesul verbal contestat cuprinde toate mențiunile prev. de art. 17 din OG nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute, de altfel petenta nu a invocat existența vreunui motiv de nulitate absolută ori relativă a procesului verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța reține că, din interpretarea coroborată a prev. art. 34 din OG nr. 2/2001 și a disp. art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale ce se aplică în procedura contravențională, conform Deciziei nr. 197/2003 a Curții Constituționale, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de legalitate, în sensul că el face dovada celor pe care le consemnează până la proba contrarie. Petenta nu a susținut că cele consemnate nu corespund adevărului, ci a invocat culpa primăriei în lipsa autorizației de funcționare, ori recunoașterea împrejurării că neîndeplinirea obligației legale de a desfășura activități comerciale numai în baza autorizației conf. art. 5 al. 1 din OG 99/2000, și că acordul de principiu pe care îl invocă nu este suficient pentru exercițiul comercial constituie contravenție, nu poate fi reținută ca circumstanță personală a contravenientei petente, eroarea în care susține aceasta că s-a aflat cu privire la existența obligației sale de a respecta art. 5 al. 1 din OG nr. 99/2000.
Astfel în mod corect au stabilit agenții constatatori în sarcina petentei că aceasta se face vinovată de săvârșirea contravenției prev. de art. 5 al. 1 din OG 99/2000, iar sancțiunea aplicată este în limitele legale, însă pentru o mai justă individualizare va face aplic. Art. 21 al. 3 din art. 5 al. 5, art. 7 al. 2, 3 din OG 2/2001, considerând că sancțiunea amenzii aplicată petentei prin prisma criteriilor de la art. 21 al. 3 din acest act normativ, nu este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, în special cu scopul urmărit de acesta, respectiv petenta nu a avut în vedere încălcarea Legii, ci s-a încrezut în acordul preliminar sau de principiu suficient până la obținerea autorizației de funcționare pentru care a depus și documentația necesară și a efectuat operațiuni comerciale, având o structură de vânzare cu suprafață mică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., ORC J_, cu sediul în . Sighișoara, prin administrator C. A., în contradictoriu cu intimatul M. Sighișoara, cu sediul în Sighișoara . nr. 7, jud. M..
Înlocuiește amenda contravențională de 400 lei, aplicată petentei prin procesul verbal . nr._/5.12.2014 cu măsura avertisment;
Menține restul dispozițiilor procesului verbal de contravenție.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.03.2015.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, A. B. |
Red.BG/tehnored. AB
6 exemplare- 21.04.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 294/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 310/2015.... → |
|---|
