Contestaţie la executare. Sentința nr. 1107/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1107/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 1107/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1107
Ședința publică din 6 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . prin reprezentant legal și pe intimatul U. A. TERITORIALA ORAȘUL RÂȘNOV - SERVICIUL IMPOZITE SI TAXE prin reprezentant legal, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru contestatoare, av.V. A. în substituirea av.C. H., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În baza art. 131 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența generală, materială și teritorială, constatând că este competentă în soluționarea cauzei, sub toate aspectele, prin prisma prevederilor art. 94 și art.172 al.4, art.651 al.1 Cod procedură civilă.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 255, art.265 și art.292 Cod procedură civilă, încuviințează administrarea probei cu înscrisuri, considerând că sunt necesare soluționării cauzei.
Reprezentantul contestatoarei învederează instanței că intimata a emis o nouă somație și un nou titlu executoriu numai pentru impozitul pe teren, anulând somația și titlul executoriu contestate de contestatoarea . în prezenta cauză. De asemenea arată că pentru acel titlu executoriu și somație, nou emise, au promovat o altă contestație la executare.
În această situație, instanța, din oficiu pune în discuție excepția lipsei de obiect.
Reprezentantul intimatului, astfel cum rezultă și din întâmpinarea depusă de intimată, rezultă că prezenta cauză a rămas fără obiect, câtă vreme în mod unilateral și-a anulat somația și titlul executoriu, emițând o nouă somație și un nou titlu executoriu, însă intimata aflându-se în culpă procesuală, solicită să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată, nedând dovadă de diligență în emiterea actelor de executare, chiar dacă au fost anulate din proprie inițiativă, obligația cheltuielilor rămâne în sarcina acesteia.
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță sub nr._ din 5 iunie 2015 contestatoarea . a solicitat în contradictoriu cu intimata U. A. teritorială Orașul Râșnov, jud.B., anularea executării silite însăși, a tuturor actelor de executare silită, a somației nr.6845-1/30.04.2015 și a titlului executoriu_ din 30.04.2015 emise de intimată, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În considerentele contestației contestatoarea a arătat că prin somația emisă la 30.04.2015 la care s-a anexat titlul executoriu din aceeași dată, Serviciul Impozite și Taxe al intimatei a pus în vedere contestatoarei să achite suma de 575.703,23 lei, în termen de 15 zile de la primirea somației invocându-se dispozițiile art.141 din OG nr.92/2002, precum și dispozițiile art.9 al.2 și 145 al.2 din același act normativ.
S-a mai arătat că în actele de executare s-a menționat că în baza contractului de concesiune nr.256 din 22.12.2009 încheiat între părți s-ar fi născut creanța bugetară de_,01 lei debit restant la care s-au adăugat majorări de întârziere în cuantum de_,22 lei, că executarea silită pornită împotriva sa, s-a declanșat cu rea-credință, atâta timp cât contractul de concesiune încheiat la 22.12.2009 încheiat între părți a făcut obiectul urmăririi și executării silite a contestatorului și în cursul anilor 2010, 2011, iar urmare a contestării actelor de executare silită de fiecare dată instanțele sesizate au dispus anularea executării silite și a actelor de executare emise (somația și titlu) evocând Sentința civilă nr.2287/10.10.2011 a Judecătoriei Zărnești și Sentința civilă nr.1475/2012 a Judecătoriei Sighișoara, rămase definitive, în hotărârile menționate statuându-se fără echivoc că relațiile dintre părți sunt de natură civilă și nu fiscală, iar contractul de concesiune nr.256/22.12.2009 nu constituie titlu executoriu, redevența fiind stabilită prin contractul încheiat de părți, și nu prin legislația fiscală, astfel că intimata nu deține un titlu executoriu apt, în baza căruia să pornească executarea silită.
Ulterior pronunțării celor două hotărâri menționate, arată contestatoarea, intimata a promovat și acțiunea pe dreptul comun având ca obiect emiterea ordonanței de plată și urmare a respingerii acțiunii, a promovat o altă acțiune de drept comun ce a făcut obiectul Dosarului nr._ la Judecătoria Zărnești, care a respins ca neîntemeiată acțiunea prin Sentința civilă nr.314/12.03.2014, rămasă definitivă ca urmare a respingerii căilor de atac, în considerentele hotărârii de respingere arătându-se că obligația concesionarei de a plăti redevența stabilită prin contract de concesiune nr.256 din 22.12.2009 nu este justificată întrucât nu a avut posibilitatea reală de a valorifica terenul ce a făcut obiectul concesiunii, ceea ce duce la concluzia că titlul executoriu s-a emis abuziv, neexistând o creanță bugetară și pretenția intimatei de a încasa redevența este neîntemeiată.
S-au invocat în cauză de către contestatoare și efectele autorității de lucru judecat în ce privește dreptul intimatei de a declanșa executarea silită împotriva sa, astfel că se impune în baza art.174 al.3 din OG 92/2003 anularea tuturor formelor de executare silită și a executării silite înseși, promovate în termenul prevăzut de art.173 al.1 lit.a din OG 92/2003.
Au fost anexate înscrisuri în copie: somație și Ttitlu executoriu emise la 30.04.2015, Sentința civilă nr.2287/11.10.2011 pronunțată în Dosarul nr._, Sentința civilă nr.314/12.03.2014, pronunțată în D._, Sentința civilă nr.520/A/2.10.2014 pronunțată în Dosarul_ .
Prin întâmpinare intimata U. A. Teritorială Râșnov a solicitat respingerea contestației ca nefiind întemeiată, arătându-se că . a încheiat cu Orașul Râșnov, contractul de concesiune nr.256/22.12.2009 pentru suprafața de_ mp, contractul de concesiune încetând în 2010, că în mod eronat s-a emis somația_/3.04.2015 și Titlul executoriu_/30.04.2015 pentru rămășițe din anii anteriori constituită din impozit, redevență și majorări de întârziere, întocmindu-se o nouă somație cu nr._/2.07.2015 și un nou Titlu executoriu nr._/2.07.2015 pentru suma de_ lei (rămășiță din anii anteriori și majorare de întârziere), astfel că prin anularea somației și titlului executoriu emise la 30.04.2015, contestația la executare a contestatoarei rămâne fără obiect.
Au fost anexate în copie: nota internă din 3.07.2015, obligații de plată pentru . nr._/2.07.2015 și somația nr._/2.07.2015.
La solicitarea instanței s-au comunicat și copiile Titlului executoriu nr._/30.04.2015 și a somației nr._ din 30.04.2015, borderou corespondență.
La dosar s-a atașat suplimentul Dosarului nr._ *.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului cauzei deduse judecății, se rețin de către instanță următoarele:
La data de 30.04.2015 intimata U. A. Teritorială Oraș Râșnov a emis somația nr.-_ și Titlul executoriu nr._ prin care s-a pus în vedere contestatoarei . să achite suma totală de_,23 lei constând în_,01 lei rămășiță concesiune ani anteriori și_,22 lei majorări calculate până la 30.04.2015 (f.4-5 din dosar).
Constatând că în mod eronat au fost emise cele două acte de executare, somația nr._ și titlul executoriu nr._ din 30.04.2015 cu privire la suma de_,23 lei, la 2.07.2015 Biroul de Impozite și Taxe a Orașului Râșnov a anulat cele două acte și a emis alte acte de executare, Titlul executoriu nr._/2.07.2015 și somația nr._/2.07.2015 (f.33, 34, 35 din dosar).
Față de această împrejurare, instanța constată că în prezent contestația la executare nu mai are obiect, urmând a fi respinsă.
În ce privește cheltuielile de judecată, având în vedere că actele de executare a căror anulare se solicită au fost anulate la 2.07.2015, după promovarea contestației, aceasta fiind conform ștampilei poștei înaintată instanței la 2 iunie 2015 (f.19 din dosar), instanța apreciază că intimata este în culpă procesuală, urmând a fi obligată în baza art.453 al.1 Cod procedură civilă la cheltuieli de judecată în sumă justificată de 5500 lei din care 1000 lei taxa judiciară de timbru (f.25 din dosar) și 4500 lei onorariu avocațial (f.38 din dosar).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul în Sovata, ., jud.M., în contradictoriu cu intimatul Orașul Râșnov, cu sediul în Râșnov, P-ța Unirii, nr.13, jud.B. pentru anularea somației nr._/30.04.2015 și a Titlului executoriu_/30.04.2015 și a Titlului executoriu_/30.04.2015 emise de Serviciul de Impozite și Taxe a Orașului Râșnov ș.a.
Obligă pe intimatul Orașul Râșnov la 5500 lei cheltuieli de judecată către contestatoare.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 6.10.2015.
Președinte, C. P. | ||
Grefier, L. I. |
Red.P.C.tehnored.L.I.
4ex./6 noie-mbrie 2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 210/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
