Plângere contravenţională. Sentința nr. 1116/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1116/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 1116/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1116/2015
Ședința publică de la 07 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. A.
GREFIER: A. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S. G. și pe intimat I.P.J. M. prin reprezentant legal, având ca obiect plângere contravențională PV . NR._/28.04.2015 I. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
În temeiul art. 131 al. 1 C.pr.civ, instanța verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța procedează la vizualizarea CD-ului depus la dosarul cauzei, însă acest lucru nu s-a reușit.
Petentul solicită încuviințarea probei testimoniale cu un martor.
Instanța respinge cererea formulată de petent, apreciind că proba nu este concludentă și utilă soluționării cauzei.
Instanța, în temeiul art. 238 C., față de complexitatea dosarului, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la un termen de judecată.
Petentul arată că nu mai are cereri în probațiune de formulat.
În temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 394 alin.1 Cod procedură civilă, președintele închide dezbaterile și acordă cuvântul petentului.
Petentul având cuvântul, solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal de constatare a contravenției, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 04.05.2015, petentul S. G. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean M., să dispună anularea procesului verbal de contravenție ., nr._, încheiat de Poliția Sighișoara, la data de 28.04.2015 și exonerarea sa de plata amenzii contravenționale de 390 lei.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu este vinovat de săvârșirea contravenției.
În drept, petentul a invocat dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 și O.G. nr. 2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare (filele 15 și 16 din dosar) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
Analizând actele și lucrările de la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._, întocmit la data de 28.04.2015, de către Poliția Sighișoara, petentul a fost sancționat cu 390 lei amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 135 al.1 lit.f din H.G. nr. 1391/2006 și i s-a aplicat sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile, reținându-se, în fapt, că la data de 28.04.2015, orele 12:20, acesta a condus autoutilitara marca Iveco, cu nr. de înmatriculare_, și la ieșirea din parcarea magazinului Penny, situat pe ., nu a acordat prioritate legală de trecere autoturismului marca Opel, cu nr. de înmatriculare_, care circula pe drumul prioritar, obligându-l pe acesta să frâneze pentru a evita impactul, fiind înregistrat cu aparatul radar ROM 298, hardul_, instalat pe autovehiculul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare MAI_.
Instanța constată că plângerea contravențională formulată în termenul prevăzut de lege.
Sub aspect formal, procesul verbal atacat nu prezintă deficiențe.
Instanța constată că C.D.- ul depus la dosar de intimat în dovedirea faptei contravenționale este gol, iar din planșele foto aflate la fila 20 din dosar nu se poate identifica nici numărul de înmatriculare al autoutilitarei și nici nr. de înmatriculare al autoturismului fotografiate.
Prin urmare, instanța constată că intimatul nu a dovedit că petentul a comis fapta pentru care a fost sancționat și nu a răsturnat prezumția de nevinovăție de care beneficiază acesta.
Față de aceste considerente, instanța în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001 va admite plângerea contravențională și va dispune anularea procesului verbal atacat, va exonera petentul de plata amenzii contravenționale de 390 lei și va desființa sancțiunea complementară contravențională a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind cerute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. G., CNP –_, domiciliat în com. Brănești, ., jud. Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean M. și-n consecință:
Dispune anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat de Poliția Sighișoara, la data de 28.04.2015 și exonerează petentul de plata amenzii contravenționale de 390 lei și desființează sancțiunea complementară contravențională a reținerii permisului de conducere al petentului de o perioadă de 30 zile, în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.10.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A. VASILEDRAGOMIR A.
Red.A.V. tehnored.D.A
5 ex. – 03.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1017/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1127/2015.... → |
|---|
