Partaj judiciar. Sentința nr. 1272/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1272/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 1272/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1272/2015
Ședința publică de la 29 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Grefier A. S.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamantul S. I. I. în contradictoriu cu pârâții F. I. și K. I. I., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în pronunțare se constată lipsa părților.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.10.2015, iar susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 29.10.2015, când s-a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul instanței la data de 15 noiembrie 2007 sub Dosar nr._, reclamantul S. I. I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții F. I. și K. I.I., ieșirea din indiviziune și sistarea stării de indiviziune cu pârâții prin acordarea suprafeței de 1/3 parte posedată în coproprietate, descrisă în CF 1412 Sovata top 590 (A+6) –589 (A+7)—587/2 (A+9) 588/1/2 (A+9)—588/2/2 (A+10)Total =1550mp, cu drept de intabulare. De asemenea, solicită 1 /3 parte din valoarea casei de locuit situată pe această suprafață din Sovata, ..
În motivarea cererii, reclamantul arată că, așa cum rezultă din CF 1412 Sovata, imobilul este proprietatea părților în devălmășie, având cote de 1 /1 parte, suprafața fiind dobândită cu titlu de proprietate_/2006, fiind moștenitorii defunctului S. I. sen. Așa cum rezultă și din C.F. 1412 Sovata casa a fost construită în 1952, iar grajdul în 1958. Totodată, așa cum rezultă din Registrul Agricol 1959-1960, Partea II, Fila 48 pe . a existat întotdeauna casa și nu a avut loc niciodată schimbarea denumirii străzii și nici altă numerotare.
În drept a invocat dispozițiile art. 728 cod civil vechi.
La cerere au fost anexate în copie: carte funciară 1412 Sovata, Registrul Agricol Sovata 1959/1961, certificat de valoare impozabilă, dovada achitării taxei de timbru, titlul de proprietate nr._/23.08.2006, extras CF 1412 Sovata, certificat de naștere al reclamantului.
Pârâta F. I. a depus la data de 29 ianuarie 2008 întâmpinare prin care arată că este de acord cu acțiunea formulată de reclamant pentru sistarea stării de indiviziune privind imobilul situat în Sovata, .- CF nr. 1412 Sovata de natură casa și teren, făcând mențiunea că din terenul aferent casei părintești s-au format în fapt 2 loturi separate, cu îngrădiri separate, ambele fiind la numărul administrativ 9. Mai arată pârâta că, după decesul părinților, între părți a intervenit un partaj voluntar, în sensul că aceasta a rămas în casa părintească și curtea aferentă conform îngrădirii actuale, reclamantul a luat un lot de teren în suprafață de 11,40 ari din curtea, grădina aferentă casei părintești – teren pe care l-a împrejmuit separat, pe acest teren aflându-se și o construcție de cărămidă, iar sora sa K. a primit un lot de teren din moștenirea după părinți în suprafață de 12 ari situat în Săcădat.
Pârâta menționează că, conform partajului voluntar, fiecare dintre părți a intrat în posesia imobilelor în loturile arătate anterior, folosindu-le ca atare și în prezent.
Pârâta declară că, cu acordul reclamantului și a surorii sale, s-a mutat cu familia în casa părintească, care era într-o stare avansată de degradare – igrasiată. Mai arată că, datorită problemelor de sănătate pe care fiul său le are, a fost nevoită să facă o . investiții, de lucrări pentru a putea fi adaptată nevoilor unei persoane cu handicap.
Pârâta, în concluzie, solicită atribuirea în lotul său a casei părințești cu curtea, grădina aferentă și precizează că este de acord ca, după scăderea valorii investițiilor efectuate de către aceasta, să achite sulte corespunzătoare în eventualitatea în care
s-ar constata diferență de valoare între loturile care se vor atribui reclamantului și surorii sale.
Tot la data de 29 ianuarie 2008 pârâta F. I. a formulat cerere reconvențională prin care a solicită să se constate că a efectuat la casa părintească din Sovata, ., jud. M., CF nr. 1412 Sovata, o . investiții, de lucrări de adaptare a locuinței la nevoile unei persoane cu handicap, a căror valoare este estimată la aproximativ 2000 ron; să se constate că între coproprietarii imobilului situat în Sovata, ., după decesul părinților, a intervenit un partaj voluntar în urma căruia s-au format 2 loturi distincte (casă părintească cu curte și grădină în suprafață de 9,28 ari și grădină cu suprafață de 11,40 ari pe care se află și o construcție din cărămidă) care au fost împărțite astfel: lotul format din casă veche părintească, curte și grădină a revenit reclamantei reconvenționale; lotul format din teren grădină cu construcția de cărămidă a revenit pârâtului reconvențional S. I. jun., pârâta K. I. a primit din moștenirea părților un teren în suprafață de 12 ani situat în Săcădat; să se dispună dezmembrarea terenului din CF n. 1412 Sovata – în 2 loturi conform folosinței și îngrădirii actuale (curte, grădina casei părintești și grădina împrejmuită și folosită de pârâtul reconvențional S. I.), să se dispună ieșirea din indiviziune conform partajului voluntar și intabularea dreptului de proprietare conform loturilor atribuite.
În drept au fost invocat dispozițiile art. 112 C.pr.civ.
Reclamantul S. I. I. a formulat întâmpinare la cererea reconvențională la data de 21 februarie 2008 prin care a solicitat ieșirea din indiviziune, precizând că nu are cunoștință de partajul voluntar încheiat, iar proprietatea imobilului descris în CF 1412 Sovata, ., intabulat în baza titlului de proprietate_/2006 se află în indiviziune. Mai precizează că pe teren se află și o casă de locuit, care trebuie împărțită și cu privire la care a solicitat sultă. Totodată a formulat și răspuns la întâmpinare prin care reiterează precizările făcute în întâmpinarea la cererea reconvențională.
Pârâta K. I.I. a depus la data de 25.02.2008 întâmpinare prin care a solicitat ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul înscris în C.F. nr. 1412 Sovata, compus din casă + teren, arătând că este de acord și cu partajul în natură în cote de 1/3, iar dacă nu este posibil acordarea de sulte. Arată că nu are cunoștință de încheierea unui partaj voluntar.
La data de 26 februarie 2008 s-a solicitat de către pârâta F. I. suspendarea judecării prezentei cauzei până la soluționarea cauzei ce face obiectul dosarului nr._ .
La data de 25.03.2013 cauza a fost repusă pe rol ca urmare a soluționării cauzei ce face obiectul Dosarului nr._ .
Reclamanta reconvențională F. I. a formulat la data de 25.02.2015 completare la acțiunea reconvențională în sensul că masa succesorală după defunctul S. I.I. se compune din: 1) imobilul casa, curte din Sovata, ., mai exact casa veche părintească care în prezent nu mai există și curtea aferenta conform raportului de expertiză din Dosarul nr._ - parte integrantă din sentința pronunțată în Dosarul nr._ – curtea fiind delimitată prin punctele P-R-36-25 din raportul de expertiză; 2) terenul din T.P. nr._/30.03.2005 Sovata în suprafață de 1200 mp.
La filele 137-145 se regăsește raportul de expertiză tehnică specialitatea construcții întocmit de către expertul tehnic judiciar N. I. T. și care a fost încuviințat de către instanță prin Încheierea pronunțată în ședința publică din 20 mai 2014 (f.120 dosar).
La filele 189-204 se regăsește raportul de expertiză tehnică specialitatea construcții întocmit de către expertul tehnic judiciar H. T. și care a fost încuviințat de către instanță prin Încheierea pronunțată în ședința publică din 18 noiembrie 2014 (f.171 dosar).
La filele 241-281 se regăsește raportul de expertiză tehnică specialitatea construcții întocmit de către expertul tehnic judiciar Kocs L. și care a fost încuviințat de către instanță prin Încheierea pronunțată în ședința publică din 14 aprilie 2014 (f. 211dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, se reține și se constată de către instanță următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1905/15 octombrie 2012 a Judecătoriei Sighișoara pronunțată în Dosarul nr._, irevocabilă prin neapelare, s-a dispus dezmembrarea imobilului înscris în CF 1412 Sovata top 590 grădină intravilan cu 515 mp, 589 grădină intravilan cu 515 mp, 587/2 teren intravilan cu 119 mp, top 588/1/2 teren intravilan cu 72 mp și top 588/2/2 grădină intravilan cu 331 mp situate din punct de vedere administrativ la nr. 9,11,13 după cum urmează: imobilul de la nr. administrativ între punctele 1, 2, M, N, P, R, 42, 36, 25, 24, 12, 10 și 1 evidențiate cu linie de culoare portocalie în anexa 4b din completarea 2 la Raportul de expertiză topometrică întocmit de expertul tehnic judiciar Tvers I., aflată la fila 341 din acel dosar, parte integrantă a hotărârii, suprafața reală a imobilului fiind de 1552 mp.
Apoi, prin aceeași sentință, dezmembrarea imobilului din CF 1412 Sovata, cu nr. top descrise anterior în tei imobile: imobilul de la nr. administrativ 13, între punctele 1, 2, M, N, 16, 15, 14, 13, 12, 10, 1 contur portocaliu în suprafață de 517 mp, nr. top 590, proprietar S. Elek, în cotă de 1/1 parte, imobilul de la nr. administrativ 11 între punctele 12, 13,14, 15, 16, N, P, 30, 25, 24,12, contur verde cu suprafața de 517 mp, cu nr. top 589 m, proprietar Kacso V. în cotă de 1/1 parte; imobilul de la nr. administrativ 9, între punctele 25, 30, P, R, 42, 36, 25, contur albastru, cu suprafața de 518 mp, cu nr. top 588/1/2, 588/2/2, 587,2 proprietar S. I. sen. în cotă de 1/ 1 parte, conform anexei 6 b din completarea 2 la același raport de expertiză.
S-a constatat apoi că masa succesorală după defunctul S. I. sen., decedat la 16 aprilie 2000 se compune din imobilul de la nr. administrativ 9, cuprins între punctele 25, 30, P, R, 42, 36, 25, contur albastru, compus în suprafață de 518 și construcție C3, casa veche părintească, cu nr. top 588/1/2, 588/2/2, 587/2 din CF 1412 Sovata.
Obiectul cauzei deduse judecății îl formează acest din urmă imobil, care face parte din masa succesorală după defunctul S. I. sen., decedat la 16 aprilie 2000, și la care vin în calitate de moștenitori legali, descendenți –fii ai defunctului, reclamanta F. I. și pârâții S. I. jun. și K. I. – M., în cote egale de câte 1/3 parte fiecare.
În cauza dedusă judecății, reclamantul S. I. a solicitat sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilul menționat, situat la nr. administrativ 9 din . nr. top 588/1/2, 588/2/2, 587/2 din CF 1412, iar pârâta reclamantă reconvențională F. I. a solicitat să se constate că a efectuat la casa părintească lucrări de investiții, în valoare de 2000 lei, să se constate să între coproprietari a intervenit un partaj voluntar în urma căruia au convenit ca din terenul aferent casei de locuit părintești s-au format 2 loturi distincte – casa părintească cu curte și grădină în suprafață de 9,28 ari și grădina în suprafață de 11,40 ari pe care se afla și se află și în prezent o construcție din cărămidă, lotul format din casa părintească, cute și grădină revenind reclamantei reconvenționale, iar lotul format din grădină cu construcția de cărămidă a revenit pârâtului reconvențional S. I. sen., pârâta K. I. primind din moștenire un lot de teren de 12 ari situat în Săcădat, impunându-se dezmembrarea terenului de la nr. administrativ 9 în 2 loturi, conform înțelegerii părților și atribuirii casei și terenului aferent reclamantei reconvenționale, iar a lotului 2 teren pârâtului reconvențional, cu obligarea la sulte către K. I. pentru compensarea diferențelor de valoare dintre loturile primite în natură.
În urma administrării probelor în cauză, declarațiile martorilor, înscrisuri, expertize în specialitatea construcții și valorificând expertiza în specialitatea topometrie din Dosarul nr._ s-a dovedit că pârâtul reclamant reconvențional, care folosește întregul imobil de la nr. administrativ 9 din Sovata, . investiții la casa de locuit.
Din Raportul de expertiză în specialitatea construcții efectuat în cauză de expertul Kocs L., pe care instanța o va avea în vedere la pronunțarea soluției în cauză, întrucât valorile casei de locuit vechi în forma anterioară renovării și adăugirilor efectuate de reclamanta reconvențională F. I., sunt mai apropiate de valorile de piață, rezultă că valoarea casei vechi de locuit este de_,9 lei, iar cea a terenului aferent acesteia, în suprafață de 518 mp, este de_,39 lei (f. 257 din dosar).
În ce privește valoarea terenului intravilan în suprafață de 1200 mp, din TP nr._/2005 emis de Comisia de Fond Funciar a Județului M., aceasta a fost stabilită de instanță la valoarea de_ lei, conform evaluării din Raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul Kocs L..
În cauză sunt aplicabile, în ce privește partajul, dispozițiile art. 6731 C.p.c. vechi, cauza fiind înregistrată pe rolul instanței, anterior intrării în vigoare a NCPC, la 15.11.2007.
Astfel, instanța, văzând dispozițiile art. 6735 C. vechi, art. 6739 din același cod, va dispune sistarea stării de indiviziune cu privire la terenul intravilan în suprafață de 1200 mp, aflat în folosința pârâtei K. I., prin atribuirea lui în întregime acestei pârâte.
Relativ la sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilul din CF 1412 Sovata, top 588/1/2, 588/2/2, 587/2 din CF 1412 Sovata, teren cu 518 mp și construcție C3 – casa veche părintească, față de criteriile prevăzute la art. 6739 C. vechi, instanța va atribui, văzând că reclamanta reconvențională F. I. folosește imobilul în întregime aducându-i și îmbunătățiri în valoare de aproximativ_ lei, instanța va atribui întregul imobil reclamantei reconvenționale F. I..
Pentru compensarea diferențelor de valoare între loturile primite, văzând și dispozițiile art. 67310 al. 4 C. vechi raportat și la art. 728, 741 și 742 din Codul civil de la 1864, reclamanta reconvențională F. I. va fi obligată să plătească pârâtului S. I. suma de_ lei cu titlu de sultă, reprezentând 1/3 din valoarea imobilului casă veche și teren cu 518 mp, iar pârâta K. I. suma de 2879 lei, compensând restul sultelor între cele două părți.
Față de împrejurarea că pârâtei K. I. i s-a atribuit în întregime terenul de_ mp din Săcădat, aceasta va fi obligată la sultă către reclamantul S. I. în valoare de 8148 lei reprezentând 1/ 3 din valoarea acestui teren. În raport de pârâta reclamantă F. I. instanța a compensat sultele cu privire la acest teren.
Reclamanta reconvențională nu a făcut dovada că a achitat sulta în sumă de 3000 lei.
În temeiul art. 276- 277 C.p.c. vechi, pârâta K. I. M. va fi obligată să plătească reclamantului S. I. suma de 600 lei cheltuieli de judecată parțiale, parte din onorariul de expert și taxa judiciară de timbru, iar reclamanta reconvențională F. I. suma de 740 lei cheltuieli de judecată parțiale reprezentând onorariul de expert și taxa judiciară de timbru, compensând restul cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea precizată a reclamantului S. I., cu domiciliul în Sovata, Cartier Petofi, ., ., formulată în contradictoriu cu pârâtele F. I., cu domiciliul în Sovata, ., jud. M., și K. I. M., cu domiciliul în Sovata, ., jud. M., precum și în parte acțiunea reconvențională precizată a reclamantei pârâte reconvenționale F. I. formulată în contradictoriu cu pârâții reconvenționali S. I. și K. I. M. și în consecință:
Constată că din masa succesorală după defunctul S. I. I. sen. dec. la data de 16.04.2000 face parte și terenul intravilan în suprafață de 1200 mp înscris în Titlul de proprietate nr._/30.03.2005 eliberat de Comisia județeană M. de Fond Funciar, tarlaua116 sola 91/4, evaluat la valoarea de circulație de 24 455 lei ,prin Raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul Kocs L..
Constată că la masa succesorală după defunct vin reclamantul S. I. și pârâtele F. I. și K. I. M.,în calitate de descendenți-copii ai defunctului, în cote egale.
Dispune sistarea stării de indiviziune cu privire la terenul intravilan în suprafață de 1200 mp prin atribuirea lui pârâtei K. I. M..
Dispune sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilul înscris în CF nr.1412 Sovata de natură teren intravilan cu 518 mp și construcție C3 –casa veche părintească, cu nr. top. 588/1/2,588/2/2,587/2 cuprins între punctele 25,30,PR,42,36,25, contur albastru ,Anexa nr.6b la Completarea Raportului de expertiză efectuat în cauză de expertul Tvers I. și aflat la f. 342 din D nr._ al Judecătoriei Sighișoara, prin atribuirea întregului imobil reclamantei reconvenționale F. I..
Constată că pârâta reclamantă reconvențională F. I. a efectuat la imobilul menționat investiții în valoare de 20 000 lei.
Dispune intabularea în CF a dreptului de proprietate asupra celor două imobile conform celor menționate .
Obligă pe reclamanta reconvențională F. I. să plătească pârâtului S. I. suma de 11 027 lei cu titlu de sultă, iar pârâtei K. I. suma de 2 879 lei cu titlu de sultă, compensând restul sultelor între cele două.
Obligă pe pârâta K. I. M. să plătească reclamantului S. I. suma de 8148 lei cu titlu de sultă.
Obligă pe pârâta K. I. M. să plătească reclamantului S. I. suma de 600 lei cheltuieli de judecată parțiale, iar reclamantei reconvenționale F. I. suma de 740 lei cheltuieli de judecată parțiale, compensând restul cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 29.10.2015.
Președinte, C. P. | ||
Grefier, A. S. |
Red.C.P./tehnored.A.S.
5ex/14.12.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1263/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA | Pretenţii. Sentința nr. 1190/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA → |
|---|
