Partaj judiciar. Sentința nr. 830/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 830/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 830/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 830/2015
Ședința publică din 07 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. V.
Grefier M. M. Dița
Pe rol pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamanții Ș. R. G., decedată în cursul procesului, prin moștenitorii N. R., N. I. V. și pe pârâții Ș. V., R. B. SA prin reprezentant legal, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 26.06.2015, iar susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când Judecătoria având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi 7.07.2015.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamanta Ș. R. G. a chemat în judecată pe pârâții Ș. V. și R. B. SA, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună sistarea comunității de bunuri cu privire la cota de ½ parte din imobilul situat în Sighișoara, ., . jud. M., înscris in CF50032-C1-U15 Sighișoara (CF vechi nr. 9492/XIII), nr. top. 3945/34/XIII, construcții și teren prin atribuirea bunului comun, cota de ½ parte din imobilul construcții apt. nr. 13 compus din 3 camere și dependințe în suprafață de 53,31 mp. teren în cotă indiviză reprezentând 1/20 mp. reclamantei, restul cotei de ½ părți din același imobil constituind proprietatea exclusivă a reclamantei dobândită prin succesiune cu menținerea dreptului de ipotecă, în valoare de_ Euro, în favoarea pârâtei de rândul II, până la achitarea integrală sa creditului preluat de către reclamanți prin hotărârea de partaj, intabularea cotei de ½ părți din imobilul situat în Sighișoara, ., ., înscris in CF_-C1-U15 Sighișoara (VF vechi nr. 9492/XIII), nr. top. 3495/34/XIII, construcții și teren în cartea funciară, pe numele reclamantei, stabilirea sultei ce revine pârâtului ca urmare a partajării bunului imobil atribuit reclamantei, stabilirea cuantumului obligației pe care părțile o datorează pârâtei de rândul II din creditul bancar acordat, cu obligarea pârâtului de rândul I la plata față de reclamantă a sumei ce o datorează, având în vedere că reclamanta a preluat obligația din contractul de ipotecă încheiat cu pârâta de rândul II, obligarea pârâtului de rândul I la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamanta și pârâtul I au avut calitatea de soți până la data desfacerii căsătoriei prin ..2013 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul_, rămasă definitivă și irevocabilă.
În timpul căsătoriei, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 344/2006 încheiat la BNP S. I., părțile au dobândit ca bun comun cota de ½ parte din imobilul situat administrativ în Sighișoara, . ., jud. M. înscris în CF_-C1-U15 Sighișoara (CF vechi 9492/XIII) nr. top. 3495/34/XIII, construcții apartament nr. 13 compus din 3 camere și dependințe în suprafață de 53,31 mp. în cotă indiviză de 1,20 m, cealaltă cotă de ½ parte din imobil fiind dobândită de către reclamantă prin succesiune în anul 2006.
Dobândirea cotei de ½ parte din imobil proprietatea în indiviziune a părților și care constituie obiectul litigiului a fost posibilă prin accesarea unui credit bancar, părțile neavând la momentul cumpărării resurse financiare suficiente pentru a achiziționa. Acest credit în valoare de_ Euro a fost acordat soților de către pârâta de rang II, banca R. B. SA, prin Agenția Sighișoara în baza contractului de credit nr. RF_/2006, contract de ipotecă nr. 509/2006 autentificat la BNP S. I. din Sighișoara, același Biroul notarial la care s-a încheiat și contractul de vânzare-cumpărare a cotei de ½ parte în litigiu, cu aceeași ocazie ipoteca fiind înscrisă în cartea funciară a imobilului la foaia de sarcini.
Prin contractul de credit încheiat de părți în 2006, în calitate de soți cu pârâta de rândul II, aceasta s-a angajat în solidar și indivizibil la restituirea sumei împrumutate, la data desfacerii căsătoriei fiind restituită doar o parte din credit, după aceasta, reclamanta fiind cea care a plătit în continuare ratele la bancă.
În conformitate cu dispozițiile legii civile nimeni nu este obligat a rămâne în indiviziune pe de o parte. Între reclamantă și pârâtul Ș. V. există numeroase neînțelegeri că în urma desfacerii căsătoriei conviețuirea părților în același imobil nemaifiind posibilă. Reclamanta deține cota majoritară din imobil.
Pârâta de rândul II a fost introdusă în cauză pentru opozabilitate, respectiv pentru a-și da acordul în sensul preluării datoriei, în exclusivitate, de către reclamantă.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 979 și urm. art. 451 și urm. C.pc. art. 669 și urm. C civil.
La acțiunea formulată reclamanta a anexat în probațiune următoarele înscrisuri în copie: extras CF_-C1-U15 Sighișoara, ..2013 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul_, contractul de credit nr RF_, graficul de rambursare a creditului, certificatul de atestare fiscală nr._/20.05.2013 (F.21).
Ulterior, reclamanta a mai depus în copie foile de vărsământ din datele de 18.03.2013, 16.04.2013, 15.05.2013, 17.06.2013 (f.32-34).
Prin întâmpinarea formulată (f.60,61), pârâtul Ș. V. a precizat că este de acord cu sistarea comunității de bunuri cu privire la cota de ½ parte din apartamentul nr. 13 situat în Sighișoara, ., . CF_-C1-U15, dobândit prin contribuție egală, cu atribuirea cotei de ½ din apartamentul reclamantei, care deține și restul de ½ parte cu titlu de moștenire și, ca o consecință, preluarea creditului ipotecar efectuat de către R. B. Ag. Sighișoara în scopul cumpărării acestei cote de ½ parte de către acesta cu imobilul în CF a dreptului de proprietate pe numele reclamantei și, în consecință, acesta să fie obligat să-i achite cu titlu de sultă cota de ½ parte din sumele achitate cu titlu de împrumut pentru cumpărarea cotei de 1/ 2 parte din apartament, astfel cum rezultă din desfășurătorul plăților efectuate la R. B. SA Sighișoara, solicitând respingerea petitelor 4 și 5 din acțiune ca nefondate.
În motivarea întâmpinării, pârâtul a susținut că a fost căsătorit cu reclamanta în perioada 25 septembrie 1993-14 martie 2013. Prin . Sighișoara a declarat desfăcută căsătoria lor prin acord. În timpul căsătoriei au dobândit prin cumpărare apartamentul din Sighișoara, ., . ce a aparținut în fapt părinților reclamantei. În anul 2006, la aceeași dată, cota de ½ din apartament a fost intabulată cu titlu de moștenite pentru reclamantă, iar restul de 1,2 parte a fost intabulată cu titlu de bun comun de ei, foști soți Ș..
Pentru cumpărarea cotei de ½ parte din apartament au obținut un credit bancar ipotecar de la R. B. Sa pentru suma de_ Euro, astfel cum rezultă din contractul de credit nr. RF_. Din acest credit până la 1 septembrie 2013 s-a achitat suma de 2808 euro, astfel cum rezultă din scadențarul anexă la contractul încheiat (_ euro-debit inițial-_ debit până la 1 septembrie 2013). Din această suma achitată lui îi revine cota de ½ părți.
La foarte scurt timp de la desfacerea căsătoriei a încercat cu reclamanta discuții pentru partajarea bunurilor comune pe cale amiabilă, în condițiile în care în timpul căsătoriei lor au dobândit și alte bunuri, iar cu privire la apartament au făcut și alte plăți decât cele efectiv notate. S-a documentat chiar cu privire la costurile notariale ale acestor operațiuni. La sfârșitul lunii august însă, fără nicio atenționare verbală sau scrisă, a primit prezenta acțiune.
Este de acord cu partajarea apartamentului, fost domiciliu comun, în modalitatea atribuirii acesteia către reclamantă, cu obligarea acesteia la plata sultei corespunzătoare valorii împrumutate lui achitat în timpul căsătoriei pentru cota de ½ parte din apartament.
Nu este de acord să achite vreo sumă de bani cu titlu de preț pentru un bun ce intră în proprietatea exclusivă a reclamantei. Nu este de acord să achite cheltuieli de judecată pentru un proces demarat de reclamantă, deși există posibilitatea partajării pe cale amiabilă și nu a fost pusă în întârziere în nici un fel.
Prin întâmpinarea formulată (f.64-66), pârâta R. B. SA a precizat că nu se opune partajării bunurilor comune ale foștilor soți, cu condiția aplicării art. 1746 coroborat cu art. 1970 din vechiul cod civil și menținerea garanției reale imobiliare constituie in favoarea băncii prin contract de ipotecă autentificată sub nr. 509/2006 la BNP S. I. și înscrisă sub C1 în CF_-C1-U15, indiferent de modul de partajare a imobilului, nu se opune la determinarea și stabilirea cotelor de contribuție la dobânda drepturilor și obligațiilor de plată care intră în comunitatea de drepturi și obligații devălmașe ale foștilor soți, în orice modalitate convenită de aceștia sau stabilită de instanță, cu condiția aplicării prevederilor art. 1039 și urm. din vechiul Cod civil privind obligațiile solidare și ale art. 1058 și 1662 din vechiul Cod civil privind indivizibilitatea obligațiilor contractate de reclamantă și pârât prin contractul de credit nr. RF_/2006 și menținerea în condițiile și in termenele agreate și consemnate în contractul de credit încheiat cu R. B. SA a tuturor raporturilor contractuale și a oricăror raporturi juridice rezultate din contractul de credit.
În motivarea acestei întâmpinări s-a arătat că reclamanta Ș. R. G. și pârâtul Ș. V., obligați in solidar și indivizibil la restituirea împrumutului acordat de bancă, au contactat de la R. B. Sa prin contract de credit RF_/2006 un credit în valoare totală de_ euro și pentru garantarea obligației de restituire a sumei acordate de bancă cu titlu de credit au constituit prin contract de ipotecă autentificat sub nr. 509/2006 la BNP S. I. în favoarea R. B. SA ipoteca asupra imobilului înscris în CF individuală nr._-C1-I15 Sighișoara (provenită din conversia pe hârtie a CF 9492/XIII) nr. ordine A+1, nr. top. 3495/34/XIII.
R. B. SA, în calitate de creditor a analizat și a aprobat creditul solicitat în anul 2006de reclamantă și pârât cu luarea în considerare și raportarea la condițiile de creditare la venitul cumulat al soților. În consecință, capacitatea de rambursare a solicitanților a fost determinată în baza veniturilor familie, respectiv a celor doi soți debitorii Ș. R. G. și Ș. V.. Decizia de contractare a creditorului R. B. SA a fost adoptată în condițiile arătate de contractul de credit fiind încheiat, în baza art. 1039 coroborat cu art. 1062 din vechiul Cod civil, cu doi debitori obligați în solidar și indivizibil la rambursarea creditului.
Pentru considerentele arătate este esențial că raportul contractual și obligațional stabilit prin contractul de credit nr._/2006 să rămână neschimbat și să producă efecte juridice până la rambursarea integrală a creditului, fără orice modificare care nu este agreată și convenită de comun acord de către părțile contractuale.
În cuprinsul răspunsului la întâmpinare pârâtului a Ș. V. (f.74,75) reclamanta a arătat că prin contractul de credit încheiat in 2006, în calitate de soți, s-au angajat în solidar și indivizibil la restituirea sumei împrumutate la data desfacerii căsătoriei fiind restituită doar o parte din credit, după aceea ea fiind cea care a plătit în continuare ratele la bancă.
Din creditul bancar, conform consultului de împrumut la data de 05.03.2013 s-a achitat în comun diferența de sumă ce rezultă între suma de credit inițială de_ Euro și soldul de la acea dată de_,81 Euro.
Referitor la solicitarea pârâtului de respingere a petitelor IV și V din cererea introductivă reclamanta a precizat că înțelege să își mențină acțiunea înaintată în modalitatea și pentru considerentele formulate,apreciind că argumentele aduse în susținerea întâmpinării nu sunt în măsură să răstoarne considerentele juridice și de fapt ale cererii introductive.
La răspunsul la întâmpinare reclamanta a anexat în copie foile de vărsământ din 18.03.2013, 16.04.2013, 15.05.2013, 17.06.2013, 17.07.2013, consultul de împrumut credit bancar, emis la 05.03.2013 (f.76-79).
La termenul de judecată din 22.11.2013 s-a depus o precizare de acțiune din partea reclamantei în sensul că solicită ca instanța să se pronunțe cu privire la sistarea comunității de bunuri cu privire la autoturismul marca Opel, tipul/variante T98/DZ11/Astra-G-CC nr. de identificare WOLOTEF_, an de fabricație 2007 cu nr. de înmatriculare_, având cartea de identitate . nr._, prin atribuirea bunului comun, în natură, pârâtului Ș. Vadele care îl folosește, cu obligarea corelativă a acestuia la plata unei sulte compensatorii către reclamantă pentru cota sa de ½ părți, cu obligarea pârâtului de rândul I la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acestei precizări s-a arătat că reclamanta și pârâtul de rândul I au avut calitatea de soți până la desfacerea căsătoriei prin ..2013 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul_, rămasă definitivă și irevocabilă.
În timpul căsătoriei, în afara bunului imobil supus partajării prin cererea introductivă, părțile au mai dobândit în proprietate comună, în anul 2010 și autoturismul marca Opel tipul/variante T98/DZ11/Astra-G-CC nr. de identificare WOLOTEF_, an de fabricație 2007 cu nr. de înmatriculare_, având cartea de identitate . nr._, prin contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, încheiat la 16.04.2010 cu vânzătorii B. I. și B. C., domiciliați în comuna Clinceni, ..
În conformitate cu dispozițiile legii nimeni nu este obligat a rămâne în indiviziune. Pârâtul este cel care folosește în fapt bunul.
S-a anexat în copie la această precizare contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la 15.04.2010, cartea de identitate a autoturismului, foaia de vărsământ din data de 17.09.2013 (f.92-94).
În ședința publică din 31.01.2014 pârâtul Ș. V. a depus la dosarul cauzei o cerere intitulată „Cerere precizatoare”, prin care a solicitat atribuirea în natură a apartamentului reclamantei, cu obligarea acesteia la plata unei sulte corespunzătoare cotei de 50% din bunul imobil, atribuirea bunurilor mobile reclamantei cu obligarea acesteia la plata a 50% din valoarea lor, adică 2750 euro către pârât, împărțirea sumei investite în bunul imobil în cota de 50%,cu obligarea reclamantei la plata sultei reprezentând 50%, adică suma de 2500 euro către pârât, continuarea, în solidar, la plata ratelor, până la achitarea întregului credit, stabilirea sumei de plată în sarcina reclamantei și a pârâtului, stabilirea valorii de piață a autoturismului Opel Astra, atribuirea în natură a autoturismului pârâtului cu obligarea lui la plata cotei de 50% din valoare către reclamantă.
În motivarea acestei cereri pârâtul a susținut că solicitările reclamantei din cererea de chemare în judecată, precum și din cererea precizatoare nu sunt reale și pertinente, atât față de modul de dobândire, cât și de aportul fiecăruia dintre ei la achiziționarea acelor bunuri imobile sau mobile.
Imobilul situat în Sighișoara ., . compus din 3 camere și dependințe în suprafață de 53,31 mp. și teren în cotă indiviză de 1/20 mp, a fost dobândit de ei în timpul căsătoriei prin plata directă, din economii personal și din împrumut bancar.
Apartamentul a aparținut părinților reclamantei, urmare a decesului tatălui acesteia, N. I., decedat la 19.12.2002, s-a discutat dezbaterea succesiunii, moment în care au discutat cu toții să cumpere el și reclamanta, plătind în schimb partea mamei și fratelui reclamantei. Mama reclamantei s-a hotărât să se mute cu fiul pentru a-l ajuta atât fizic dar și cu banii obținuți din vânzarea apartamentului la modificarea și extinderea pensiunii pe care o înființase. El și reclamanta s-au interes cu mama și fratele acesteia cu privire la suma de bani pe care o solicitau pentru a renunța la partea ce le-ar fi cuvenit în urma dezbaterii succesiunii. Au plătit către aceștia suma de_ lei și_ Euro.
Astfel, pe data de 07 aprilie 2006 se dezbate succesiunea, moment în care mama și fratele reclamantei renunță prin neacceptarea succesiunii în condițiile art. 700 Cod civil, așa cum reiese din certificatul de moștenire nr. 15/07.04.2006 încheiat de BNP S. I. S..
În aceeași zi 07 aprilie 2006, la același notar au încheiat Contractul de vânzare - cumpărare încheiat la BNP S. I. S. prin care au cumpărat cota de 1/2 din apartament de la mama reclamantei, pentru care au plătit suma de 10.000 lei din economii proprii, pe loc, cu obligația de a mai achita suma de 28.700 pana la 01.05.2006, Au achitat diferența de 28.700 lei, bani proveniți din economiile lor, către vânzătoarea N. R., mama reclamantei, la data de 08.05.2006, dată la care s-a întocmit Declarația nr. 474/08.05.2006 emisa de către BNP „S. I. - S." . Suma de 38.700 lei a provenit din vânzarea apartamentului pe care l-a dobândit înainte de căsătoria cu reclamanta, așa cum reiese din Contractul de vânzare - cumpărare nr.81/1994, apartament compus din 2 (doua) camera in suprafața de 50 m.p. situat in București, ., sector 6, apartament pe care l-au vândut in anul 2004. Cu acei bani stabilise, ca urmare a faptului că se mutase după soția sa la Sighișoara, să cumpere un apartament pentru ei, motiv pentru care a fost de acord atunci când soacra si cumnatul lui au hotărât sa vândă apartamentul din discuție. Motivul pentru care nu a plătit întreaga suma de 38.700 lei dintr-o data a fost faptul ca dăduseră unei cunoștințe banii cu împrumut, iar la momentul la care le au fost restituiți banii, au achitat diferența de 28.700 lei, conform înțelegerii. Sistematic au fost ajutați cu bani ,de către mama sa.
A urmat accesarea unui credit, bani cu care urmau sa achite conform înțelegerii cu mama si fratele reclamantei celelalte cote pe care aceștia le mai dețineau din apartament. Au accesat creditul in suma de 14.994 euro de la banca R. B. S.A. - Agenția Sighișoara in baza Contractului de Credit nr. RF_/2006, aceștia instituind ipoteca asupra cotei de 1/2 si înscrisa in cartea funciara a imobilului CF nr._-C1-U15 Sighișoara ( CF vechi nr. 9492/XIII), așa cum recunoaște reclamanta prin cererea de chemare in judecata. Cu banii obținuți din credit au plătit către mama reclamantei N. R. si fratele reclamantei, N. I. V., suma de 15.000 euro, bani cu care au achitat celelalte cote pe care aceștia le mai dețineau din apartament. Au întocmit o chitanța de mână din care sa reiasă ca le-a plătit suma de 15.000 euro, moment la care a asistat si martorul G. D..
Din acel moment apartamentul a devenit proprietatea lor, bun dobândit in timpul căsătoriei.
La momentul la care au cumpărat 1/2 din apartament si au achitat suma de 38.700 lei către N. R., soacra lui, nu accesaseră împrumutul. Reclamanta afirmă prin cererea de chemare in judecata că banii obținuți din credit i-au plătit mamei acesteia pentru acea cota de 1/2 din apartament, total neadevărat, întrucât nici nu obținuseră creditul la data plații celor 38.700 lei. Cu creditul obținut le-au plătit celor doi, mama si fratele fostei soții, partea ce o mai aveau din apartament ca moștenitori ai defunctului N. I..
Cu privire la împărțirea bunului comun reprezentat de apartamentul din mun. Sighișoara, ., ., jud. M., compus de 3(trei)camera si dependințe in suprafața de 53,31 mp si teren in cota indiviza reprezentând 1/20 mp, consideră că îi revine 50% din bunul imobil, întrucât a fost dobândit in timpul căsătoriei si pentru care continuă sa plătească creditul accesat, obligați fiind si de către banca R. B. S.A. care prin răspunsul dat a stabilit clar ca vor rămâne debitori in solidar, pana la încheierea creditului.
După divorț, întrucât era încă șocat de faptul ca soția sa a luat aceasta decizie întrucât in viața ei a apărut un alt bărbat, a zis să-i lase fostei soții bunul imobil, apartamentul situat in mun. Sighișoara, ., ., jud. M., însă cu preluarea creditului pana la achitare.
Interpretarea întruchipata a propunerii sale de către reclamantă, cât si prezentarea total neadevărata a modului de plata pentru dobândirea apartamentului, l-au determinat sa intervină in prezentul dosar, la aceasta adăugându-se si faptul ca banca creditoare nu acceptă decât răspunderea lor in solidar, așa cum reiese din răspunsul dat de către R. B. S.A.
Reclamanta a ales din cele propuse de el să-i revină apartamentul in natură, dar cu obligarea sa la plata ratelor pana la închiderea creditului. Nu asta a afirmat ci trecerea in proprietatea reclamantei a apartamentului cu preluarea ratelor rămase de plată din creditul neachitat întrucât banii au fost folosiți la cumpărarea apartamentului, așa cum reclamanta recunoaște prin cererea de chemare in judecata .
Din momentul cumpărării apartamentului au executat lucrări de amenajare, în sensul că au montat geamuri termopan, centrală termica de apartament,aparate de aer condiționat, faianță, gresie, zugrăveli, in valoare de 5.500 euro.
Complinește masa partajabila cu suma de 5.000 euro reprezentată de bunurile mobile dobândite in timpul căsătoriei. Acestea sunt: mobila sufragerie, mobila dormitor, mobila bucătărie, aragaz, frigider, mașina spălat, aparatura de uz casnic, etc.
Din bunul imobil ii revine cota de 50 % si continuarea plății creditului in solidar cu reclamanta în cote părți egale . De asemenea, îi revine 50 % din suma bunurilor mobile precum si cota de 50 % din suma investita in îmbunătățirile aduse apartamentului pus în discuție.
Cu privire la autoturismul marca Opel Astra acesta a fost cumpărat in vederea autorizării lui ca mijloc de transport personale in regim taxi, fiind emisă Autorizația nr. 88 /0l.01.2013. Este practic locul său de munca .
Urmare a evaluării pe piața libera a autoturismului, solicită să-i fie atribuită jumătate din valoare, reclamantei.
La această cerere pârâtul a anexat în copie certificatul de moștenitor nr. 15/07.04.2006, încheierea de CF nr. 3746/07.04.2006 contractul de credit nr.RF_, consultul de împrumut bancar emis la 05.03.2013, polița de asigurare B 210988intară în vigoare la 19.05.2006, autorizația de taxi nr. 88 din 01.01.2013 certificatul de agreare . nr. 5490/ certificatul de înregistrare eliberat de OTC de pe lângă Tribunalul M., autorizația de transport nr. 94/01.01.2013, contractul de vânzare-cumpărare nr. 81/1994, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 344/07.04.2006, declarația autentificată sub nr. 474/08.05.2006, încheierea de CF 3745/07.04.2006 (f.101-103, 105-120).
La 18 martie 2014 s-au înregistrat la dosarul cauzei notele scrise formulate de reclamantă în sensul că solicită ca instanța să ia act că valoarea bunului autoturismului supus partajării este de 10.000 lei (f.143).
La termenul de judecată din 11.04.2014 pârâtul Ș. V. a precizat că solicită împărțirea doar a bunurilor mobile și că renunță la restul pretențiilor.
Instanța i-a pus în vedere pârâtului să depună în termen de 7 zile precizare cu privire la bunurile mobile solicitate a fi partajate, în dublu exemplar, să achite taxă de timbru în sumă de 675 lei, sub sancțiunea anulării cererii și a luat act de renunțarea pârâtului la cererea de partajare a imobilului și a autoturismului.
La 28 mai 2014 s-a înregistrat la dosarul cauzei o nouă „Cerere precizatoare” formulată de pârât (f. 171-173), în cuprinsul căreia a susținut următoarele:
Împreună cu reclamanta au cumpărat apartamentul din mun. Sighișoara, ., ., jud. M., compus de 3(trei)camere si dependințe in suprafața de 53,31 mp si teren in cota indiviză reprezentând 1/20 mp, încheind in acest sens Contractul de vânzare cumpărare încheiat la B.N.P. S. I. S. prin care au cumpărat cota de 1/2 din apartament de la mama reclamantei, pentru care au plătit suma de 10.000 lei din economii proprii, cu obligația de a mai achita suma de 29.000 pana la 01.05.2006. Au achitat diferența de 29.000 lei, bani proveniți din economiile lor, către vânzătoarea N. R., mama reclamantei, la data de 08.05.2006, dată la care s-a întocmit Declarația nr. 474/08.05.2006 emisă de către B.N.P. S. I. S..
Pentru cumpărarea cotei de 1/2 din apartament nu au folosit banii accesați prin creditul obținut de la R. B. S.A., suma de 39.000 lei a provenit din vânzarea apartamentului din București, pe care l-au vândut tocmai pentru a cumpăra o casa in Sighișoara ( apartamentul vândut a fost dobândit de către el înainte de căsătorie cu reclamanta, fiind bun imobil dobândit înainte de căsătorie ).
Cu banii proveniți din creditul acordat de către Banca R. B. S.A. Agenția Sighișoara in baza Contractului de Credit nr. RF_/iunie 2006, in suma de 14.994 euro au cumpărat practic partea celor doi moștenitori, N. I. V., fratele reclamantei, si N. R., mama reclamantei, parte la care au renunțat expres, care de fapt nu au renunțat, aceștia au vândut, încasând de la ei suma de 15.000 euro, sumă accesată prin creditul bancar. De verificat data la care au plătit suma de 39.000 lei pentru cota de 1/2 mamei reclamantei N. R., din Contractul de vânzare cumpărare si anume data de 07.04.2006 si a Declarației nr. 474/08.05.2006 față de data la care au accesat creditul de 15.000 euro si anume iulie 2006, se vede clar că nu puteau plăti suma menționată în contractul de vânzare - cumpărare si din declarație decât dacă aveau alți bani, așa cum s-a si întâmplat, decât creditul acordat de banca care îl luau practic două luni mai târziu . Reiese clar că ei au avut banii cu care au cumpărat cota de 1/2 din apartament dar si banii acordați drept credit, cu care, așa cum a arătat si reclamanta, au plătit parte din apartament către fratele si mama acesteia.
Reclamanta nu a avut niciodată obiecțiuni fata de cele arătate de el prin cerere cu privire la modul de dobândire al bunului imobil, sau față de proveniența banilor - atât a sumei 39.000 lei prin care a achitat cota de 1/2 din apartament si nici față de suma de 15.000 euro pe care i-a achitat fratelui si mamei reclamantei pentru partea la care aceștia au „renunțat expres"”( care de fapt nu au renunțat, ei au vândut, încasând de la ei suma de 15.000 euro, sumă accesată prin creditul bancar ). Reclamanta nu a formulat obiecțiuni cu privire la cele învederate, nici oral si nici in scris, menținând întocmai cele arătate.
Din bunul imobil supus judecații reclamantei ii revine cota de 12%, dobândita in calitate de fiică de pe urma defunctului său tata N. I., restul imobilului fiind cumpărat de către ei in timpul căsătoriei .
In baza principiilor fundamentale ale procesului civil art. 22, noul cod de procedura civila, rolul judecătorului este acela de a afla adevărul si de a dispune in baza tuturor dovezilor existente la dosar. In conformitate cu art. 22, alin.7 „ori de cate ori legea îi rezervă judecătorului puterea de apreciere sau îi cere să tina seama de toate circumstanțele cauzei, judecătorul va ține seama, între altele, de principiile generale ale dreptului, de cerințele echității si de bunacredința ".
Art.339 noul cod civil, "Bunurile dobândite in timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune in devălmășie ale soților."
Pentru toate aceste considerente, precum si in baza înscrisurilor existente la dosar, solicită atribuirea in natura a bunului imobil supus judecații către reclamantă cu obligarea acesteia la plata unei sulte către el, corespunzătoare a jumătate din 88 % din valoarea apartamentului din mun. Sighișoara, ., ., jud. M., compus de 3(trei)camera si dependințe in suprafața de 53,31 mp si teren in cota indiviză reprezentând 1/20 mp .
Solicit admiterea si celorlalte capete din prima cerere precizatoare, astfel cum au fost formulate.
La cererea instanței R. B. SA a comunicat copia dosarului care a stat la baza acordării creditului prin contractul nr. RF_ (F. 185-235).
În cauză au fost ascultați, sub prestare de jurământ, martorele N. R. și O. C., propuse de reclamantă /filele 239,245).
Instanța a încuviințat cererea reclamantei de efectuare a unei expertize prin care să se identifice și să se evalueze imobilul situat în Sighișoara, ., ..Raportul de expertiză a fost întocmit de expertul N. I..
La 26.02.2015 s-a înregistrat la dosarul cauzei o cerere formulată de pârâtul Ș. V. și intitulată „Cerere reconvențională completare”(f. 294-296), prin care a a solicitat introducerea in cauză a moștenitorilor ca urmare a evenimentului neprevăzut petrecut si anume decesul reclamantei N. R.,atribuirea in natură a apartamentului din mun. Sighișoara, ., ., jud. M., compus de 3(trei)camere si dependințe in suprafața de 53,31 mp si teren in cota indiviza reprezentând 1/20 mp, bun comun dobândit prin căsătorie reclamantului pârât reconvențional, preluarea creditului la plata in sarcina acestuia (la aceasta data suma datorata Băncii este de aproximativ 11.000 EURO, suma pe care o datorează in calitatea actuala de unic plătitor),obligarea la plata unei sulte corespunzătoare, calculată in funcție de cota corecta dobândita de reclamantă in urma cumpărării (plații efective) a apartamentului de către ei, de la mama si fratele acesteia, pentru următoarele motive:
El a dorit si chiar a mers împreună cu soția la un notar in vederea trecerii in proprietatea acesteia a apartamentului câtă vreme a intervenit divorțul, situație in urma căreia el a fost foarte afectat.
Împreuna cu fiul lor (pe care soția l-a crescut de la vârsta de 1 an jumătate) s-au mutat cu chirie pentru a o lăsa in apartament, după divorț. Convinsă de familia acesteia nu a dorit o tranzacție. Când soția s-a îmbolnăvit a dorit sa vina in casa ei însă familia acesteia nu i-a respectat dorința de a fi adusa acasă, unde fiul ei o putea vizita (in casa fratelui ei nu i-a fost permis) in perioada cât a fost bolnava si nici când starea de sănătate a soției a devenit critică. Cu uimire si stupoare a asistat la situația in care aceștia (mama si fratele) s-au mutat in casa supusa partajării în săptămâna următoare înmormântării soției sale .
Îi lăsa din tot sufletul apartamentul în proprietate deplină soției sale, însa in situația actuala, față de faptul că el si fiul său locuiesc cu chirie, consideră ca este legal si moral sa intervină in acest proces si să solicite atribuirea apartamentului in natura.
În vederea stabilirii cotei părți ce le revine moștenitorilor solicită ca instanța sa aibă in vedere plata si modul in care a fost cumpărat apartamentul, de la aceeași moștenitori, si anume: soției sale i-a revenit 12% din apartament la dezbaterea succesiunii după tatăl sau N. I., restul de 88 % din apartament a fost cumpărat de către el si soția sa de la fratele soției - N. I. V. si mama soției N. R. la momentul dezbaterii succesiunii.
În timpul căsătoriei au cumpărat cota de 1/2 din apartament de la mama reclamantei, încheind in acest sens Contractul de vânzare - cumpărare încheiat la B.N.P. S. I. S. pentru care a plătit suma de 10.000 lei, cu obligația de a mai achita suma de 29.000 lei pana la 01.05.2006. A achitat diferența de 29.000 lei către vânzătoarea N. R., mama reclamantei, la data de 08.05.2006, dată la care s-a întocmit Declarația nr. 474/08.05.2006 emisa de către B.N.P. S. I. S.. Banii de mai sus proveneau din vânzarea apartamentului din București, proprietatea sa dobândita înainte de căsătorie, pe care l-a vândut pentru a cumpăra o casa in Sighișoara. Declarația atestă clar ca acești bani au fost plătiți către mama soției sale.
Cu banii proveniți din creditul acordat de către Banca R. B. S.A. Agenția Sighișoara in baza Contractului de Credit nr. RF_/iunie 2006, în sumă de 14.994 euro au cumpărat practic partea celorlalți doi moștenitori, N. I. V. - fratele reclamantei si N. R. - mama reclamantei, parte la care au renunțat expres ( de fapt nu au renunțat, aceștia au vândut, încasând de la ei suma de 15.000 euro, suma accesata prin creditul bancar).
Față de momentul la care au plătit suma de 39.000 lei pentru cota de 1/2 mamei reclamantei N. R., din Contractul de vânzare - cumpărare si anume data de 07.04.2006 si a Declarației nr. 474/08.05,2006 și față de data la care au accesat creditul de 15.000 euro si anume iulie 2006, se vede clar ca nu puteau plăti suma menționata în contractul de vânzare - cumpărare si în declarație decât daca aveam alți bani, așa cum s-a si întâmplat, creditul fiind acordat doua luni mai târziu față de data încheierii contractului de vânzare cumpărare . Reiese clar ca ei au avut atât banii cu care au cumpărat cota de 1/2 din apartament dar si banii acordați drept credit, cu care, așa cum au recunoscut practic la termenele anterioare, au plătit cotele părți din apartament către fratele si mama acesteia.
La data când au fost dați banii a fost întocmita o chitanța pe care nu o mai găsește, dar care a fost semnată si de martori pe care solicită a-i propune în proces in dovedirea celor declarate.
S-a anexat la cerere certificatul de deces al reclamantei, certificatul de naștere și cartea de identitate a numitului N. I. V., cartea de identitate a numitei N. R. (f.297-300).
La termenul de judecată din 27.02.2015 s-a depus la dosarul cauzei cererea formulată de N. R. și N. I. V., prin care solicită introducerea lor în cauză, arătând în motivare că reclamanta a decedat la 5 februarie 2015, că ei au calitatea de mamă și frate a defunctei și înțeleg să își însușească cererea de partaj judiciar și să continue judecata în cauză, în calitate de reclamanți în contradictoriu cu pârâtul Ș. V. și cu R. B. SA, urmând să preia procedura din stadiul în care se află (f.301).
Instanța a dispus introducerea acestora în cauză, cu privire la reclamanta Ș. R. G., decedată în cursul procesului, dispunându-se scoaterea din citativ.
La termenul de judecată din 24.04.2015 instanța a invocat din oficiu excepția de netimbrare a cererii reconvenționale.
În ședința publică din 08.05.2015 s-au depus la dosarul cauzei foile de vărsământ din 14.11.2013, 17.12.2013, 16.01.2014, 18.02.2014, 19.05.2014, 17.06.2014, 17.07.2014, 13.08.2014, 18.09.2014, 15.10.2014,17.12.2014, 19.02.2015,18.03.2015,20.04.2015 (f.345-358) la termenul de judecată din 05.06.2015 foaia de vărsământ din 19.05.2015 (f.367), iar la cel din 26.06.2015 foaia de vărsământ din 16.06.2015.
La cererea instanței R. B. SA a comunicat un grafic de rambursare pentru contractul de credit nr. RF_ pentru perioada de creditare rămasă (f.374-377).
În baza art.248 C.p.p. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției de netimbrare a cererii reconvenționale invocată din oficiu.
Astfel, instanța i-a pus în vedere pârâtului, fiind emisă adresă în acest sens, să achite taxa de timbru în valoare de 3947,58 lei sub sancțiunea anulării ca netimbrată a cererii reconvenționale.
Pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei de timbru.
Or, conform art.33 alin.1 din OUG 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat cu excepțiile prevăzute de lege, iar art.34 alin.3 din același act normativ prevede că cererile reconvenționale se taxează după regulile aplicabile obiectului cererii, dacă aceasta ar fi fost exercitată pe cale principală.
Pentru motivele arătate instanța va admite excepția de netimbrare a cererii reconvenționale invocată din oficiu și, în consecință, va dispune anularea ca netimbrată a cererii reconvenționale formulată și modificată de pârâtul Ș. V. în contradictoriu cu reclamanta Ș. R. G. și, ulterior, cu moștenitorii acesteia, N. R. Și N. I. V..
Pe fondul cauzei, din probele aflate la dosarul cauzei instanța reține următoarele:
Reclamanta Ș. R. G. și pârâtul Ș. V. au încheiat căsătoria la data de 25.09.1999, în localitatea Sighișoara, jud. M..
La 07.04.2006 la BNP S. I. S. din Sighișoara s-a eliberat certificatul de moștenitor nr.15/2006 de pe urma defunctului N. I., masa succesorală rămasă după acesta constând în cota indiviză de ½ parte din apartamentul nr.13 situat în Sighișoara, ., ., înscris în CF 9492/XIII Sighișoara, nr. top. 3495/34/13 revenind reclamantei Ș. R. G., în calitate de fiică, în cotă de 1/1 parte, N. R., soția supraviețuitoare a defunctului, și N. I. V., fiul defunctului, fiind străini prin neacceptarea succesiunii în condițiile art. 700 Cod civil.
La aceeași dată, la același birou notarial, între N. R. ( mama reclamantei), în calitate de vânzătoare, și Ș. R. G. căsătorită cu Ș. V., în calitate de cumpărătoare, s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.344/07.04.2006 la BNP S. I. S. din Sighișoara, cu privire la cota de ½ parte din imobilul apartamentul 13 situat în Sighișoara, ., ., înscris în CF_- C1-015 Sighișoara / CF vechi 9492/XIII), nr. top. 3495/34/XIII. Prețul total al acestei vânzări, stabilit și declarat de părți pe propria răspundere a fost de 38.700 lei, din care cumpărătoarea a achitat vânzătoarei un avans de 10.000 lei la data încheierii și autentificării contractului, diferența de 28.700 lei urmând a fi achitată până la data de 01.05.2006.
Prin încheierea de CF 844/7.04.2006, în baza certificatului de moștenitor nr. 15 / 2006, s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra cotei de ½ parte din imobil, în favoarea reclamantei Ș. R. G. și, prin încheierea de CF 3745/7.04.2006, în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 344/2006, intabularea dreptului de proprietate asupra cotei de ½ parte din imobil în favoarea reclamantei și a pârâtului Ș. V..
În data de 8 mai 2015 la BNP S. I. S. s-a întocmit declarația autentică sub nr. 774 prin care N. R. a declarat pe propria răspundere că a primit de la Ș. R. G. suma de 28.700 lei reprezentând rest de preț, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 344/7.04.2006.
Prin Sentința civilă nr. 483/14 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._, rămasă irevocabilă, s-a declarat desfăcută prin acordul soților, căsătoria reclamantei Ș. R. G. și a pârâtului Ș. V..
Prin urmare, ținând seama de data încheierii căsătoriei, de data încheierii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 344/7.04.2006, precum și de data desfacerii căsătoriei prin divorț, cota de ½ parte din imobilul situat în Sighișoara ., ., înscris în CF_ – C 1- U 15 Sighișoara ( CF vechi 9492/XII(, nr. top 3495/34/XII a fost dobândită de reclamanta Ș. R. G. și de pârâtul Ș. V. în timpul căsătoriei .
Reclamanta a susținut că dobândirea cotei de ½ parte din imobil a fost posibilă prin accesarea unui credit bancar.
Instanța reține că reclamanta și pârâtul au încheiat la 16.05.2006, în calitate de împrumutați, cu pârâta R. B. SA, contractul de credit nr. RFI_, prin care au dobândit un credit pentru nevoi personale în valoare de_ Euro.
Prin încheierea de CF 5152/16.05.2006 s-a dispus, în baza contractului de ipotecă nr. 509/ 2006 intabularea dreptului de ipotecă în favoarea R. B. SA Sighișoara.
Cele susținute de reclamantă nu pot fi primite de instanță, întrucât creditul a fost obținut la 16.05.2006, ulterior datei la care s-au încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 344/2006 și declarația autentificată sub nr. 474/ 2006.
Martora N. R. a declarat că în realitate în vara anului 2006, după contractarea creditului, a primit bani de la fiica sa .
Sinceritatea acestei martore este pusă de instanță sub semnul îndoielii, având în vedere relația de rudenie dintre aceasta și reclamantă.
Cât privește martora O. C. E., consilier client R. B., aceasta doar a prezentat detaliat modul în care se acordă persoanelor fizice creditul de nevoi personale, în ceea ce privește cel acordat reclamantei și pârâtului menționând că nu-și amintește discuțiile legate de destinația acestuia și de modul în care urmau a fi folosiți banii.
Susținerile pârâtului în sensul că banii cu care au cumpărat cota de ½ parte din imobilul preveneau din vânzarea apartamentului din București, proprietatea sa, dobândit înainte de căsătorie, nu au fost probate.
În timpul căsătoriei, reclamanta Ș. R. G. și pârâtul Ș. V. au dobândit și autoturismul Opel tipul T98/D211/ASTRA-G-CC1, nr. de identificare WOLOTGTg_, an de fabricație 2007, cu nr. de înmatriculare_ . Autoturismul l-au cumpărat la 16.04.2014 conform contractului de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat cu vânzătorii B. I. și B. C. .
Din masa bunurilor comune partajabile face parte și pasivul constând în restul de_,88 euro, conform înscrisurilor de la filele 380-382, 388, din creditul pentru nevoi personale contractat de reclamantă și pârât, prin contractul de credit nr. RF_/16.05.2006.
Date fiind dispozițiile art. 339 și urm. C.civ., art. 983 și urm. C.pr.civ., instanța va admite acțiunea formulată de reclamanta Ș. R. G., decedată în cursul procesului și continuată de moștenitorii N. R. și N. I. V. în contradictoriu cu pârâtul Ș. V. și, în consecință, se va constata că reclamanta și pârâtul au dobândit în timpul căsătoriei cu titlu de bunuri comune, cu contribuție egală, următoarele bunuri: cota de ½ parte din imobilul situat în Sighișoara, ., ., înscris în CF_-C1-U15 Sighișoara (CF vechi 9492/XIII), nr. top 3495/34/XIII; autoturismul marca Opel tipul T98/DZ11/ASTRA-G-CC, nr. de identificare WOLOTGFf487G122309, an de fabricație 2007, cu nr. de înmatriculare_ .
Se va constata că din masa bunurilor partajabile face parte și pasivul constând în restul de_, 88 euro din creditul pentru nevoi personale contractat prin Contractul de Credit nr. RF_/16.05.2006, încheiat între pârâta R. B. SA, pe de o parte, și reclamantă și pârât, în calitate de împrumutați, pe de altă parte.
Se va dispune partajarea bunurilor comune prin atribuirea cotei de ½ parte din imobilul situat în Sighișoara, ., ., înscris în CF_-C1-U15 Sighișoara (CF vechi 9492/XIII), nr. top 3495/34/XIII reclamantei și a autoturismului marca Opel tipul T98/DZ11/ASTRA-G-CC, nr. de identificare WOLOTGFf487G122309, an de fabricație 2007, cu nr. de înmatriculare_ pârâtului.
La partajarea bunurilor comune, instanța va ține seama de faptul că reclamanta deținea o cotă majoritară din imobil, de modul în care ea și pârâtul au folosit apartamentul, respectiv autoturismul.
Inegalitatea loturilor date în natură se compensează în bani, astfel că pârâtul va fi obligat să plătească către moștenitorii reclamantei decedate, N. R. și N. I. V. suma de 9391,1 lei cu titlu de sultă.
Sulta este calculată astfel:
Conform raportului de expertiză valoarea de piață a apartamentului situat Sighișoara, . apt. 13 este de_ Euro.
Cât privește autoturismul instanța are în vedere valoarea estimată de reclamantă, și anume 10.000 de lei, pe care pârâtul nu a contestat-o.
Valoarea activului comunitar este de_ lei, astfel că foștii soți au dreptul la loturi valorice de_ lei. Lotul reclamantei, cuprinzând cota de ½ din imobil, are valoarea de_ Euro, echivalentul în lei fiind de_ lei, prin luarea în considerare a raportului de schimb valutar de 4,4810 din data pronunțării sentinței 7 iulie 2015, iar lotul pârâtului cuprinzând autoturismul are valoarea de_ lei. Pentru echilibrarea valorică a loturilor fizice rezultate din partajarea activului comunitar, reclamanta datorează sultă pârâtului suma de_ lei.
Pasivul constând în restul de_,88 Euro, echivalentul în lei fiind de_, 31 lei, trebuie suportat de foștii soți în mod egal, deci fiecare câte_,15 lei.
După dezbaterea succesiunii rămasă de pe urma reclamantei, moștenitorii acesteia rămân să achite ratele creditului. În urma partajării pasivului, pârâtul datorează sultă, suma de_, 15 lei.
Reclamanta a făcut dovada cu foile de vărsământ depuse la dosarul cauzei că începând cu luna martie 2013 a achitat singură ratele la credit, în total 2925 euro, echivalentul a_, 91 lei, astfel că ea are un drept de creanță împotriva pârâtului de 6613, 95 lei (_,91 lei: 2)
Compensând obligațiile bănești reciproce ale părților, rezultă că pârâtul datorează suma de 9391,1 lei cu titlu de sultă.
Se va dispune intabularea cotei de ½ parte din imobilul situat în Sighișoara, ., ., înscris în CF_-C1-U15 Sighișoara (CF vechi 9492/XIII), nr. top 3495/34/XIII pe numele reclamantei.
Pârâtul, potrivit cotei ce îi revine, va fi obligat la 1358 lei cheltuieli de judecată către moștenitorii reclamantei decedate N. R. și N. I. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția de netimbrare a cererii reconvenționale invocată din oficiu și, în consecință.
Dispune anularea ca netimbrată a cererii reconvenționale formulată și modificată de pârâtul Ș. V. în contradictoriu cu reclamanta Ș. R. G. și, ulterior, cu moștenitorii acesteia, N. R. și N. I. V..
Admite acțiunea formulată de reclamanta Ș. R. G., decedată în cursul procesului și continuată de moștenitorii N. R. și N. I. V. domiciliați in Sighisoara, .. 16, jud. M., în contradictoriu cu pârâtul Ș. V. domiciliat in Sighișoara, ., . și în consecință:
Constată că reclamanta și pârâtul au dobândit în timpul căsătoriei cu titlu de bunuri comune ,cu contribuție egală ,următoarele bunuri:
- cota de ½ parte din imobilul situat în Sighișoara, ., ., înscris în CF_-C1-U15 Sighișoara (CF vechi 9492/XIII), nr. top 3495/34/XIII
- autoturismul marca Opel tipul T98/DZ11/ASTRA-G-CC, nr. de identificare WOLOTGFf487G122309, an de fabricație 2007, cu nr. de înmatriculare_ .
Constată că din masa bunurilor comune partajabile face parte și pasivul constând în restul de_,88 euro din creditul pentru nevoi personale contractat prin Contractul de Credit nr. RF_/16.05.2006, încheiat pârâta R. B. SA, pe de o parte, și reclamantă și pârât, în calitate de împrumutați, pe de altă parte.
Dispune partajarea bunurilor comune prin atribuirea cotei de ½ parte din imobilul situat în Sighișoara, ., . CF_-C1-U15 Sighișoara (CF vechi 9492/XIII), nr. top 3495/34/XIII reclamantei și a autoturismului marca Opel tipul T98/DZ11/ASTRA-G-CC, nr. de identificare WOLOTGFf487G122309, an de fabricație 2007, cu nr. de înmatriculare_ pârâtului.
Obligă pe pârât să plătească suma de 9391,1 lei cu titlu de sultă către moștenitorii reclamantei decedate, N. R. și N. I. V..
Dispune intabularea cotei de ½ parte din imobilul situat în Sighișoara, ., ., înscris în CF_-C1-U15 Sighișoara (CF vechi 9492/XIII), nr. top 3495/34/XIII pe numele reclamantei.
Obligă pe pârât la 1358 lei cheltuieli de judecată către moștenitorii reclamantei decedate N. R. și N. I. V..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Sighișoara
Pronunțată în ședință publică, 07.07.2015
Președinte,
D. V.
Grefier,
M. M. D.
Red. D.V. dact. MDM
6 exempl/18.12.2015
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 817/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 821/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA → |
|---|
