Validare poprire. Sentința nr. 833/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 833/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 833/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 833
Ședința publică de la 8 iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. A.
GREFIER: I. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea . . prin reprezentant legal, pe terțul poprit . prin reprezentant legal și debitoarea F. F., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că s-au comunicat răspunsul de către Inspectoratul Teritorial de Muncă M., privind pe debitoarea F. F. și s-a depus de către creditoare înscrisurile solicitate de către instanță, respectiv copia contractelor de cesiune și a actelor de executare.
Având în vedere că la termenul anterior s-a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a ., instanța urmează a se pronunța asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighișoara la data de 12.03.2015 sub nr. de dosar_, creditoarea . reprezentant legal . a formulat cerere de validare a popririi în contradictoriu cu debitoarea F. F. și terțul poprit ..
În fapt s-a arătat că prin adresa din data de 12.02.2015, SCPEJ HURUBA, GIUNCA ȘI ASOCIAȚII a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care le datorează terțul poprit . debitoarei F. F.. Poprirea a fost dispusă în dosarul de executare 3923/2014 în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RF_, contract cesionat la data de 17.03.2011, executarea fiind încuviințată de Judecătoria Sighișoara.
Întrucât terțul poprit nu a înțeles să se conformeze dispoziției de înființare a popririi asupra tuturor veniturilor prezente și viitoare ale debitoarei F. F. până la concurența sumei de 3745,71 euro + 2182,56 lei, creditoarea a solicitat admiterea cererii formulate solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri de validare a popririi în limita creanței creditoarei.
P. aceeași cerere creditoarea a solicitat și aplicarea dispozițiilor art. 789 alin. 9 din C.proc.civ, în sensul amendării terțului poprit având în vedere că acesta cu rea credință a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind înființarea popririi.
În drept creditoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 789 alin. 1 li alin 9 din C.proc.civ.
La cerere au fost anexate în copie adresa de înființare a poprii, dovada comunicării acesteia, răspuns adresă ITM din 05.12.2014.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei. (f. 15).
Debitoarea și terțul poprit, deși legal citați, nu au depus la dosarul cauzei întâmpinare.
La termenul din data de 03.06.2015 instanța din oficiu a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a ..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța, în temeiul art. 248 alin. 1 din C.proc.civ, se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
În prezenta cauză, analizând cuprinsul cererii de chemare în judecată, instanța constată că aceasta a fost redactată de către societatea reclamantă K. SA, prin reprezentant legal ..
Potrivit art. 84 alin. 1 din C.proc.civ, persoanele juridice pot fi reprezentate conventional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii.
Deși prin cererea de chemare în judecată se specifică că aceasta este înaintată prin . (fosta K. INTERNAȚIONAL) în calitate de reprezentant legal, instanța constată că în prezenta cauză nu se poate vorbi despre o reprezentare legală, nefiind îndeplinite condițiile reprezentării legale care rezultă dintr-o dispoziție expresă și imperativă a legii. Astfel, reprezentarea K. SA de către . una convențională., devenind aplicabile dispozițiile art. 84 alin. 1 din C.proc.civ.
Instanța constată că la dosarul cauzei există procura prin care K. SA împuternicește pe K. INTERNAȚIONAL (actuala . 72-28), aceasta la rândul ei împuternicind pe numitul A. B. (f. 65-66) să reprezinte Societatea cu puteri depline, în acest sens numitul A. B. semnând și cererea de chemare în judecată.
Cu toate acestea, calitatea de consilier juridic sau de avocat nu poate fi deținută de o persoană juridică, în speță . care invocă calitatea de reprezentant a . nici numitul A. B., împuternicit de către . a făcut dovada că deține calitatea de consilier juridic sau de avocat, astfel încât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art. 84 Cod procedură civilă, referitoare la reprezentarea persoanelor juridice, dat fiind ca mandatara este o persoana juridică, iar reprezentarea convențională a persoanelor juridice în fața instanțelor de judecată poate fi făcută numai prin consilier juridic sau avocat, situații care nu se verifică în cauză.
În acest context, instanța urmează să admită excepția lipsei calității de reprezentant a . și să anuleze cererea formulată de creditoare, având în vedere prevederile art. 82 alin. 2 din C.proc.civ pentru lipsa calității de reprezentant a ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității de reprezentant a ., invocată din oficiu de către instanță.
Anulează cererea formulată de creditoarea K. SA, cu sediul în Polonia, prin reprezentant legal ., cu sediul în București, ., subsol, parter, ., sector 4, înregistrată la ONRC sub nr.J_, CUI RO21114156, în contradictoriu cu debitoarea F. F., domiciliată în Sighișoara, ., ., identificată prin CNP_ și terțul poprit ., cu sediul în localitatea Vădaș, nr.23, jud.M., CUI_, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate de reprezentant.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Sighișoara.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08 iulie 2015.
PREȘEDINTE
A. D.
GREFIER L. I. |
Red./tehnored.D.A.
4ex./10 iulie 2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 821/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 713/2015.... → |
|---|
