Contestaţie la executare. Sentința nr. 838/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 838/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 838/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 838/2015
Ședința publică de la 08 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.
Grefier D. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul S. M. F. și pe intimata C. H. LIMITED PRIN . SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică cu ocazia pronunțării, nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 2 iulie 2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 8 iulie 2015, când s-a pronunțat prezenta sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Constată că la data de 03.11.2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sighișoara, aleatoriu, în sistem informatic, sub nr. de dosar_, contestația la executare a contestatorului debitor S. M. F. în contradictoriu cu intimata creditoare C. HOLDING LIMITED reprezentată prin administrator active . SRL, invocându-se, pe cale de excepție, prescripția dreptului de a obține executarea siliră și solicitându-se admiterea excepției și, în consecință, anularea tuturor actelor de executare emise de B.E.J. D. T. C. în dosarul de executare nr. 712/E/2014 și anularea executării. Pe fondul cauzei s-a solicitat admiterea contestației, anularea tuturor actelor de executare emise în dosarul execuțional nr. 712/E/2014, anularea executării însăși, cât și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, conform dispozițiilor art. 718 alin. 1 C. pr. civilă, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În considerentele contestației la executare, s-a arătat de către contestator că, prin Încheierea nr. 835/29.09.2014 emisă în Dosarul nr._ al Judecătoriei Sighișoara, a fost admisă cererea executorului judecătoresc D. T. C. pentru creditoarea C. H. LIMITES prin administrator active . SRL în contradictoriu cu contestatorul din prezenta cauză și a fost încuviințată executarea silită mobiliară, imobiliară și prin poprire, pentru creanța de_,42 lei reprezentând credit, dobânzi și comisioane bancare restante, rezultate din Titlul executoriu Contract de credit nr. RC_/9.12.2003 și pentru cheltuieli de executare probate.
S-a mai arătat de către contestator că, la data de 9.12.2003 a încheiat Contractul de credit nr. RC_ cu Raiffeisen Bank SA, împrumutând suma de 32.240 lei ROL pentru o perioadă de 36 de luni, începând cu data de 11.12.2003 până la 11.12.2006, că din data de 12.12.2006, când debitul a devenit scadent, au trecut mai mult de 7 ani, iar creditoarea nu a solicitat executarea silită a debitului restant și nu a emis nici un act care să întrerupă cursul prescripției extinctive, care, în conformitate cu prevederile art. 705 al. 1 NCPC este de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. Debitorul a achitat de altfel mai mult de jumătate din credit, iar culpa în neplata ratelor și a dobânzilor nu îi poate fi imputată, deoarece banca, la momentul efectuării plăților lunare, i-a comunicat că nu îl mai găsește în evidențele băncii, nemaiputând efectua alte plăți. Astfel, debitorul a fost de bună credință, astfel că nu ar fi trebuit să îi fie calculate dobânzi penalizatoare.
S-a mai învederat că există neconcordanță între suma de 14.900,42 lei pretinsă de creditoare conform somației mobiliare și suma de 12.239,42 lei pentru care a fost încuviințată executarea silită de către instanță, astfel că suma nu este certă, nefiind indicat nici modul de calcul al dobânzilor și penalităților la creditul restant și că nici onorariul executorului nu a fost corect calculat, suma pretinsă cu acest titlu depășind 10% din valoarea sumei de executat.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 705 și următoarele, art. 2544, art. 2551 și următoarele CNC, art. 711-716, 718 NCPC, art. 201 al. 5 și art. 453 NCPC, Ordinul nr. 2500/C/2006.
S-au atașat contestației: chitanțe privind plata taxei judiciare de timbru, împuternicire avocațială, Încheierea nr. 835/29.09.2014 emisă în Dosarul nr._ al Judecătoriei Sighișoara, Contract de credit nr. RC_/9.12.2003 și copii după actele emise în Dosarul execuțional nr. 712/2014 ale B. D. T. C.(f.4-18 din dosar).
La cererea instanței, B. D. T. C. a remis, în copie certificată, dosarul execuțional nr. 712/2014(f. 36-104 din dosar).
Intimata a depus, la data de 09 decembrie 2014, întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulată de către contestatorul S. M., în motivarea acesteia arătând că la data de 21.03.2012 a încheiat un Contract de Cesiune între intimată și Raiffeisen Bank SA, prin care banca a cesionat în favoarea intimatei mai multe contracte de credit, printre care și contractul privind pe debitorul S. M. F., ce face obiectul prezentei cauze, însă nu înainte de a se declara scadent anticipat creditul acestuia, pentru întârziere la plata ratelor. Suma care a fost cesionată era de 12.837,54 lei, compusă din credit restant, dobândă, comisioane, toate fiind calculate de către bancă, la care intimata a adăugat 80 lei taxe de administrare, fiind atașată situația contului așa cum a fost calculată, cesiunea fiind înregistrată în Arhiva electronică de Garanții Reale Mobiliare sub nr. 2012-_-QZR, care constituie o formă de publicitate. Ulterior cesionării, debitorul a fost înștiințat la adresa de domiciliu, prin notificare scrisă, cu privire la cesiune și despre valoarea datoriei, cu recomandată cu confirmare de primire, iar în perioada cuprinsă între data cesiunii și data solicitării executării, contestatorul nu a efectuat nici o plată în contul restanței, procedându-se la punerea în executare, astfel că, la data redactării cererii de executare contestatorul figura în evidențele intimatei cu suma de 13.239,42 lei RON.
Cu privire la excepția privind prescripția dreptului la acțiune, s-a arătat de către intimată că înainte de cesiune, banca, prin intermediul executorilor bancari, a derulat o procedură de executare silită, fapt care a dus la întreruperea termenului de prescripție, conform prevederilor art. 405 al. 1 lit. d.
Referitor la neconcordanța dintre suma din somație și suma încuviințată de către Judecătoria Sighișoara în dosarul_ s-a precizat de către intimată că s-a solicitat deschiderea executării pentru suma de 13.239,242 lei, la care s-au adăugat cheltuieli de executare în cuantum de 1.661 lei, rezultând suma înscrisă în somația mobiliară în cuantum de 14.900,42 lei, în cuprinsul Încheierii din 25.09.2015 producându-se o eroare materială, instanța indicând suma de 12.239,42 lei în loc de 13.239,42 lei.
Ca și concluzie, s-a arătat de către intimată că, contestația nu are nici un fundament juridic, avându-se în vedere că s-a încuviințat executarea silită, din practica judiciară fiind cunoscut faptul că aceste contestații sunt doar mijloace de încetinire a executării, fără efect în ce privește executarea, astfel că nu există motive temeinice care să o justifice, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 – 208 NCPC.
La întâmpinare s-a atașat Contractul de cesiune.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la 30 decembrie 2014, contestatorul a reiterat parte din susținerile consemnate în cuprinsul contestației la executare.
Cererea de suspendare a executării a fost soluționată la data de data de 8.01.2015, în sensul respingerii acesteia, întrucât contestatorul nu a îndeplinit obligația consemnării cauțiunii.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, se constată și se rețin următoarele de către instanță:
La data de 9.12.2003 s-a încheiat între Raiffeisen Bank SA în calitate de împrumutător și contestatorul S. M. F. în calitate de împrumutat contractul de credit nr. RO_ pentru suma de 32 240 000 lei ROL pentru o perioadă de 36 luni (f. 155-161 din dosar).
Ulterior, în baza contractului cadru de vânzare-cumpărare de creanțe neperformante încheiat la data de 15 martie 2012 între Raiffeisen Bank SA în calitate de vânzător, pe de o parte și C. H. Limited în calitate de cumpărător și Creditexpress Financial Services SRL în calitate de administrator de creanțe, pe de altă parte, creanța Raiffeisen Bank SA deținută în contra contestatorului S. M. F., a intrat în patrimoniul intimatei C. H. Limited reprezentată în cauză de către mandatar . SRL, contestatorul fiind notificat asupra încheierii acestui contract iar în legătură cu acesta s-au îndeplinit și formalitățile de publicitate în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare (f. 54-70 din dosar).
La data de 15.09.2014, creditoarea intimată s-a adresat cu cerere de executare silită împotriva contestatorului debitor, la B. D. T. C. cu sediul profesional în mun. Târgu M., acesta din urmă emițând Încheierea din data de 15.09.2014 prin care s-a admis cererea creditoarei, deschizându-se dosarul de executare silită nr. 712/E/2014 (f. 71 din dosar).
La data de 25.09.2014 s-a pronunțat de către Judecătoria Sighișoara, în Dosar nr._, Încheierea nr. 835/C/25.09.2014 prin care s-a încuviințat executarea silită mobiliară, imobiliară și prin poprire la cererea creditoarei C. H. Limited prin . SRL împotriva debitorului S. M. F. pentru o creanță de_,42 lei reprezentând credit, dobânzi și comisioane bancare restante, rezultată din titlul executoriu constând din Contractul de credit nr. RC_/9.12.2005 și din cheltuielile de executare probate (f. 78-79 din dosar).
Ca urmare s-au emis somație și înștiințări privind măsura popririi pentru debitul supus executării silite, la data de 15.10.2014 (f. 82-92 din dosar), care au fost comunicate debitorului la data de 27.10.2014 (f. 85 din dosar).
În conformitate cu dispozițiile art. 248 al 1 NCPC, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
De către contestatorul din prezenta cauză s-a invocat excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită, cu următoarea motivare: împrumutul de 32 240 000 lei i s-a acordat în baza contractului de credit nr. RC_ de către Raiffeisen Bank SA pe o perioadă de 36 luni, începând cu 11.12.2003 și până la 11.12.2006, că de la data când împrumutul trebuia rambursat integral, 11.12.2006, au trecut mai mult de 7 ani, iar creditoarea nu a solicitat executarea silită a debitului restant și nu a emis nici un act care să întrerupă cursul prescripției extinctive.
În drept, în susținerea acestei excepții s-au invocat dispozițiile art. 705 al. 1 NCPC, în conformitate cu care dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, menționându-se că acest termen a început să curgă de la data de 11.12.2006.
În cauză, în vederea soluționării acestei excepții s-au solicitat relații scrise privind înștiințarea debitorului asupra debitului ce face obiectul prezentei acțiuni, ca și privind somația și dovezi de comunicare, ca și în privința modului de calcul a debitului supus executării silite, pe categorii distincte – sold, dobânzi, dobânzi penalizatoare și a formulei de calcul utilizate, ca și perioadei pentru care acestea s-au calculat (f. 149,150 din dosar).
Prin notele scrise din data de 19 martie 2015 (f. 153-154 din dosar) intimata a arătat că plățile efectuate în contul debitului de către contestator înaintea vânzării-cumpărării creanței acestuia nu i-au fost transmise de către Raiffeisen Bank SA, ci doar situația contului acestui debitor la data de 21.03.2012, astfel că nu se cunoaște suma totală achitată de către contestator înainte de data intrării creanței în patrimoniul intimatei, menționându-se că anterior acestei vânzări, s-a demarat de către Raiffeisen Bank Sa o procedură de executare silită împotriva debitorului. S-a mai susținut că creanța achiziționată de către intimată împotriva debitorului are cuantumul de_,54 lei RON.
Conform situației contului debitorului, ar rezulta că ultima plată efectuată de către acesta a fost pentru suma de 115,28 lei la data de 21.10.2004 (f.180 din dosar).
Din adresa nr. 3546/09.06.2015 a Raiffeisen Bank rezultă că la data de 12.09.2005 s-a declarat scadent anticipat creditul acordat contestatorului .
De asemenea, motivat de vechimea contractului, prin același înscris, s-a comunicat că nu au putut fi găsite și trimise instanței, pentru dosarul cauzei, declarația de scadență anticipată, ca și somațiile și restul înscrisurilor privind actele de executare efectuate anterior vânzării-cumpărării creanței (f. 213 din dosar).
Date în același sens s-au comunicat de către Raiffeisen Bank și prin înscrisul nr. 3976/01.07.2015 (f. 231-232 din dosar).
Se constată că în cauză nu s-au invocat și probat de către intimată vreunul dintre cazurile de suspendare sau întrerupere a cursului prescripției dreptului de a obține executarea silită, așa cum acestea sunt reglementate prin dispozițiile art. 707, 708 NCPC, care se coroborează cu dispozițiile art. 13, 14 din Legea 167/ 1958 conform art. 6 al. 4 NCC.
Ca urmare, termenul de prescripție a dreptului de a obține executarea silită s-a împlinit, avându-se în vedere ultima plată efectuată de către debitor la 21.10.2004 și chiar de la data prezumtivei declarări a scadenței anticipate 12.09.2005, în lipsa probării unor acte de executare ulterioare acestor date.
În consecință, excepția fiind găsită întemeiată va fi admisă, cu consecința admiterii în temeiul acestei excepții, cu observarea și a disp. art. 719 NCPC, a contestației la executare, anulării tuturor actelor de executare silită și a executării silite înseși efectuate în dosarul de executare nr. 712/E/2014 al B. D. T. C. în contradictoriu cu debitorul contestator.
În baza art. 453 al. 1 NCPC, intimata aflată în culpă procesuală va fi obligată să plătească contestatorului 2405 lei cheltuieli de judecată constând din taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial și pe care acesta le-a probat cu înscrisurile de la f. 26,239,240 din dosar, până la concurența sumei de 2405 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocată de către contestator și în consecință:
Admite contestația la executare a contestatorului S. M. F., cu CNP_ și domiciliul în com. Albești, ., jud. M. în contradictoriu cu intimata C. H. LIMITED prin . SRL – cu sediul în București, Calea Ș. V., nr. 133, clădirea Central Business Park, Corp B, ., și dispune anularea actelor de executare silită, emise în dosarul de executare nr.712/E/2014 al B. D. T. C., ca și a executării silite înseși efectuate în același dosar execuțional.
Obligă intimata la 2405 lei cheltuieli de judecată către contestator.
Executorie.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 8 iulie 2015, în ședință publică.
Președinte, L. M. | ||
Grefier, D. C. |
plecat în CO, semnează grefier șef
E. M.
Red.L.M./thred. A.S.
4ex/11.08.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 713/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 714/2015.... → |
|---|
