Pensie întreţinere. Sentința nr. 331/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 331/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 331/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 331/2015
Ședința publică de la 18 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Grefier A. S.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta F. E. R. și pe pârâtul N. B. G., având ca obiect
pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta asistată de avocat P. L. C., cu delegație la dosar (f. 3), lipsă fiind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că au fost depuse la dosar relațiile solicitate de la Inspectoratul Teritorial de Muncă Hunedoara.
La interpelarea instanței, reclamanta precizează că minora a vârsta de 7 ani.
Instanța, din oficiu, invocă excepția nelegalei compuneri a completului de judecată cu privire la al doilea petit privind obligarea pârâtului la a-și da consimțământul pentru a minora să posede pașaport individual și să plece din țară însoțită de mama sa.
Apărătorul reclamantei arată că cel de-la doilea petit are ca obiect obligația de a face, consideră că completul învestit cu prezenta cauză se poate pronunța și asupra acestui petit.
Instanța, în deliberare, admite excepția nelegalei compuneri a completului de judecată, având în vedere dispozițiile art. 23 al. 1 din Legea nr. 303/2004 privind Statutul Magistraților, constată că acest capăt de cerere, respectiv darea consimțământului pârâtului pentru ca minora să posede pașaport individual și să plece din țară însoțită de mama sa nu poate fi soluționat de completul 6 care este un complet de stagiar, competența acestuia fiind limitată. Ca urmare a admiterii excepției, instanța dispune disjungerea acestui capăt de cerere pentru că este un capăt principal și nu are caracter accesoriu, formarea unui nou dosar având ca obiect obligație de a face și ca părți pe reclamanta F. E. R. în calitate de reprezentant legal al minorei N. B. D. și pârât pe numitul N. B. G., dosar care se va trimite la registratură în vederea repartizării aleatorii la un alt complet de judecată.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 131 C.pr.civ., procedează la verificarea competenței de soluționare a cauzei având ca obiect majorare pensie de întreținere și o pune în discuție.
Apărătorul reclamantei precizează că Judecătoria Sighișoara este competență cu soluționarea cauzei având în vedere că domiciliul minorei este în circumscripția Judecătoriei Sighișoara.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 113 al. 1 pct. 2 C.p.c., constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, după care, având în vedere disp. art. 238 C.p.c, acordă cuvântul cu privire la estimarea duratei cercetării procesului.
Apărătorul reclamantei apreciază că se poate soluționa cauza la acest termen având în vedere că există toate înscrisurile la dosar.
Instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind de aproximativ o lună.
Instanța acordă cuvântul cu privire la probe asupra capătului de cerere cu care aceasta a rămas învestită.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea probei cu înscrisuri și având în vedere răspunsul emis de Inspectoratul Teritorial de Muncă Hunedoara nu poate solicita majorarea pensiei de întreținere decât raportat la nivelul ultimei rectificări bugetare.
Instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei față de precizarea făcută de reprezentantul reclamantei și proba cu înscrisul constând în răspunsul Inspectoratului Teritorial de Muncă Hunedoara ca urmare a solicitării instanței.
Apărătorul reclamantei arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța, în temeiul art. 392 C.pr.civ. deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea cererii de majorare a pensiei de întreținere și stabilirea unui nou cuantum în raport cu ultima majorare a salariului minim pe economie. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Reclamanta precizează că are cunoștință de faptul că pârâtul mai are în întreținere doi băieți din prima căsătorie care sunt minori.
În temeiul art. 394 C.pr.civ., instanța declară închise dezbaterile pe fondul cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighișoara la data de 20.01.2015 sub nr. de dosar_, reclamanta F. E. R., în calitate de reprezentant al minorei F. B. D., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu pârâtul F. B. G. să dispună majorarea pensiei de întreținere stabilită în sarcina pârâtului și în favoarea minorei și obligarea pârâtului să își dea consimțământul pentru ca minora N. B. D. să posede pașaport individual și să plece din țară însoțită de mama sa, cu cheltuieli de judecată. Capătul al doilea de cerere a fost disjuns ca urmare a admiterii excepției nelegalei compuneri a completului de judecată cu privire la acesta.
În motivare reclamanta a arătat că din relația de concubinaj cu pârâtul s-a născut la data de 16.08.2008 minora N. B. D. față de care pârâtul a manifestat încă de la naștere lipsă de interes și afecțiune, minora locuind cu reclamanta fără ca pârâtul să își aducă contribuția la creșterea și educarea acesteia pe perioada ultimilor ani.
Prin sentința civilă nr. 750/2010 a Judecătoriei Sighișoara s-a stabilit în sarcina pârâtului și în favoarea minorei obligația de plată a pensiei de întreținere în cuantum de 100 lei, până la majorat, ținându-se cont de faptul că pârâtul mai are în întreținere doi copii și salariul minim pe economie la acea vreme era de 600 lei., în prezent acesta majorându-se, crescând și nevoile minorei.
În drept reclamanta a invocate dispozițiile art. 192 și urm., 451 și urm C.proc.civ, art. 499, art. 529, art. 530, art. 531, art. 532, art. 1528 alin.1 C.civ, legea nr. 248/2005, Protocolul nr.4 la CEDO.
În probațiune reclamanta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.
La cerere au fost anexate copii după următoarele înscrisuri: certificatul de naștere al minorei, sentința civilă nr. 750/17.05.2010 a Judecătoriei Sighișoara, dispozitivul sentinței penale nr. 131/22.05.2013 a Judecătoriei Sighișoara.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbre în valoare de 40 lei, pentru cele două capete de cere principale.
Pârâtul, legal citat, nu a depus întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de către reclamantă și proba cu înscrisul ce cuprinde răspunsul Inspectoratului Teritorial de Muncă Hunedoara.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin sentința civilă nr. 750 din 17.05.2010 a Judecătoriei Sighișoara s-a dispus obligarea pârâtului N. B. G. la plata pensiei de întreținere în cuantum de 100 lei în favoarea minorei N. B. D. până la majoratul acesteia. La stabilirea acestui cuantum s-a avut în vedere venitul minim pe economie care la acel moment era de 600 lei, dat fiind faptul că pârâtul nu avea un loc de muncă și avea în întreținere alți doi copii.
Potrivit art. 499 alin. 1 cod civil “Tatăl și mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională.” Totodată Codul civil, art. 524 Cod civil, stabilește condițiile în care o persoană poate beneficia de întreținere, respectiv se află în nevoie, neputându-se întreține din munca sau din bunurile sale. În ceea ce privește minorul, acesta se află în nevoie dacă nu se poate întreține din munca sa, chiar dacă ar avea bunuri, astfel cum reglementează art. 525 alin. 1 Cod civil.
În cauza de față minor are vârsta de 6 ani, astfel încât starea sa de nevoie este dovedită, aceasta neputându-se întreține din muncă.
În cauză, pârâtul a fost obligat la plata în beneficiul minorei a unei pensii de întreținere în cuantum de 100 lei/lunar, Iar potrivit art. 531 Cod civil instanța de tutelă poate mări sau micșora pensia de întreținere “Dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește”.
Prin urmare, pentru a fi modificat cuantumul pensiei de întreținere, este necesar să se schimbe cuantumul veniturilor debitorului acestei obligații sau necesitățile celui ce primește pensia de întreținere, respectiv minorul.
Instanța constată că vârsta minorei a crescut de la stabilirea pensiei de întreținere în favoarea sa, aceasta având în prezent 6 ani, fiind prezumată astfel și creșterea nevoilor sale odată cu vârsta, aceasta apropiindu-se de vârsta la care va începe cursurile școlare.
Față de aceste considerente, cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata unei pensii de întreținere în cuantum majorat, în favoarea acestuia, apare ca fiind fondată, aceasta urmând a fi admisă doar dacă se va face dovada creșterii veniturilor obținute de către pârât.
Cu privire la situația materială a pârâtului N. B. G., instanța reține că nu s-a făcut dovada deținerii unui loc de muncă (conform adresei ITM Hunedoara, fila 16) sau că ar obține venituri impozabile, însă având în vedere că nu au fost formulate apărări de către pârât privind situația sa materială, instanța va prezuma că este apt pentru a obține venitul minim pe economie lunar.
Totodată, instanța constată din aceleași lucrări ale dosarului că nici reclamanta nu a făcut o cuantificare a muncii și veniturilor obținute de pârât, astfel că și din acest motiv, la stabilirea valorii pensiei de întreținere se va avea în vedere venitul minim pe economie, venit minim pe economie care în anul 2015 prin HG 1091/2014 a fost stabilit ca fiind de 975 lei lunar începând cu 1 ianuarie 2015.
Față de majorarea venitului minim pe economie, de la 600 lei, cuantum de care s-a ținut cont în anul 2010 la stabilirea pensiei de întreținere, la 975 lei, instanța constată că cererea reclamantei este întemeiată motiv pentru care urmează să o admită.
Pentru stabilirea în concret a pensiei de întreținere, instanța va avea în vedere cotele reglementate de art. 529 alin. 2 Cod civil, dispoziție legală conform căreia „când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la jumătate din venitul său lunar net pentru trei sau mai mulți copii”.
Având în vedere susținerile reclamantei, precum și sentința civilă nr. 750 din 17.05.2010 instanța constată că pârâtul mai are în întreținere doi copii minori.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art. 529 alin. 2 C.civ, și de faptul că în total pârâtul are trei copii în întreținere, instanța îl va obliga pe pârât la plata unei pensii lunare de întreținere majorate, de la 100 lei lunar la 162 lei/ lună începând cu data introducerii acțiunii, respectiv 20.01.2015, conform art. 532 alin.1 C.civ și până majoratul minorei.
Având în vedere dispozițiile art. 453 alin.1 C.proc.civ, instanța va oblige pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbre aferente capătului de cerere având ca obiect majorare pensie de întreținere, cheltuieli dovedite prin chitanța de la fila 2.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția nelegalei compuneri a completului de judecată invocată de instanță din oficiu cu privire la capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la darea consimțământului pentru ca minora N. B. D. să posede pașaport individual și să plece din țară însoțită de mama sa și pe cale de consecință
Disjunge capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la darea consimțământului pentru ca minora N. B. D. să posede pașaport individual și să plece din țară însoțită de mama sa și dispune formarea unui nou dosar cu data prezentei pronunțări, cu obiectul "Obligație de a face”, având ca părți pe reclamanta F. E. R., în numele și ca reprezentant legal al minorei N. B. D. și pe pârâtul N. B. G., dosar ce se va repartiza spre soluționare în mod aleatoriu unui alt complet de judecată.
Fără cale de atac.
Admite cererea formulată de reclamanta F. E. R., domiciliată în Sighișoara, ., .. 21, jud. M., având CNP_, în calitate de reprezentant legal al minorei N. B. D., născută la data de 16 august 2008, în contradictoriu cu pârâtul N. B. G., domiciliat în localitatea Homorod nr. 142, jud. Hunedoara, având CNP_, și în consecință:
Majorează cuantumul pensiei de întreținere stabilită în sarcina pârâtului și în favoarea minorei N. B. D. de la 100 lei lunar la 162 lei lunar începând cu data introducerii acțiunii, respectiv 20.01.2015 și până la majoratul minorei.
Obligă pârâtul la plata sumei de 20 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sighișoara.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.03.2015.
Președinte, A. D. | ||
Grefier, A. S. |
Red. /tehnored. A.D.
4 ex/19.03.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1051/2015. Judecătoria... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 337/2015.... → |
|---|
