Plângere contravenţională. Sentința nr. 1034/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1034/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 1034/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1034/2015
Ședința publică de la 28 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier M. G.
Pe rol pronunțarea în cauza civilă privind pe petentul T. S. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M., POLIȚIA RUTIERE TG.M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21 septembrie 2015, iar susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când Judecătoria, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi 28 septembrie 2015, când s-a pronunțat următoarea sentință .
INSTANȚA
Prin plângerea contravenționala depusa la Judecătoria Tg. M. la data de 16 martie 2015, data postei de 13.03.2015, petentul T. S. a solicitat instanței ca in contradictoriu cu intimatul IPJ M. sa se dispună anularea procesului verbal de constatarea contravenției . nr._ din 2 martie 2015 ori in subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment, arătând in motivarea plângerii ca a fost oprit pentru control in Bălăușeri in ziua de 2 martie 2015 si i s-a adus la cunoștința ca a circulat cu autoturismul având o viteza de 81 km/h pe un sector de drum pe care limita legala este de 50 km/h. I-a fost aplicata amenda de 585 lei. Susține ca el nu a comis aceasta contravenție, ca organul constatator sa o dovedească cu înregistrarea video a abaterii. Pe de alta parte sa se aprecieze asupra dispoziției de înlocuire a amenzii întrucât nu are loc de munca si nici posibilitatea achitării amenzii.
A depus taxa de timbru si copia procesului verbal de contravenție.
Intimatul a depus întâmpinarea solicitând declinarea competentei de soluționare la judecătoria Sighișoara si pe fond respingerea plângerii ca neîntemeiata.
In probațiune a comunicat la dosarul cauzei originalul procesului verbal de contravenție, raportul agentului constatator, imagini video stocate pe suport magnetic tip CD 1313 SR reprezentând înregistrarea video radar, atestat operator radar, buletin de verificare metrologica nr._ pentru aparat radar . 300, adresa de logistica nr._ din 9 iulie 2014 a Serviciului rutier, certificat aprobare Biroul R. de Metrologie Legala.
Prin sentința civila nr. 2780 din 3 iunie 2015 Judecătoria Tg. M. și-a declinat competenta de soluționare in favoarea Judecătoriei Sighișoara care a realizat pentru termenul de judecata din 21 sept. 2015 comunicarea materialului probator la dosar depus de către intimat si petentului. In ședința publica din 21 septembrie 2015 s-a vizualizat înregistrarea video radar, fila 15 din dosar.
Instanța, a administrat înscrisurile depuse la dosar, inclusiv dovada de verificare metrologică a aparatului radar cinemometrul de control rutier tip autovision Rom 300 montat pe auto Dacia L. MCV nr. înmatriculare MAI_, aprobare model 012/2009, cu privire la care se menționează in cuprinsul procesului verbal contestat ca s-a făcut înregistrarea vitezei cu care a circulat petentul cu autovehiculul VW nr. de înmatriculare_ in ziua de 2 martie 2015 ora 11,02 in localitatea Bălăușeri .
Instanța, examinând procesul verbal contestat, constată că la data de 2 martie 2015 ora 11,02 petentul a fost sancționat 6 puncte amenda in valoare de 585 lei si i-a fost aplicata măsura complementară de 4 puncte penalizare, reținându-se în sarcina acestuia faptul că a condus auto marca Vw cu nr. înmatriculare_ , în interiorul localității Bălăușeri, Km 0+200 m circulând cu viteza de 81Km/h, fiind înregistrat cu aceasta viteza de aparat radar pentru autovision ROM 300 montat pe auto MAI_.
Analizând procesul verbal sub aspectul legalității, retine ca petentul nu a ridicat nici o excepție de nulitate sau anulare a acestuia iar din oficiu nu s-a identificat nici una din cazurile prevăzute expres sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/2001.
Instanța reține că fapta contravenționala privind depășirea limitei legale de viteza cu peste 30 Km/h, având in vederea ca petentul a fost surprins conducând cu 81Km/h in condițiile in care viteza legala admisa pe sectorul de drum pe care s-a aflat acesta este de 50Km/h, este prevăzuta de art. 121 al. 1 din HG 1391/2006 sancționata de art. 101 al. 2 din OUG 195/2002 rep Fapta a fost constatată prin mijloace tehnice și despre aceasta se menționează în procesul verbal încheiat, care conține mențiunea existenței înregistrării cu aparatul radar, respectiv poziția pe filmul foto și echipajul pe care a fost montat acesta. Exista si mențiunea privind viteza legală pe acel sector de drum rezultând cu cât a fost depășită, atât timp cât prin procesul verbal s-a reținut că a fost înregistrare cu 81km/h.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, analizând procesul verbal prin prisma dispozițiilor art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instanța reține că, deși nepenală la nivelul legislației interne, materia contravențională este subsumată noțiunii de acuzație în materie penală în sens convențional, așa cum a arătat Curtea în mai multe decizii de speță. Acuzatia adusa petentului de natura contravențională poate constitui o acuzație în materie penală în sensul art.6 din CEDO și pe cale de consecință petentului trebuie să i se respecte toate drepturile garantate de acest articol, să i se aplice prezumția de nevinovăție, cf. paragrafului 2 al articolului 6 potrivit cu care orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa va fi legal stabilită.
Aceste principii extrase din jurisprudența CEDO se regăsesc și în hotărârea A. contra României, in care se arata că persoana acuzată de o faptă pedepsită potrivit unui regim sancționator, cel contravențional, mai blând, nu trebuie să fie pusă într-o situație mai puțin favorabilă decât dacă ar fi fost sancționată conform dreptului penal.
Aplicarea garanțiilor procesuale prevăzute de art.6, inclusiv prezumția de nevinovăție atrage răsturnarea sarcinii probei în cadrul plângerii contravenționale. Astfel, cel sancționat nu trebuie să facă dovada nevinovăției sale ci această sarcină aparține autorității din care face parte agentul constatator, orice dubiu profitând celui acuzat de săvârșirea faptei contravenționale.
In speță intimata având sarcina probei a dovedit faptul că petentul a condus autoturismul în interiorul localității cu viteza de 81 km/h, peste limita legală de 50 km/h, împrejurare ce rezulta fără dubiu din examinarea înregistrării video depusă la dosarul cauzei si care constituie probă pentru aplicarea legislației rutiere, fiind conformă cu dispozițiile Normei de Metrologie Legală NML 021-05.
Potrivit art. 3.2.5. din aceste norme "pentru toate valorile afișate trebuie să existe inscripționări vizibile care să dea înțeles clar acestor valori. Unitatea de măsură km/h trebuie să figureze alături de toate valorile afișate ale vitezelor măsurate".
De asemenea, art. 3.5.1. din NML 021-05 prevăd că "înregistrările efectuate cu cinemometre (aparate radar) trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care s-a făcut măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia."
Din înregistrarea video radar aflată la dosar rezulta pe imagine data și ora la care s-a făcut măsurarea, imaginea autovehiculului este evidenta si se poate observa numărul de înmatriculare, înregistrarea conține si valoarea vitezei măsurate.
Față de această situație, instanța va constata că intimatul a făcut dovada vinovăției petentului și va respinge plângerea contravenționala și va menține integral procesul verbal, ca fiind temeinic încheiat.
E irelevanta afirmația petentului ca n-are loc de munca si posibilitatea plătii unei amenzi si din această cauză să se dispună înlocuirea amenzii, ori fapta sa prezintă gravitate sociala, a circulat cu viteza de peste 30 km/ h fata de limita legala ceea ce reprezintă un risc ridicat de producerea unui accident de circulație, si ca urmare nu s-ar justifica avertismentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravenționala formulata de petent T. S. cu CNP_ si domiciliul în S., jud Bacău, in contradictoriu cu intimat IPJ M. cu sediul în Tg M. .. 16, jud M. cu privire la procesul verbal de constatarea contravenției . nr._ din 2 martie 2015 încheiat de Serviciul Rutier M..
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi 28 sept. 2015
Președinte, G. B. | ||
Grefier, M. G. |
Red. GB / tehnored. MG
28.10.2015/ 5 exemplare
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1019/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1043/2015.... → |
|---|
