Plângere contravenţională. Sentința nr. 1055/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1055/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 1055/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1055/2015
Ședința publică de la 29 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Grefier A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta K. L. SRL
și pe intimat C.N.A.D.N.R. - C. SA, având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/19.05.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În temeiul art. 131 al. 1 C.pr.civ., instanța verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze plângerea, conform art. 101 din OG 15/2002. Estimează durata necesară cercetării procesului ca fiind de două luni.
În temeiul art. 255 coroborat cu art. 258 C., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Apreciind lămurite toate aspectele de fapt și de drept, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighișoara la data de 18 iunie 2015 sub nr. de Dosar_, petenta K. L. SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATIVĂ- C., în principal, anularea procesului –verbal de constatare a contravenției . nr._/19.05.2015 și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului și obligarea intimatei la restituirea sumei de 1375 lei, reprezentând jumătate din minimul amenzii achitate în termen de 48 ore de la comunicarea procesului –verbal contestat.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 2750 lei pentru că vehiculul categoria E, cu număr de înmatriculare_, aparținând societății, a circulat la data de 21.11.2014, ora 11:40, locul DN 15 Km 60+675 R. fără a deține rovinietă valabilă. Petenta susține că, la data de 20.11.2014, în intervalul orar 19:15-21:10, prin intermediul unuia dintre angajații săi, a achiziționat mai multe roviniete cu valabilitate de la 21.11.2014, ora 00:00 la 21.11.2014, ora 23:59 pentru camioanele cu nr. de înmatriculare_ ,_ și_, însă nu cunoaște motivul pentru care doar pentru unul dintre camioane, și anume pentru cel înmatriculat cu nr._, a fost achiziționată rovinietă corespunzătoare categoriei vehiculului susmenționat tip E-Mf MTMA >= 12,0t, <>3 axe, prețul acesteia fiind de 39,78 lei, iar pentru celelalte două camioane, respectiv pentru_ și_ a fost achiziționată rovinietă tip D-Mf, 7,5 t<><12,0t utobuze,="" prețul="" acesteia="">iind de 30,94 lei, costând cu 8,84 lei mai puțin decât primul tip de rovinietă care trebuie achiziționat. Petenta arată că, dintr-o eroare, a achiziționat o rovinietă ce costa cu doar 8,84 lei mai puțin decât cea corespunzătoare vehiculului cu nr. de înmatriculare_, ceea ce dovedește că a fost de bună credință, neavând niciun moment intenția de a circula fără rovinietă, mai mult a achitat și amenda în cuantum de 1375 lei – jumătate din minim în 48 ore.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. OG nr. 2/2001, OG 15/2002.
La cerere au fost anexate următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat, dovada comunicării acestuia, chitanța . nr._/10.06.2015 în original, rovinieta pentru_ și bonul fiscal nr. 340/20.11.2014, rovinieta pentru_ și bonul fiscal nr. 2/20.11.2014, rovinieta pentru_ și bonul fiscal nr. 30/20.11.2014, factura nr. M._/05.06.2015 și chitanța nr._/05.06.2015.
Intimata a depus întâmpinare la data de 14 iulie 2015 prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată, iar în subsidiar menținerea procesului verbal contestat ca fiind temeinic și legal. În cuprinsul întâmpinării a arătat că vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând societății K. L. SRL a fost surprins la data de 21.11.2014 pe DN 15 km 60+675, pe raza localității R., că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă. Consideră că procesul verbal de constatare a contravenției . 15 nr._ /19.05.2015 a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informativ de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control al Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
La întâmpinare au fost anexate: planșa foto obținută cu sistemul SIEGMCR și autorizația de control a agentului constatator.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în prezenta cauză, constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/19.05.2015 a C. București petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 2750 lei pentru contravenția prevăzută de art. 8 al. 1 din OG 15/2002 prin aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România și sancționată de art. 8 al. 3 din același act normativ, reținându-se că la data de 21.11.2014 vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând societății contraveniente a circulat fără a deține rovinietă valabilă în localitatea R., jud. M..
Plângerea a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de contravenție, conform art. 31 din OG 2/2001.
Din punct de vedere al formei, procesul verbal răspunde exigențelor prevăzute de art. 16, 17 din OG 2/2001, nefiind identificate cauze de nulitate a procesului verbal contestat.
Încadrarea juridică a faptei descrisă în procesul verbal este corectă, art. 8 al. 1 din OG 15/2002 incriminând fapte de a circula fără rovinietă valabilă ca și contravenție.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, se constată de către instanță că petenta a achitat rovinieta pentru ziua de 21.11.2014 pentru autoturismul cu număr de înmatriculare_ , valabilă până la ora 23:59, cu dovada aflată la fila 7 din dosar, ca și pentru alte două mijloace de transport (f. 89 din dosar), însă rovinieta a fost achiziționată pentru o altă categorie de vehicule.
Cu privire la sancțiunea aplicată, a amenzii de 2750 lei, instanța reține că aceasta este disproporțională raportat la pericolul social al faptei.
Potrivit art. 21 al. 3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravenției „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, iar conform art. 7 al. 3 din OG 2/2001 „ Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”.
Sancțiunea contravențională nu trebuie să reprezinte un scop în sine, ci un mijloc prin care se protejează relațiile sociale și se formează spiritul de responsabilitate în respectarea normelor de drept.
Amenda reprezintă o sancțiune morală ce se aplică în cazul contravenției cu un grad de pericol social redus, instanța putând dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse în cele ce preced, cu aplicarea art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea și va dispune modificarea procesului verbal în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii de 2750 lei cu sancțiunea avertisment, menținând restul procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea petentei ., cu sediul social în Sighișoara, ., ., jud. M. și cu sediul procesual ales la punctul de lucru din Sighișoara, ., jud. M., nr. Reg.., C. RO_, formulată în contradictoriu cu intimata C. SA -C. București, cu sediul în București, sector 6, .. 401A, CUI_, nr. Reg...01.2004, și în consecință:
Dispune modificarea procesului verbal de contravenție . nr._/19.05.2015 al C. București, în sensul că înlocuiește amenda contravențională de 2750 lei cu sancțiunea avertisment menținând restul procesului verbal.
Cu drept apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 29.09.2015.
Președinte, C. P. | ||
Grefier, A. S. |
Red. C.P. /tehnored. A.S.
5 ex/5.11.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1053/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1060/2015.... → |
|---|
