Plângere contravenţională. Sentința nr. 1114/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1114/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 1114/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
PENAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1114/2015
Ședința publică de la 07 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. A.
GREFIER: A. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent C. V. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN AL MUNICIPIULUI M., având ca obiect plângere contravențională pv . nr._/05.02.2015 IPJ M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
În temeiul art. 131 al. 1 C.pr.civ, instanța verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța, în temeiul art. 238 C., față de complexitatea dosarului, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la un termen de judecată și, constatând suficient probatoriul administrat reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 323/05.05.2015 a Judecătoriei Măcin s-a declinat, în favoarea acestei instanțe, competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul C. V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean, prin care primul a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 05.02.2015, de către Poliția Sighișoara.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că agentul rutier nu a menționat funcția sa și nu a indicat de ce i-au fost aplicate două sancțiuni.
Petentul nu a motivat plângerea în drept.
Intimatul a formulat întâmpinare (filele 29 și 30 din dosar) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
Analizând actele și lucrările de la dosarul cauzei instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._, întocmit la data de 05.02.2015, de către Poliția Sighișoara, petentul a fost sancționat cu 877,5 lei amendă contravențională, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 al.1 din H.G. nr. 1391/2006, reținându-se, în fapt, că la data de 5 februarie 2015, orele 17:24, acesta a condus autoturismul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare_, pe . Sighișoara, la km 112+200 m, cu viteza de 91 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar ROM 298, pe hard discul nr._, instalat pe autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare MAI_.
Instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul prevăzut de lege.
Sub aspect formal, procesul verbal atacat nu prezintă deficiențe.
Din vizionarea C.D.-ului, aflat la fila 12 din dosar, rezultă că la data de 05.02.2015, orele 17:24, petentul a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de în matriculare_, pe . Sighișoara cu viteza de 91 km/h, aparatul radar folosit fiind omologat și verificat din punct de vedere metrologic.
Față de aceste considerente și-n baza dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, modificat, instanța va respinge plângerea contravențională ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. V., CNP –_, domiciliat în ., jud. Tulcea, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean M., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 05.02.2015, de către Poliția Sighișoara.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 07.10.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A. VASILEDRAGOMIR A.
Red.A.V. tehnored.D.A
5 ex. – 3.11.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1120/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 198/2015.... → |
|---|
