Plângere contravenţională. Sentința nr. 1222/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1222/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 1222/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1222/2015
Ședința publică de la 22 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.
Grefier D. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul M. SIGHIȘOARA, având ca obiect plângere contravențională.(PV . NR. 124/09.06.2015 M. SIGHIȘOARA)
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc reprezentanții părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C. pr. civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul dispozițiilor art. 94 C. pr. civilă coroborate cu cele ale art. 32 al. 1 din OG 2/2001.
Se constată că de către petent s-au remis la dosar note scrise de ședință.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți, ia act că s-a depus Autorizația nr. 2914/30.09.2015 și văzând că nu mai sunt probe de administrat, în temeiul dispozițiilor art. 392, art. 394 C. pr. civilă, declară închisă faza cercetării procesului.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighișoara, aleatoriu în sistem informatic, sub nr. de dosar_ la data de 24.06.2015, petenta ., s-a îndreptat împotriva procesului verbal de contravenție . nr. 124 încheiat de Poliția locală Sighișoara la data de 09.06.2015 și a solicitat anularea procesului verbal ca netemeinic și nelegal încheiat, și pe cale de consecință exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale de 1000 lei aplicată pentru fapta prevăzută de art. 5 alin. 1 din OG 99/2000, înlăturarea sancțiunii suspendării activității pentru aceeași faptă și aplicarea sancțiunii principale a avertismentului, cu cheltuieli de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 453 C. pr. civilă.
În considerentele plângerii s-a arătat că, prin procesul verbal contestat s-a reținut că societatea petentă desfășoară activități comerciale fără a avea autorizație de funcționare eliberată de Primăria mun. Sighișoara, fiindu-i aplicată sancțiunea amenzii contravenționale de 1000 lei și i s-a suspendat activitatea până la .>
Cu privire la autorizația de funcționare, petenta a arătat că își desfășoară activitatea în localitatea Hetiur, în sediul fostei Cooperative de consum, pentru care proprietarii nu dețin extras CF, motiv pentru care nu se poate elibera o autorizație de funcționare finală, petenta desfășurându-și activitatea în baza unei autorizații provizorii de funcționare eliberată de primăria mun. Sighișoara.
Cu privire la procesul verbal de contravenție s-a arătat că acesta este nelegal întrucât agentul constatator nu a respectat dispozițiile legale incidente în materie cu privire la procedura constatării și sancționării contravențiilor prev. de OG 99/2000 și de OG 2/2001, fiind întocmit cu încălcarea condițiilor de formă și de fond impuse de normele legale în vigoare, respectiv nu s-a realizat o descriere corespunzătoare a stării de fapt și nu s-a arătat nici locul unde fapta a fost săvârșită, agentul constatator nu a indicat în mod corect și concret toate împrejurările de fapt și nu a precizat toate aspectele necesare în vederea aprecierii corespunzătoare a faptei contravenționale, astfel că procesul verbal este susceptibil de a fi sancționat cu nulitatea.
În ce privește aspectele de netemeinicie a procesului verbal s-a arătat că agentul constatator nu a indicat în mod concret și corect toate împrejurările de fapt și nu a precizat toate aspectele necesare în vederea aprecierii corespunzătoare a faptei contravenționale, limitându-se la a reproduce textul care prevede și sancționează fapta, reținerea în sarcina petentei a unei fapte contravenționale făcându-se în mod arbitrar, fără precizarea unor împrejurări faptice de natură a contura o stare de fapt contravențională în deplină concordanță cu fapta reglementată de textul de lege avut în vedere de către agentul constatator. S-a mai arătat că nu s-au respectat de către agentul constatator dispozițiile art. 16 alin 7 din OG 2/2001 care prevăd înscrierea în procesul verbal a tuturor mențiunilor obligatorii cu privire la împrejurările producerii, modul și mijloacele folosite pentru săvârșirea contravenției, precum și alte date din care să se deducă situația concretă, vinovăția și pericolul social al faptei, trecerea în procesul verbal doar a dispozițiilor legale neconstituind consemnarea faptei ci doar temeiul legal al stabilirii faptelor, astfel că procesul verbal este susceptibil de a fi sancționat cu sancțiunea nulității.
În ce privește aspectul de netemeinicie a procesului verbal, s-a învederat de către petentă că agentul constatator a reținut în mod lapidar în actul constatator că petenta a desfășurat activități comerciale fără autorizație eliberată de către Primăria Sighișoara, neindicând în mod corect și concret toate împrejurările de fapt și neprecizând aspecte necesare în vederea aprecierii corespunzătoare a faptei contravenționale, astfel că nu sunt întrunite elementele constitutive ale faptei contravenționale reținute în sarcina petentei, lipsind elementul material și rezultatul socialmente periculos protejat prin dispozițiile legale invocate.
Cu privire la petitul subsidiar de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, s-a arătat că sunt aplicabile dispozițiile art. 7 din OG 2/2001, fapta reținută neavând un grad de pericol social ridicat, astfel încât să necesite aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale, scopul sancțiunii contravenționale fiind acela de corijare și educare în spiritul respectării legii, iar nu acela de a provoca suferințe patrimoniale.
În drept societatea petentă și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG 2/2001 și a celor ale OG 99/2000.
La plângerea formulată societatea petentă a atașat înscrisuri constând din: exemplarul 2 al procesului verbal, în copie și împuternicire avocațială, iar ulterior, Autorizația nr. 2914/30.09.2015.
De către intimat s-a depus întâmpinare la data de 5 august 2015, prin care s-a solicitat respingerea plângerii, fără obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, în motivarea întâmpinării arătându-se că, agentul constatator a constatat nerespectarea dispozițiilor art. 5 alin. 1 din OG 99/2000 și a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale de 1000 lei în sarcina contravenientei. S-a apreciat că sunt relevante cu privire la legalitatea și temeinicia procesului verbal, cele susținute de către agentul constatator prin referatul întocmit la data de 31.07.2015, cu argumentele sale în sensul susținerii procesului verbal de contravenție . nr._/09-06-2015.
S-a mai învederat de către intimat că prin HCL a Municipiului Sighișoara din 27 noiembrie 2014 s-a aprobat procedura de eliberare a autorizației de funcționare pentru desfășurarea unor activități economice pe raza municipiului Sighișoara, cu data adoptării acelei hotărâri fiind abrogate HCL Sighișoara nr. 126/31.08.2006, HCL 3/25.01.2007 și HCL 143/29.07.2010, precum și alte dispoziții contrare.
În ce privește fapta și încadrarea juridică s-a apreciat că acestea sunt temeinice și legale, întrucât agentul constatator a întocmit procesul verbal în baza atribuțiilor de serviciu, constatând nerespectarea de către petentă a obligațiilor ce decurg din OG 99/2000. privind comercializarea produselor și serviciilor pe piață, că temeiul legal reținut de către agentul constatator este corect, iar procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001, astfel că fapta și încadrarea juridică sunt temeinice și legale.
În drept au fost invocate art. 205 – 208 C. pr. civilă, OG 99/2000, OG 2/2001 și HCL al Municipiului Sighișoara nr. 198/27 noiembrie 2014.
La întâmpinare au fost atașate: Referat al agentului constatator din data de 31.07.2015, o copie a procesului verbal atacat, Adresa nr. 4.842/XI/02.03.2015, HCL nr. 198/27.11.2014 a Municipiului Sighișoara și Autorizația nr. 1.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, se constată și se rețin următoarele de către instanță:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 09.06.2015 de către agent constatator al intimatei Poliția locală Sighișoara, s-a reținut în sarcina petentei . săvârșirea contravenției prevăzute de art. 5 alin. 1 din OG 99/2000 și sancționate prin dispozițiile art. 73 alin. 1 lit. a din același act normativ, pentru care s-a aplicat amendă contravențională în cuantum de 1000 lei și încetarea activității până la obținerea autorizației de funcționare. Ca stare de fapt s-a consemnat, că în data de 9 iunie 205, ora 13,15, petenta a desfășurat activități comerciale fără a deține autorizație de funcționare eliberată de Mun. Sighișoara, activități desfășurate în punctul de lucru din Hetiur nr. 90.
Reprezentantul legal al societății a semnat procesul verbal, fiind menționată de către agentul constatator, la rubrica corespunzătoare din cuprinsul procesului verbal susținerea acestuia în sensul că își rezervă dreptul de a contesta.
Procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, cuprinzând toate elementele prevăzute de acest act normativ.
În cauză petenta a fost sancționată contravențional pentru fapta constând în aceea că a desfășurat activități comerciale fără a deține autorizație specială eliberată de primăria mun. Sighișoara, iar după cum s-a consemnat la rubrica corespunzătoare din procesul verbal supus judecății, în drept s-a apreciat că această faptă constituie contravenția prevăzută de art. 5 alin. 1 din OG 99/2000 și sancționată de dispozițiile art. 73 alin. 1 lit. a din același act normativ.
În conformitate cu prevederile art. 5 alin. 1 din OG 99/2000, orice exercițiu comercial se desfășoară numai de către comercianți autorizați în condițiile legii.
Se constată de către instanță că, în cuprinsul procesului verbal de contravenție, la rubrica corespunzătoare, fapta a fost descrisă în mod corect, s-a arătat în ce constă în concret fapta, modul particular, efectiv, în care a fost comisă, ca și împrejurările concrete ale săvârșirii acesteia, astfel că s-a stabilit în afara oricărui dubiu că fapta reținută în sarcina petentei întrunește elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina acesteia, ca și vinovăția.
În aceste condiții, instanța constată că nu există dubiu cu privire la exactitatea, veridicitatea și realitatea stării de fapt consemnate în procesul verbal în urma constatării faptei de către agentul constatator, intimatul achitându-se de sarcina probei, conform și practicii Curții Europene în materie, din care se citează, cu titlu exemplificativ, cauzele A. c/a României, Ozturk c/a Germaniei și Telfner c/a Austriei, prin care s-a statuat în mod constant că sarcina probei în materie contravențională revine, ca și în materie penală, acuzatorului, prin urmare în speță aceasta revenind intimatului.
Autorizația provizorie, invocată de către petentă, care însă nu a fost depusă la dosar, nu poate face dovada că aceasta desfășoară o activitate comercială autorizată.
Fapta reținută în sarcina petentei, nu apare nicidecum ca fiind lipsită de pericol social concret, cât timp, nerespectarea prevederilor legale privind desfășurarea de activități comerciale conduc la evaziune fiscală și nerespectarea drepturilor consumatorilor.
Nu există temeiuri pentru aplicarea unei sancțiuni mai blânde, dată fiind natura faptei, și ceea ce reprezintă aceasta pentru valoarea socială ocrotită și care are o mare importanță pentru desfășurarea activităților comerciale în condiții de legalitate.
Obținerea și depunerea ulterioară a Autorizației de funcționare nu reprezintă o cauză de exonerare de la răspunderea contravențională și nici de atenuare a vinovăției petentei.
Sancțiunile aplicate respectă cerințele art. 5 al. 5 din OG 2/2001/Legea 180/2002, art. 73 alin. 1 lit. a din OG 99/2000 prevăzând că desfășurarea oricărui exercițiu comercial cu încălcarea prevederilor art. 5 alin. (1), se sancționează cu amendă și cu suspendarea activității comerciale până la data autorizării, iar aceste sancțiuni sunt proporționale cu gravitatea faptei și nu s-au dovedit temeiuri pentru înlocuirea lor, cât timp obținerea în prealabil a autorizației de funcționare este o condiție intrinsecă prevăzută de lege pentru desfășurarea activității petentei în locația din Hetiur, nr. 90, iar petenta nu a probat nici împrejurarea că se găsește la prima abatere în această materie.
Pentru motivele expuse în cele ce preced și a probatoriului administrat, plângerea petentei fiind găsită neîntemeiată, va fi respinsă, cu observarea și a dispozițiilor art. 31 și următoarele din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea petentei . – cu sediul în Albești, ., jud. M. în contradictoriu cu intimatul M. SIGHIȘOARA – cu sediul în Sighișoara, ., jud. M., cu privire la procesul - verbal . nr.124 emis la 09.06. 2015 de către POLIȚIA LOCALĂ A MUNICIPIULUI SIGHIȘOARA.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 22.10.2015, în ședință publică.
Președinte, L. M. | ||
Grefier, D. C. |
Red. L.M./tehnored.D.C.
02 Noiembrie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1527/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1260/2015. Judecătoria... → |
|---|
