Plângere contravenţională. Sentința nr. 341/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 341/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 341/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
Sentința civilă Nr. 341/2015
Ședința publică de la 20 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. V.
Grefier G. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent A. I. și pe intimat I.P.J.M. prin reprezentant legal, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentul lipsă-avocat P. I. în substituirea av. M. Z., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În temeiul art. 131 al.1 C.p.c instanța verificându-și din oficiu competența constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze plângerea conform art. 32 al.2 din OG.2/2001.
Se comunică reprezentantului petentului un exemplar din materialul probator.
Av. P. consideră că se poate soluționa cauza la acest termen de judecată. În dovedirea cauzei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța închide procedura probatorie și acordă cuvântul în fond.
Av. P. solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție ca nefondat și restituirea sumei plătite ca amendă, în subsidiar să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, având în vedere că nu circula pe drumurile publice. În conformitate cu art. 35 al.2 din Codul rutier nu este obligatorie păstrarea în permanență a poliței de asigurare a autoturismului, este contravenție nedeținerea poliței de asigurare. Contravenientul i-a adus la cunoștință agentului constatator că și-a uitat acasă polița de asigurare și putea să-i dea un termen să se prezinte cu ea. Fără cheltuieli.
INSTANȚA
La 14.01.2015 s-a înregistrat la această instanță sub nr._ plângerea formulată de petentul A. I., în contradictoriu cu intimatul IPJ M., prin care solicită schimbarea sancțiunilor aplicate prin procesul verbal . nr._ încheiat la 04.01.2015 în avertisment.
În motivarea plângerii petentul a precizat că la data de 04.01.2015 se deplasa cu autoturismul proprietate personală de la Cluj N. la O. S..
La ora menționată în procesul verbal a fost oprit de un ofițer de poliție care a cerut actele la control.
Avea toate actele prevăzute de lege asupra sa, mai puțin polița RCA pe care din motive de securitate a scos-o din mașină cu câteva zile înainte.
Mașina era asigurată, dovada fiind polița cu ./22/P22/HI nr._ având valabilitate în perioada 14.11._15, întocmită pe numele soției sale, Vogel Zsuzsa.
P. urmare, chiar dacă ar fi cauzat un prejudiciu, asigurarea era aptă să producă efectele juridice, prin urmare nu se pune problema existenței pericolului social al faptei sale.
Consideră că amenda de 585 lei este exagerată pentru o asemenea greșeală minoră și nu ține cont de împrejurările comiterii faptei, el fiind la prima abatere de acest fel.
Or, așa cum prevede OG 2/2001 la art. 21 al.3 modificată și care constituie dreptul comun în materie de contravenții: „sancțiunea (…) trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
În drept, petentul a invocat disp. art. 118 din OUG 195/2002 rep. Și modificată, art. 5 al.2 lit. a, art. 7 și urm. din OG 2/2001.
La plângerea formulată petentul a anexat în copie: procesul verbal . nr._/04.01.2015, polița de asigurare ./22/P22/HI nr._ eliberată la 13.11.2014, certificatul de înmatriculare nr. H 00204875R, certificat de căsătorie ( f. 3-7).
P. întâmpinarea formulată ( f.19,20), intimatul a solicitat respingerea plângerii pentru următoarele considerente:
Motivul care a stat la baza sancționării contravenționale, respectiv a punctelor de amendă a numitului A. I. a fost săvârșirea unei contravenții și anume, la data de 04.01.2015 la ora 18, 40, în timp ce conducea autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, prin localitatea Trei Sate, județ M. pe DN 13A, la un moment dat lucrătorii de poliție au procedat la oprirea acestui autovehicul în trafic și la identificarea conducătorului auto, iar în urma solicitării documentelor legale acesta a refuzat înmânarea poliței de asigurare (RCA) pentru autovehiculul pe care îl conducea, faptă prev. de art. 35 al.2 din OUG 195/2002.
Sub aspectul temeiniciei, în virtutea art. 194 al.1 lit. d, e C.pr.civ., pentru a dovedi o situație contrară celei reținute în procesul verbal, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul verbal, iar petentul nu a reușit să facă dovada, fără tăgadă, a unei situații contrare.
Procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția legalității, în sensul că acesta face întotdeauna dovada până la proba contrarie ( în acest sens Curtea Constituțională pronunțându-se prin Decizia 197/2003, Decizia 259/2007 ș.a.) iar petentul prin susținerile sale nu poate face dovada contrară stării de fapt reținută prin actul de constatare și sancționare a contravenției, măsura aplicată de agentul constatator este întemeiată și, pe cale de consecință, procesul verbal contestat este temeinic și legal întemeiat.
Intimatul a comunicat materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului verbal ( f.30, 31).
În cuprinsul răspunsului la întâmpinare pe care l-a formulat (f. 27), petentul a arătat că prin plângerea formulată a solicitat anularea procesului verbal. Apărările formulate de intimat împotriva solicitării de transformare a amenzii în avertisment nu au legătură cu argumentele invocate în favoarea cererii. El nu a susținut inexistența faptei, ci pericolul social foarte redus al acesteia, împrejurare necontestată de intimat prin întâmpinare. Posibilitatea aprecierii pericolului social și, implicit a temeiniciei plângerii aparține instanței, în sensul prevederilor legale invocate în plângere.
Din actele aflate la dosarul cauzei instanța reține următoarele:
P. procesul verbal . nr._ încheiat la 04.01.2015 petentul A. I. a fost sancționat cu amendă în sumă de 585 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 35 al.2 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 101 al.1 pct.18 din OUG 195/2002, reținându-se că în ziua de 04.01.2015, ora 16,50 a condus autoturismul marca Dacia cu nr._ pe DN 13 A în localitatea Trei Sate și nu avea asupra sa polița RCA a autoturismului.
Sub aspectul legalității, procesul verbal cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG 2/2001, neexistând motive de nulitate.
Cu privire la fapta reținută în sarcina petentului, instanța reține că potrivit art. 35 al.2 din OUG 195/2002: „Participanții la trafic sunt obligați, ca la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege”.
Pentru autoturismul condus de petent este încheiată polița de asigurare . /22/P22/HI nr._ emisă la 13.11.2014 pe numele soției petentului, numita Vogel Zsuzsa.
Petentul însă, în momentul în care a fost oprit în trafic, deși avea obligația să aibă documentul asupra sa și să-l prezinte polițistului rutier, nu a respectat-o.
Motivația acestuia, în sensul că nu a păstrat polița în autoturism din motive de securitate nu poate fi primită, întrucât dispoziția legală privind prezentarea de către participanții la trafic a documentelor prevăzute de lege polițistului rutier este formulată în mod imperativ.
Conform art. 5 al.5 din OUG 2/2001: „sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite”. Potrivit art. 7 al.3 din OG 2/2001: „(3) Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.”
Raportat la împrejurările în care fapta a fost comisă, instanța apreciază că avertismentul va constitui o sancțiune îndestulătoare pentru atenționarea petentului și determinarea acestuia să respecte pe viitor dispozițiile legale.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța va admite plângerea și, în consecință va modifică în parte procesul verbal . NR._/04.01.2015 în sensul înlocuirii amenzii contravenționale în sumă de 585 lei cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul A. I. cu domiciliul procesual ales la C. de Avocat M. Z. din O. S., . județ Harghita în contradictoriu cu intimatul IPJ M. cu sediul în Tg.M.. .. 16 județ M. și, în consecință:
Modifică în parte procesul verbal . NR._/04.01.2015 în sensul înlocuirii amenzii contravenționale în sumă de 585 lei cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Sighișoara.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 martie 2015.
Președinte, D. V. | ||
Grefier, G. B. |
Red.D.V/tehnored. B.G
5 ex./30.04.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 332/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 247/2015.... → |
|---|
