Succesiune. Sentința nr. 192/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA

Comentarii

0

Sentința nr. 192/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 192/2015

Dosar nr._

Operator de date cu caracter personal 3192

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA

CIVIL

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 192

Ședința publică de la 09 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. B.

Grefier A. B.

Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe reclamantul S. Z. și pe pârâții K. V., K. E., S. A., S. Z. A., T. M., K. R., având ca obiect succesiune.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 26.01.2015, iar susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când Judecătoria având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi 09.02.2015 .

INSTANȚA

Prin acțiunea civilă depusă la Judecătoria Sighișoara în 31.07.2013 reclamantul S. Z. a solicitat instanței ca-n contradictoriu cu pârâții K. V., K. E., S. A., S. Z. A., T. M., K. R. să se constate că, masa succesorală după defunctul S. A. sen., decedat la data de 20.03.1997 în Sovata se compune din: 1) cota de 1/1 parte din imobilul situat în Sovata, .. 8/A înscris în CF nr._ Sovata de natură intravilan cu suprafața de 900 mp de la A1 nr. cadastral_ și construcții de la A1.1 casă de locuit din cărămidă compusă din 2 camere, 1 bucătărie, 1 cămară, 1 baie, 2 antreuri, 2 pivnițe, construcții de la A1.2 garaj din lemn, construcții de la A1.3 garaj din lemn; 2) cota de 1/1 parte din imobilul situat în Sovata, .. 8, înscris în CF nr._ Sovata de natură teren intravilan cu suprafața de 900 mp de la A1 nr. cadastral 1679 top 3964/2/3 și construcții de la A1.1 casă de locuit compusă din 3 camere, 1 bucătărie, 1 cămară, 1 baie, 1 antreu, construcții de la A1.2 garaj cu șură; 3) terenurile intravilane cuprinse în Titlul de proprietate nr._/2005 în suprafață de 3 ha 2000 mp în cotă de 1/1 parte din care: pășuni – ./1/1 în suprafață de 5100 mp; ./1/1 în suprafață de 1700 mp; fânațe - ./1 în suprafață de 6100 mp; ./3 în suprafață de 8600 mp, ./1/9 în suprafață de 2700 mp, ./1 în suprafață de 400 mp, . în suprafață de 7000 mp; păduri, alte terenuri: . suprafață p. 400 mp.;să se constate că au calitate de moștenitori după defunctul S. A. sen., decedat la data de 20.03.1997 reclamantul S. A. și pârâții S. A., K. E., K. V. și S. A. jun., decedat la 07.07.2005 în cote de câte 1/5 parte din moștenire, în calitate de copii ai defunctului S. A. sen.; să se constate că, din masa succesorală după defunctul S. A. jun. Decedat la 07.07.2005 face parte și cota de 1/5 parte din imobilele descrise în Capitolul I pct. 1, 2, 3; să se constate că au calitate de moștenitori după defunctul S. A. jun., decedat la 07.07.2005 pârâții de rândul 4, 5 S. Z. A. și T. M. în calitate de copii ai defunctului și pârâta de rând 6 în calitate de legatară universală; să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la: imobilul situat în Sovata, .. 8/A înscris în CF nr. 5199 Sovata de natură teren de la A1 nr. cadastral 5199 și construcții de la A1.1 casă de locuit; de la A1.2 gara,; A1.3 garaj, în sensul atribuirii lui în natură în cotă de 1/1 parte către pârâții S. Z. A. și T. M. cu obligarea acestora în solidar în favoarea reclamantului S. Z. și al pârâților K. V., K. E. și S. A. la plata sultelor reale pentru cotele necesare de către 2/10 parte fiecare din acest imobil.

In subsidiar solicită scoaterea imobilului la vânzare și împărțirea prețului conform cotelor: imobilul situat în Sovata, .. 8 înscris în CF nr._ Sovata de natură teren de la A1 nr. cadastral 1679 top 3964/2/3 și construcții de la A1.1 casă de locuit și de la A1.2 grajd cu șură în sensul atribuirii lui în natură în cotă de 1/1 parte către pârâtul de rândul 3 S. A. cu obligarea acestuia în favoarea reclamantului S. Z. și al pârâților K. V., K. E., la plata sultelor reale pentru cotele de câte 2/10 parte din imobil pentru fiecare, iar pentru pârâții S. Z. A. și T. M. la plata sultei reale de 1/10 parte.

A mai solicitat să se dispună intabularea terenurilor extravilane din T.P. nr._/2005 conform cotelor de moștenire S. Z. 2/10 parte; K. V. 2/10 parte; S. A. 2/10 parte; Kincese E. 2/10 parte; S. Z. A. 1/10 parte; T. M. 1/10 parte, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată respectiv compensarea cheltuielilor de judecată.

În drept a întemeiat cererea pe dispozițiile art.650, 651 și urm. din vechiu Cod civil, art.659, 660, 669 din vechiul Cod civil, art.676, art.1143 al.1,2 din Noul Cod Civil, art.728 din vechiul Cod civil, art.885 N.C.civ.

În motivarea acțiunii a arătat că S. A. sen. decedat la 20.03.1997 avea în proprietate imobilele descrise la I, pct. 1,2,3 formând masa succesorală. Acesta a avut 5 copii, reclamantul, pârâții de rd. 1,2,3 și S. A. jun., care a decedat la data de 07.07.2005, care are doi copii, pârâții de rd. 4 și 5 și legatara universală K. R., care a încheiat cu copii defunctului un act de partaj voluntar. Imobilul situat în Sovata, .. 8A înscris în CF._ Sovata, teren intravilan de 900 mp, casă de locuit din cărămidă compusă din 2 camere, 1 bucătărie, 1 cămară, 1 baie, 2 antreuri, 2 pivnițe, 2 garaje, care este locuită și folosită în prezent de familia fratelui decedat S. A. jun. Respectiv pârâții S. Z. A. și T. M. și o cameră de către reclamant. Imobilul situat în Sovata .. 8, înscris în CF_ Sovata, teren 900 mp, casă de locuit cu 3 camere, 1 bucătărie, 1 cămară, 1 baie, 1 antreu, grajd cu șură este în prezent folosită de pârâtul S. A.. Cu privire la terenurile extravilane, a arătat că, există o înțelegere între frați, conform voinței tatălui lor, fiecare dintre aceștia folosind parcele din aceste terenuri. Deși, reclamantul a încercat de mulți ani să ajungă la un consens în vederea dezbaterii succesiunii și plata sultelor din casele părintești, frații care foloseau cele 2 imobile nu au dat curs solicitărilor sale, nici ale celorlalți frați și surori, ei continuând să folosească imobilele, respectiv casele tatălui lor, fără să plătească sulte. Reclamantul nu mai înțelege să tolereze această situație. A propus ca imobilele de la nr. 8 și 8A să fie atribuite către pârâții menționați cu obligarea lor la plata sultelor reale către ceilalți, dacă acești pârâți nu sunt de acord cu preluarea imobilelor așa cum a propus și plata sultelor reale. Solicită în subsidiar să dispună scoaterea la vânzare a acestora și împărțirea prețului conform cotelor. Cu privire la terenurile extravilane din TP solicită doar stabilirea cotelor pentru fiecare, oricum acestea fiind folosite conform voinței tatălui lor.

Anexează extras de Carte funciară, acte de stare civilă, adeverințe de valoare impozabilă, certificat de legatar, act de partaj voluntar, încheierile notariale privind defuncții în cauză. Valoarea masei succesorale, conform adeverințelor de valoare impozabilă este: imobilul din Sovata .. 8A – 169.341 lei, imobilul din Sovata .. 8 valoarea 106.029 lei, însă în cazul în care nu se poate ajunge la o înțelegere cu pârâții solicită expertiza de evaluare a acestor imobile.

Terenurile din TP 29.320 lei, conform notarilor publici, teren aferent imobilelor indicate mai sus, .. 8 și 8A, fiind zona C25 lei/mp, total 45.000 lei.

A achitat taxa de timbru de 17.885 lei la 19.08.2013.

Pârâții S. Z. A. și T. M., copii defunctului S. A. A. jun. decedat la data de 07.07.2005, au formulat la 13.09.2013 întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând admiterea în parte a acțiunii principale, constatând că din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului bunic, S. A. sen., decedat la 20.03.1977 în orașul Sovata fac parte bunurile indicate în acțiunea principală, cu excepția construcțiilor situate în orașul Sovata, .. 8A, cuprinzând casa de locuit din cărămidă, compusă din 2 camere, 1 bucătărie, 1 cămară, 1 baie, 2 antreuri, 2 pivnițe, 2 garaje din lemn, înscrise în CF nr._ Sovata, aflate pe terenul intravilan cu nr. cad. 5199, în suprafață de 900 mp. Acești pârâți sunt de acord ca sistarea stării de indiviziune să se facă în sensul atribuirii în natură a parcelei de teren pe care se află construcțiile sus indicate în favoarea lor, oferind cu titlu de sultă suma de 3000 ron, pentru cota de proprietate de 2/10-a parte deținută de către reclamantul, pârât reconvențional S. Z., asupra terenului din patrimoniul succesoral. Totodată solicită admiterea acțiunii reconvenționale în sensul constatării faptului că nu fac parte din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului, bunic, S. A. sen., construcțiile ridicate de către tatăl acestora, S. A. A. jun., decedat la 07.07.2005, în orașul Sovata, .. 8A, cuprinzând casa de locuit din cărămidă, compusă din 2 camere, 1 bucătărie, 1 cămară, 1 baie, 2 antreuri, 2 pivnițe, 2 garaje din lemn, înscrise în CF nr._ Sovata, aflate pe terenul intravilan cu nr. cad. 5199 având suprafața de 900 mp., cu compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii au arătat că reclamanții pârâți reconvenționali sunt surprinși de faptul că reclamantul pârât reconvențional solicită includerea în masa succesorală rămasă de pe urma defunctului bunic S. A. sen, decedat la 20.03.1997 și a construcțiilor care au fost ridicate de tatăl acestora S. A. A., decedat la 07.07.2005. Faptul că aceste construcții situate în orașul Sovata, .. 8A locuite de reclamanții pârâți reconvenționali de la naștere, au fost construite de tatăl lor, rezultă din procesul verbal de contravenție nr. 69 din 22 aprilie 1969. Prin acest act administrativ, tatăl acestora în calitate de constructor, a fost amendat cu 15.000 lei, datorită faptului că, construcțiile aflate deja în roșu, au fost ridicate de el fără autorizație 8 (anexa 1), ca să nu fie amendat din nou, atunci când a intenționat să construiască o bucătărie de vară a solicitat emiterea autorizației pentru executare de lucrări, care a și fost eliberată sub nr. 99 din 31 iulie 1973 (anexa 2). Față de această situație de fapt și de drept nu înțeleg, reclamantul pârât reconvențional de ce a solicitat includerea construcțiilor ridicate de tatăl lor, în masa succesorală rămasă de pe urma bunicului. De altfel, din extrasul de carte funciară nr._ Sovata anexat la acțiunea principală, rezultă faptul că dreptul de proprietate, dobândit prin construire a fost intabulat în favoarea tatălui lor, S. A. A.. Menționează că, bunicul lor a avut grijă ca fiecare copil să aibă acoperiș propriu deasupra capului. D. urmare și apartamentul în care locuiește reclamantul pârât reconvențional a fost dobândit cu ajutor părintesc. În cazul tatălui lor, ajutorul părintesc a constat prin punerea la dispoziție a terenului pe care au fost edificate de el construcțiile susindicate. În raport cu dovezile scrise furnizate declară că în cazul în care reclamantul pârât reconvențional S. Z. va recunoaște că edificatele deținute de pârâții reclamanți reconvenționali nu fac parte din patrimoniul succesoral al defunctului S. A. sen. și nu se va opune la admiterea acțiunii reconvenționale, pe deplin fondate, aceștia nu solicită obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.

În drept au invocat prev. de art. 480, 492, 494, 652, 664, 728 V.C.civ., art. 1143 N.C.civ. Anexează spre comunicare ex. II – IV, spre comunicare și împuternicirea avocațială.

Pârâtul S. A. a depus întâmpinare și cerere reconvențională la 19.09.2013 solicitând anularea ca insuficient timbrată a cererii introductive de instanță, ori după caz admiterea doar în parte a cererii de chemare în judecată formulată de către reclamantul S. Z., admiterea cererii reconvenționale formulate de către pârâtul S. A. și în consecință: să se constate și să se stabilească că pârâtul S. A. a efectuat și a construit ca investiții la imobilul situat în Sovata .. 8, jud. M., înscris în CF_ Sovata, nr. cad. 1679, nr. top 3964/2/3, investiții constând din casă de locuit așa cum această casă de locuit se prezenta în anul 1974 în momentul căsătoriei sale cu actuala soție a acestuia, S. M., precum și din îmbunătățirile enumerate în cuprinsul cererii reconvenționale aduse acestei case de locuit de la această dată și până în prezent, adică investițiile ce se constituie practic din întreaga casă de locuit situată în Sovata, .. 8, jud. M., compusă din mențiunile din CF, din 3 camere, 1 bucătărie, 1 cămară, 1 baie, 1 antreu, așa cum această casă arată în momentul de față precum și întregul trotuar actual făcut din pavaje și să se deducă valoarea întregului imobil situat în Sovata, .. 8, jud. M., pentru stabilirea valorii de împărțit între părți, potrivit cotelor lor de moștenire după defunctul S. A. sen., decedat la 20.03.1997, din imobilul situat în Sovata, .. 8, jud. M. și stabilirea sultelor la care sunt îndreptățite celelalte părți potrivit valorii de împărțit astfel stabilite, obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată suportate de pârâtul S. A.. În motivarea cererii a arătat că, în ceea ce privește cererea introductivă trebuie observat, de către instanță faptul că, fiind introdusă pe data de 31.07.2013, taxele aferente acestei cereri de chemare în judecată se datorează potrivit OUG nr. 80/26 iunie 2013 privind taxele judiciare de timbru. În privința imobilelor situate în Sovata, .. 8, respectiv .. 8A, existând valori de impunere, taxa datorată de către reclamant se stabilește potrivit cu art. 104 alin. 1 N.C.p.civ. Reclamantul a anexat cererii sale de chemare în judecată două certificate fiscale, din care rezultă că valoarea de impunere a imobilului din Sovata, .. 8A, jud. M., este de_ lei, iar a imobilului din Sovata, .. 8, jud. M. este de_ lei, indicând aceste valori drept valoarea pentru taxare în privința acestor imobile. În atare condițiuni, valoarea de impunere a întregului imobil situat în Sovata, .. 8, jud. M. este de_ lei, reclamantul urmând să plătească taxa de timbru aferentă cererilor sale la această valoare. În privința terenurilor indicate de către reclamant și cuprinse în Titlul de proprietate cu nr._/2005 în suprafață de 3 ha și 2000 mp, în privința acestor terenuri, în măsura în care nu există valori de impunere stabilite (aspect de lămurit de către instanță prin adrese la organele financiare competente), atunci la taxarea cererilor reclamantului, aferente acestor terenuri se vor avea în vedere valorile minimale notariale pentru astfel de terenuri. În privința imobilelor din Sovata .. 8A, respectiv 8, jud. M., reclamantul, pentru cererile sale de includere a acestora în masa succesorală a defunctului S. A. sen., precum și de ieșire din indiviziune în privința acestora datorează o taxă de 5% din valoarea de impunere a acestor imobile, respectiv o taxă de timbru de 5% din valoarea de_ lei. În ceea ce privește chestiunile de fond, susține că trebuie observate următoarele: situația actuală de CF a imobilelor din Sovata .. 8A și 8, jud. M., se datorează faptului că terenul aferent construcțiilor existente la aceste două adrese au fost reconstituite pe numele defunctului S. A. sen., prin TP_/2005 și ca atare terenurile aferente acestor construcții înscriindu-se în CF pe numele acestui defunct, construcțiile existente pe aceste terenuri au fost evidențiate pe numele proprietarului pe care era înscris terenul aferent, neluându-se în considerare realitatea în privința persoanelor care au ridicat casele de locuit existente la ceste două adrese; în realitate casa de locuit din Sovata, .. 8 jud. M. s-a construit începând din anul 1972 de către S. A., defunctul S. Adras sen., doar ajutându-l pe acesta limitat la ridicarea acestei case de locuit; casa de locuit din Sovata, .. 8 jud. M. s-a construit pe locul unei case vechi fără fundație și din chirpici ridicată de către S. A. sen. și demolată complet în 1972 . În locul casei inițiale tot din văiugă cumpărate de către acesta în 1946), și din care nu s-a refolosit absolut nimic casa de locuit actuală din Sovata, .. 8., jud. M., s-a terminat în mare în 1974 când sub aspectul execuției această casă a fost ridicată de către subsemnatul S. A. în roșu, cu curentul tras în casă în fiecare încăpere (însă fără baie aranjată, fără apă și fără gaz și fără conectarea la rețeaua de electricitate ). În 1974, în condițiile în care defunctul S. A. sen. locuia cu subsemnatul, S. A., în casa de locuit situată, în Sovata, .. 8, jud. M., ridicată de pârâtul S. A., a convenit cu defunctul S. A. sen. ca până la moartea lui să folosească o bucătărie, o cameră și jumătate din cămară unde se intra din antreul comun iar restul încăperilor să fie folosite de către S. A., potrivit acestei stări de folosință pârâtul S. A. convenind cu defunctul S. A. sen. ca impozitele aferente porțiunilor de construcții să fie suportate de cel care folosea aceste porțiuni de construcții din imobilul situat în Sovata, .. 8, jud. M. (aceasta fiind explicația că în privința imobilului din Sovata, .. 8, jud, M., există două poziții de rol fiscal, o poziție pe numele subsemnatului S. A. și a soției mele,pentru un număr 8B dar care este practic o parte din imobilul de la nr. 8 așa cum acest imobil apare în CF iar o poziție pe numele defunctul S. A. sen. și a soției sale pentru un număr 8, de asemenea doar o parte din imobilul de la nr. 8 așa cum acest imobil apare în CF ) după ce în anul 1974 S. A. s-a căsătorit cu S. M.. S. A., a făcut următoarele la casa de locuit din Sovata, .. 8, jud. M.: racordarea casei la rețeaua de electricitate, amenajarea completă a băii, introducerea apei, inițial în partea de construcții folosită de către pârât, iar ulterior după decesul lui S. A. sen, și în restul casei de locuit din Sovata, .. 8, jud. M., realizarea întregii rețele de gaz în acest imobil cu centrală termică și cu calorifere, schimbarea ferestrelor inițiale cu ferestre termopan și a ușii inițiale cu ușă de lemn cu sticlă de termopan, parchetarea cu parchet a două camere și a restului camerelor cu parchet melaminat, transformarea unei părți din cămara inițială în spălătorie de vase cu gresierea și faianțarea acesteia, construirea întregului trotuar actual din pavaje, grajdul cu șura este o construcție care a fost cumpărată de către S. A. sen., încă din 1946, împreună cu casa de chirpici atunci existentă și ulterior demolată, ca atare valoarea acestui grajd cu șură intră în valoarea împărțit între părțile litigante în urma ieșirii din indiviziune ce se va dispune în urma solicitării reclamantului în privința imobilului din Sovata, .. 8, jud. M.; valoarea de împărțit între părți în urma solicitării reclamantului în privința imobilului din Sovata, .. 8, jud. M. se compune din valoarea terenului de 900 mp și din valoarea grajdului cu șură, din valoarea totală a acestui imobil urmând a se deduce, pentru stabilirea valorii de avut în vedere la stabilirea sultelor, valoarea investițiilor efectuate la acest imobil de către S. A.. Mai arată că, nu numai acesta a beneficiat de ajutorul defunctului S. A. sen., ci și restul copiilor lui, pe când acesta a fost ajutat de către defunctul S. A. sen., până începutul anului 1974, la construirea acestei case de locuit din Sovata, .. 8, jud. M., ceilalți copii au fost ajutați de către S. A. sen., la fel (defunctul S. A. jun., care a construit întreaga casă de locuit din Sovata .. 8A, jud. M. a fost de asemenea ajutat de S. A. sen., la construire, K. E. a fost ajutată de către S. A. sen., la construirea casei de locuit unde locuiește și acum, S. Z. a primit de la S. A. sen., suma necesară pentru cumpărarea unui apartament cu două camere și două boxe în Sovata). În ceea ce privește valoarea investițiilor, efectuate de către S. A. la imobilul din Sovata .. 8, jud. M., apreciază că aceste investiții au valoarea de 200.000 lei. Este de acord ca în cadrul ieșirii din indiviziune în privința imobilului situat în Sovata, .. 8, jud. M., întreg imobilul să-i fie atribuit lui, cu stabilirea sultelor celorlalte părți litigante avându-se în vedere valoarea de împărțit stabilită prin deducerea din valoarea întreagă a imobilului a valorii investițiilor lui S. A.. În ceea ce privește cotele de moștenire ale moștenitorilor, indicate de către reclamant, în privința moștenirii lui S. A. sen. și S. A. jun., aceste cote sunt corect arătate de către reclamant.

În probațiune: pentru dovedirea cererii sale reconvenționale solicită audierea martorilor B. G., M. I., Kilyen Z. și B. M., interogatoriul reclamantului și celorlalte părți și înscrisurile.

A anexat în copie certificată pentru conformitate Certificatul de Atestare Fiscală nr._ .

Pârâta K. V. a depus întâmpinare la 20.09.2013 arătând că este de acord cu cererea reclamantului, că este adevărat faptul că: după tatăl lor S. A., decedat la data de 20.03.1997 în Sovata au rămas următoarele bunuri imobile, respectiv două imobile, casă și teren situate în Sovata, .. 8 și nr. 8A, înscrise în CF nr._ și CF nr._ Sovata și terenurile extravilane cuprinse în TP nr._/2005 în suprafață de 3 ha și 2000 mp. După tatăl lor sunt moștenitori 5 frați și surori, reclamantul, susnumita, S. A., K. E. și S. A. jun. Fratele acestora, S. A. jun., a decedat, are doi copii pe pârâții S. Z. A. și T. M.. În imobilul din Sovata .. 8A locuiesc pârâții S. Z. A. și T. M.. În imobilul din Sovata, .. 8 locuiește fratele S. A.. Cu privire la terenurile extravilane, sunt folosite așa cum a dispus tatăl S. A. sen. Pârâta K. V. arată că, este de acord cu ieșirea din indiviziune asupra celor 2 imobile din Sovata, ..8A și nr. 8 cum a propus reclamantul și cu probele solicitate de către acesta.

S. Z. a depus întâmpinare la 30.09. 2013 la cererea reconvențională depusă de reclamanții reconvenționali S. Z. A. și T. M., arătând că în mod cert proprietarul tabular S. A. A. este A. sen și nu junior. După cum se poate observa foarte clar intabularea dreptului de proprietate în cele două cărți funciare s-a făcut în baza Titlului de proprietate nr._ din 2005, titularul fiind S. A. A. sen., cel care a solicitat personal reconstruirea dreptului de proprietate. Arată că nu este adevărat ca, construcțiile de la nr. 8 A sunt construite de către S. A. Jun. Junior a construit doar o bucătărie, un antreu, un garaj de lemn. În anul 1968 tatăl lor S. A. sen., a construit casa de locuit de la ne. 8A, compusă din o cameră, o bucătărie, un antreu, două pivnițe, cămară, baie, grajd din piatră cioplită, în continuarea acestei case, trei cotețe de porci din beton, un WC din lemn. În anul 1967- 1968 S. A. jun., a plecat la Aiud la Școala de șoferi. În anul 1968, după ce s-a întors de la școală a plecat în armată în luna iunie, iar în octombrie 1969 s-a întors acasă. Tatăl acestora a construit construcțiile, a angajat meșterii, chiar și pârâtul S. Z. fiind adolescent și sora acestuia V. au ajutat cu muncă fizică toată vara, tatăl lor fiind foarte sever. Tatăl lor S. A. sen. A plătit toate lucrările. Exteriorul casei a fost lăsat în roșu, după care a fost zugrăvit în alb, casa putând fi deja locuită În 1970 S. A. jun., s-a mutat în această casă și a construit în continuare construcțiile existente: o bucătărie și un antreu, un garaj de lemn. Pârâtul S. Z. A., fiul lui S. A. jun., acum trei ani a demolat cotețele de porci din beton și a construit un atelier reparații auto. Până în anul 1972 pe această stradă nu era lumină electrică, fiind introdusă odată cu gazul metan de către S. A. jun. Acesta arată că nu dorește să susțină ceea ce nu corespunde adevărului, însă nici nu este de acord ca pe identitate de nume și inițiale să se susțină că A. jun., a construit construcțiile. Toți vecinii cunosc că tatăl acestora a construit cele 2 case.

În probațiune: Își menține probele solicitate prin acțiune, respectiv interogatoriu, proba cu audierea martorilor C. I. și M. I., expertiza de evaluare construcții și teren.

Își întemeiază acțiunea în drept potrivit disp. art. 200 C.p.civ.

K. V. a depus întâmpinare la cererea reconvențională a reclamanților reconvenționali S. Z. A. și T. M. arătând că, casa a fost construită de tatăl lor S. A. sen. Menționează că, în timpul construcției fratele S. A. jun., a lipsit din localitate, fiind plecat în orașul Aiud în urma efectuării cursurilor de examen auto, iar ulterior a fost înrolat în armată, acesta întorcându-se acasă când casa era deja ridicată. A mai adăugat că el a fost susținut financiar în tot acest timp de către părinți, nicidecum acesta să aibă o putere financiară proprie pentru a putea ridica o casă. Casa de locuit a fost construită din cărămidă, compusă din 2 camere, 1 baie, 1 antreu și 2 pivnițe.

Reclamantul pârât reconvențional S. Z. a depus întâmpinare la data de 17.10.2013, la acțiunea reconvențională a reclamantului reconvențional S. A., arătând că va achita taxa de timbru integral și în consecință să se respingă excepția insuficientei timbrări, iar cu privire la cererea reconvențională a arătat că nu estet de acord cu acțiunea reconvențională, în sensul că nu este adevărat că reclamantul reconvențional S. A. ar fi construit casa situată în Sovata, .. 8 CF_ Sovata. Această casă este casa părintească a familiei lor, construită de către tatăl lor S. A. sen. Părinții acestora au demolat casa veche părintească ce a fost construită în anii 1950, în august 1972 construind casa nouă compusă din 3 camere, bucătărie, cămară, baie și hol. Familia a locuit până în luna decembrie în grajd, până când au putut să se mute în casa nouă. Reclamantul reconvențional s-a însurat în anul 1974 și s-a mutat într-o parte a casei noi, într-o cameră și o bucătărie care erau deja amenajate, baia nefiind terminată, doar locul de baie. Toată familia a ajutat la construirea casei, toți frații au dat bani acasă, la părinți, pentru că erau foarte severi, iar surorile mai mici au lucrat și ajutat și ele. În anul 1974, tatăl acestora era în putere, lucra foarte mult, de multe ori și peste program, iar copii au dat toți bani acasă, au lucrat la case, iar în mod cert acestea au fost construite de S. A. sen. Reclamantul reconvențional folosea o cameră, holul comun, iar părinții, 2 camere și holul comun. În prezent S. Z. folosește una dintre camerele părinților și o parte din grădină. Acesta a avut un apartament cu titlu de chirie și un apartament cumpărat în anul 1991, dar nu cu ajutorul părinților. Reclamantul reconvențional, până au trăit părinții, nu a construit nimic, a introdus doar apa și gazul în imobil.

Cu privire la probatoriul solicitat de către reclamantul reconvențional arată că, nu este de acord cu audierea martorei B. M., aceasta fiind soția lui S. A. jun., fratele lor.

În probațiune solicită interogatoriul, expertiza evaluare imobil, proba cu înscrisuri: extras de carte funciară și dovada proprietății, proba testimonială cu martori (teza probatorie – construirea casei de către S. A. sen.) S. A. și B. Ș. I..

Pârâta reconvențională K. V. a depus întâmpinare la cererea reconvențională a fratelui său S. A., arătând că nu este adevărat că, imobilul situat în Sovata, .. 8 a fost construit de S. A. și tatăl acestora S. A. sen, acesta din urmă doar l-ar fi ajutat. Casa compusă din 3 camere, bucătărie, loc de baie, antreu, cămară a fost construită în întregime de către Tatăl S. A. sen. În anul 1972 tatăl S. A. sen. a demolat casa veche care a fost construită în anul 1950, casă cu pridvor. Cât timp s-a construit casa actuală (casa părintească), toată familia a locuit într-un grajd până în luna decembrie când aceștia s-au putut muta în casa nouă. Pârâta K. V. arată că tatăl lor era foarte sever, iar ea fiind copilă, la fel și fratele – reclamantul S. Z. a trebuit să lucreze alături de zilieri. Mai mult arată că, toți frații au dat bani în casă, aceasta fiind mai mică era trimisă la munci, la cules de ciuperci, de zmeură, la fân, iar banii câștigați ajungeau la părinți. S. A., în anul 1968 a fost plecat la Școala de șoferi o perioadă de 6 luni la Curtea de Argeș, după care a plecat în armată încă 19 luni. Tatăl S. A. sen., era în putere, lucra foarte mult, acesta construind casa părintească și nu A.. Când fratele A. s-a însurat în 1974, s-a mutat în casa care era deja terminată împreună cu soția, în 2 camere, cămară, loc de baie, cu hol comun, restul familiei rămânând tot în două camere. În prezent o cameră din camerele folosite de părinți este folosită de reclamantul S. Z. Este trist că S. A. susține acum că el ar fi construit casa părintească Din anul 1974 acesta a stat în aceeași casă, în 2 camere, în aceeași curte cu părinții, dar nu el a construit casa părintească.

În probațiune solicită proba cu audierea martorilor S. P. A. și B. Ș. I..

Reclamanții reconvenționali au achitat taxa de timbru la 21.10.2013 în valoare de 2505 lei, iar la 06.11.2013 S. Z. A. și T. M. și-au completat cererea introductivă în sensul de a se dispune în contradictoriu cu pârâții reconvenționali S. Z., K. V., K. E., S. A., K. R. asupra următoarelor: să se constate că, construcțiile ridicate de către tatăl S. A. A. jun. (decedat la data de 07.07.2005) în orașul Sovata, .. 8A, cuprinzând casa de locuit din cărămidă, compusă din 2 camere, 1 bucătărie, 1 cămară, 1 baie, 2 antreuri, 2 pivnițe, 2 garaje din lemn înscrise în CF nr._ Sovata nu fac parte din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului bunic S. A. sen. Să se constate că terenul intravilan cu nr. cad. 5199, având suprafața de 900 mp, pe care au fost edificate construcțiile face parte din masa succesorală. Valoarea construcțiilor au estimat-o la 70.000 lei și au depus taxa judiciară de timbru aferentă, în sumă de 2.100 lei. Referindu-se la întâmpinarea formulată de reclamantul pârât reconvențional S. Z. arată că conține o . afirmații absolut eronate. Se susține că în anii 1968 – 1969 tatăl pârâților reclamanți reconvenționali a fost încorporat și astfel nu a participat la ridicarea lucrărilor executate în cursul anului 1968( o cameră, 1 bucătărie, 1 antreu, 2 pivnițe, cămară, baie, un garaj din piatră cioplită). Din livretul militar al lui S. A. jun. rezultă că acesta a fost lăsat la vatră în luna februarie 1968, atunci când au fost demarate lucrările, potrivit reclamantului reconvențional anul 1968 tatăl acestora fiind lăsat la vatră, era în localitatea Sovata și a participat efectiv la ridicarea construcțiilor. Înscrisul se coroborează perfect cu cele anexate la întâmpinare – acțiune reconvențională. Faptul că S. A. jun., a fost considerat constructorul primelor edificate, contestate de reclamantul pârât reconvențional, rezultă din procesul verbal de contravenție nr. 69 din 22 aprilie 1969 prin care acesta a fost amendat cu 15.000 lei, pentru lipsa autorizației. Ca acesta să nu mai fie amendat încă odată, atunci când a intenționat să mai construiască o bucătărie de vară, a solicitat emiterea autorizației pentru executare lucrări, care a și fost eliberată sub nr. 99 din 31 iulie 1973.

La primul termen de judecată cu părțile legal citate la 25.11.2013, instanța și-a constatat competența potrivit art. 118 al. 1 pct. 2 al. 2 C.p.c., art. 94 pct. 1 lit. j) C.p.c., a soluționat excepția insuficientei timbrări a cererii introductive și a anulat taxele de timbru achitate pentru cererea introductivă, cererile reconvenționale depuse, reclamantul reconvențional S. A. a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma eșalonării plății taxei de timbru.

Pârâții K. E., S. Z. A., T. M., K. R. au depus note de ședință la 10.03.2014, pg. 180 din dosar, arătând că sunt de acord cu admiterea cererii reconvenționale a numitului S. A., confirmă faptul că cele declarate de către acesta sunt adevărate, astfel: situația actuală de CF a imobilelor din Sovata, .. 8A și 8, jud. M. se datorează faptului că terenul aferent construcțiilor existente la ceste două adrese au fost reconstituire pe numele defunctului S. A. sen., prin TP_/2005 și ca atare terenurilor aferente acestor construcții înscriindu-se în CF pe numele acestui defunct, construcțiile existente pe aceste terenuri au fost evidențiate pe numele proprietarului pe care era înscris terenul aferent, neluându-se în considerare realitatea în privința persoanelor care au ridicat casele de locuit existente la aceste două adrese; În realitate actuala casă de locuit din Sovata, .. 8, jud. M. s-a constituit începând din anul 1972 de către S. A. tatăl acestuia, defunctul S. A. sen., doar ajutându-l limitat la ridicarea acestei case de locuit; casa de locuit din Sovata, .. 8, jud. M. s-a construit pe locul unei case vechi fără fundație și din chirpici, ridicată de către S. A. sen., și demolată complet în 1972 și din care nu s-a folosit nimic; Casa de locuit actuală din Sovata, .. 8, jud. M. s-a terminat în mare în 1974 când sub aspectul execuției această casă a fost ridicată de către S. A. în roșu, cu curentul tras în casă în fiecare încăpere, însă fără baie amenajată, fără apă și fără gaz și fără conectarea la rețeaua de electricitate; În 1974, în condițiile în care defunctul S. A. sen. Locuia cu S. A., în casa de locuit situată în Sovata, .. 8, jud. M. ridicată de S. A., acesta a convenit cu defunctul S. A. sen., ca până la moartea lui să folosească o bucătărie, o cameră și jumătate din cămară unde se intra din antreul comun, iar restul încăperilor să fie folosite de către S. A., potrivit acestei stări de folosință S. A. convenind cu defunctul S. A. sen., ca impozitele aferente porțiunilor de construcții să fie suportate de cel care folosea aceste porțiuni de construcții din imobilul situat în Sovata, .. 8, jud. M. (aceasta fiind explicația că în privința imobilului situat în Sovata, .. 8, județul M. există două poziții de rol fiscal, o poziție pe numele lui S. A. și a soției sale, pentru un număr 8B dar care este practic o parte din imobilul de la nr. 8 așa cum acest imobil apare în CF iar o poziție pe numele defunctului S. A. sen., și a soției sale pentru un nr. 8, de asemenea, doar o parte din imobilul de la nr. 8 așa cum acest imobil apare în CF). După ce în anul 1974 S. A. s-a căsătorit cu actuala sa soție S. Mgdolna, numitul S. A. a făcut următoarele la casa de locuit din Sovata, .. 8, jud. M.: racordarea casei la rețeaua de electricitate, amenajarea completă a băii, introducerea apei, inițial în partea de construcții folosită de către acesta, iar ulterior după decesul lui S. A. sen. și în restul casei de locuit, realizarea întregii rețele de gaz în acest imobil cu centrală termică și cu calorifere, schimbarea ferestrelor inițiale cu ferestre termopan și a ușii inițiale cu ușă de lemn cu sticlă termopan, parchetarea cu parchet a două camere și a restului camerelor cu parchet melaminat, transformarea unei părți din cămara inițială în spălătorie de vase cu gresierea și faianțarea acesteia, construirea întregului trotuar actual din pavaje;grajdul cu șura este o construcție care a fost cumpărată de către S. A. sen., încă din 1946, împreună cu casa de chirpici atunci existentă și ulterior demolată. Mai arată faptul că toți copii defunctului S. A. sen., au beneficiat de ajutorul defunctului S. A. sen., (S. A. care a construit casa de locuit din Sovata, .. 8 a fost ajutat de defunctul S. A. sen., defunctul S. A. jun., care a construit întreaga casă de locuit din Sovata .. 8A, jud. M. a fost de asemenea, ajutat de S. A. sen., la construire, K. E. a fost ajutată de către S. A. sen., la construirea casei de locuit unde locuiește și acum, S. Z. a primit de la S. A. sen., suma necesară pentru cumpărarea unui apartament cu două camere și două boxe în Sovata și i-a fost finanțată de către S. A. sen., cumpărarea unui teren ulterior vândut de către S. Z.). Confirmă faptul că numitul S. A. avea loc de muncă și venituri salariale încă dinainte de 1972 și până la pensionarea lui, precum și faptul că soția acestuia a avut tot timpul căsătoriei venituri din muncă. Sunt de acord ca în cazul ieșirii din indiviziune în privința imobilului situat în Sovata, .. 8, jud. M., întregul imobil să fie atribuit numitului S. A., cu stabilirea sultelor celorlalte părți litigante avându-se în vedere valoarea de împărțit stabilirea prin deducerea din valoarea întreagă a imobilului a valorii investițiilor numitului S. A..

Instanța a încuviințat pentru toate părțile din proces proba cu înscrisuri, interogatorii, proba testimonială și raport de expertiză tehnică de identificare imobile și evaluare.

În interogatoriul administrat, pârâții K. Ersebet, S. A., K. V., S. Z. A. și T. M. au declarat că cunosc faptul că imobilele: casă de locuit din Sovata, .. 8 A din CF_ Sovata, a fost construită de S. A. jun., decedat la 07.07.2005, fiul defunctului tată S. A. sen., decedat la 20.03.1997, casă construită de acesta cu ajutorul tatălui său și locuită de la data construirii până la deces de A. jun., ocupată în prezent de fiii acestuia, Z. A. și T. M., iar casa din Sovata .. 8, din CF_ Sovata a fost construită de celălalt frate S. A. cu ajutorul tatălui A. în anul 1972; Ambele case au fost edificate pe terenul proprietate a defunctului tată și locuite de la data construirii de constructorul fiu, tatăl A. a locuit cu S. A. în casa edificată pe .. 8, ocupând din casa construită de fiu, o cameră, bucătărie și cămară, aceste încăperi formând locuința distinctă, proprietatea defunctului părinte. Toți cei ascultați au arătat că-n masa succesorală după defunctul lor părinte intră numai aceste încăperi ce constituie o locuință distinctă în cadrul casei de locuit, construită de fratele A., terenul aferent caselor de locuit de pe .. 8 și nr. 8A și terenul extravilan enumerate în acțiunea introductivă de fratele lor S. Z..

Reclamantul S. Z. și pârâta K. V., ascultați la interogatoriu au declarat că, din construcția edificată în Sovata .. 8A aparține constructorului S. A. jun., numai o bucătărie și un hol, un garaj de lemn, restul construcției a fost edificată de tatăl lor A. sen., și ar trebui incluse în masa bunurilor de împărțit după acesta; tatăl lor a construit și casa în care locuiește A. și voința acestuia a fost că locuința de la nr. 8A să-i revină lui A. jun., lui Z. partea din casa lui A., în care au locuit părinții, iar restul casei lui A.. Așa cum sunt astăzi construite cele două case, sunt în aceeași stare, cu cea de la data edificării lor de către tatăl lor. În perioada în care au fost ele construite, frații A. și A. aveau terminată școala profesională, S. A. era și căsătorit. (vezi răspunsul la fila 204). Tatăl lor a plătit materialele de construit, lucrările efectuate, iar în aceste case s-au mutat cei doi frați A. în anul 1970, când tatăl a construit în continuarea imobilului ocupat de A., o bucătărie, un antreu, un garaj de lemn. Casa din Sovata, .. 8 a fost construită în 1972 pe locul unei case vechi, fără fundație și chirpici, care a fost demolată complet, S. A. s-a mutat în această casă în 1974, acesta avea banii lui și i-a folosit la construcția casei, dar a contribuit numai la edificare, casa fiind edificată de tatăl A. sen. Din 1974 fratele A. a împărțit casa de locuit din Sovata .. 8 cu tatăl A. sen., care a rămas până la moarte în partea imobilului cuprinzând bucătărie, o cameră, cămară și antreul care era comun cu locuința lui A.. DE atunci, după împărțeala de folosință din 1974 tatăl plătea impozit pentru partea din spate a imobilului pe care-l folosea, iar A. pentru diferența de la nr. 8. De asemenea, A. a realizat rețeaua de gaz, de apă, a schimbat ușile și ferestrele de lemn cu cele din termopan, a montat parchet în camere. Fiecare copil a fost ajutat de tatăl A. cam în aceeași măsură. S. A. lucra din 1962 și avea venituri salariale la data la care a fost construită casa de locuit din Sovata .. 8.

S-au depus copia cărții de muncă a numitului S. A., din 08.09.1967, acte privind plata cu lucrări de construcție și proiectul conductă gaz la imobilul locuit de către pârâtul A. S..

Au fost audiați martorii Kilyen Z., N. Ș., care au arătat că A. S. a construit casa de locuit prin anii 1974, iar după ce s-a căsătorit a făcut diverse investiții la aceasta și la fel A. jun., a construit pentru el o casă de locuit în locul casei părintești, ambii fiind ajutați de tatăl, care s-a și mutat în partea din spate a casei lui A..

Martorul G. A. care a declarat că fiecare fiu A. și A. jun., și-au construit fiecare câte o casă pe terenul tatălui lor; că A. sen., și-a construit împreună cu A. o locuință în care s-au mutat, A. sen., ocupând partea din spate a casei de locuit ocupată de A.. Tatăl i-a ajutat pe cei doi fii când și-au construit casa, dar nu știe dacă ajutorul a fost mai mult decât munca lui.

Martorul M. I. a declarat că A. jun., a cumpărat materialele pentru casa de locuit, iar sen. tată l-a ajutat cu munca. A. și-a construit casa prin anii 1967- 1968, iar A. prin anul 1972, acesta și-a construit lângă casa veche în continuare o casă pentru el lângă casa lui A.. A. și A. i-au întors ajutorul la clacă, și chiar știe de la A. sen., că-și ajută fiul să-și construiască o casă. A. jun. a lucrat înainte și după armată, având bani să-și construiască casa.

Martorul Banos I. știe, că la construirea primei case în care a locuit A. jun., bătrânul A. a construit-o pentru acest fiu, că i-a văzut pe amândoi împreună construind.

Martorul S. A., știe că A. era deja în casa lui când A. și-a construit casa, că A. avea loc de muncă, A. sen., fiind tatăl, înseamnă că el construia casa în care s-a mutat A..

Martorul M. I. a declarat că avea în jur de 14 15 ani când a fost construită casa în care a locuit A. jun., copii A. și A. aveau vârsta de însurătoare și aveau salarii și au pus banii câștigați alături de tată la construcția caselor. În anul 1972 A. sen. A construit o casă în locul construcției vechi în care s-a mutat împreună cu A..

Martorul C. I. știe că A. sen a ridicat cele două case de locuit prin anii 1968 a doua prin 1972, iar fiii l-au ajutat pe el. Fii A. și A. erau șoferi amândoi.

Martorul Fancsali I. a declarat că el a ridicat una dintre cele două case de locuit pentru A. sen., care a comandat ridicarea construcției, a asigurat materialele și a făcut plata pentru construcția în roșu.

S-a realizat raportul de expertiză de identificare a caselor de locuit din Sovata, .. 8 și nr. 8 A Sovata, a terenului aferent precum și anexelor gospodărești.

Judecătoria, din administrarea materialului probator constată și reține următoarele:

Reclamantul și pârâții A. și E. și V. sunt frați, copii defunctului S. A. sen., decedat la 20.03.1997, iar pârâții S. Z. A. și T. M. sunt frați, copii defunctului S. A. jun., fratele predecedat al reclamantului Z. și celorlalți. K. R. este soția supraviețuitoare a defunctului A. jun.

Reclamantul S. Z. a învestit instanța cu acțiunea în constatare masă succesorală și ieșire din indiviziune cu privire la bunurile defunctului lor tată A. sen., arătând că în masa bunurilor de împărțit trebuie să fie incluse în cotă de câte 1/1 parte casele de locuit din Sovata, .. 8 A din CF_ Sovata, cu teren intravilan de 900 mp, cu anexe: 2 garaje din lemn și casa de locuit din Sovata, .. 8, cu teren intravilan de 900 mp din CF_ Sovata, cu anexe garaj cu șură, precum și terenurile extravilane din TP_/2005 în suprafață de 3 ha.2000 mp.

Pârâții reclamanți reconvenționali frații Z. A. și T. M. ca și reclamantul reconvențional au arătat că parte din bunurile indicate ca făcând parte din masa bunurilor de împărțit, respectiv casele de locuit sunt bunuri proprii, invocând fiecare un drept propriu de construire, reclamanții frați în calitate de moștenitori ai defunctului A. jun. au formulat cerere revendicare a casei de locuit de la nr. 8A iar A. cu privire la casa de locuit de la nr. 8, cu mențiunea că a recunoscut la interogatoriu că este bun ce compune masa succesorală după tatăl, partea din spate a casei de locuit de la nr. 8 Sovata, . și folosită de tatăl său în timpul vieții. După întocmirea raportului de expertiză același reclamant reconvențional A. S. a arătat că este de acord cu scoaterea la vânzare a acestei părți din imobil în măsura în care formează o locuință de sine stătătoare, deși inițial prin cererea introductivă a pretins atribuirea în întregime a imobilului cu despăgubirea corespunzător cotei părți din această locuință separată care a fost a tatălui lor. Niciunul dintre reclamanți nu au formulat solicitarea de atribuire în natură a acestei locuințe separate din casa de locuit ocupată de reclamantul S. A., afirmând că nu este comod partajabilă în natură. Fiecare reclamant reconvențional a timbrat cererea la valoare, deoarece nu este o cerere în materie de partaj în sensul art. 5 din OUG 80/2013, ci o veritabilă acțiune în revendicare.

Judecătoria reține că nu există neînțelegeri între părți în privința următoarelor bunuri ce intră în compunerea masei succesorale după defunctul lor tată A. S., decedat în 1997; terenul intravilan de câte 900 mp, din Sovata .. 8A înscris în CF_ Sovata, conform TP_/2005 în valoare de 32.073,12 lei conform raportului de expertiză tehnică și terenul intravilan de la dresa din Sovata, .. 8, înscris în CF_ Sovata, în valoare de 56.416,91 lei; casa de locuit, partea din spate de la nr. 8 Sovata . suprafața de 25,14 mp, hi= 2,56 m, compusă dintr-o cameră, cămară, intrare separată cu o scară din lemn în valoare de 24.967,57 lei, grajdul și șura reprezentând construcții anexe gospodărești, de la adresa din Sovata .. 8 în valoare de 1078,30 lei grajdul și 1650,03 lei șura, precum și terenurile extravilane pășuni, fânațe, păduri din TP_/2005, cu privire la acestea au declarat că s-au înțeles asupra modului de folosire și solicită să se mențină starea de indiviziune după constatarea calității de moștenitor a fiecăruia și cota de proprietate egală. Părțile nu și-au contestat calitățile de coproprietari asupra acestor bunuri și cota parte ce se cuvine fiecăruia și nici asupra valorii acestor bunuri menționate astfel cum sunt evaluate în raportul de expertiză.

În privința casei de locuit din Sovata, .. 8 din CF_ Sovata, compusă din 2 camere, 1 antreu, 1 baie, 1 bucătărie, o nișă de gătit, 1 cămară, 1 terasă, grajd nou, magazie, împrejmuiri, porți, trotuar, platformă betonată cu valoare de circulație de 109.084,72 lei, constată că aceasta nu face parte din masa bunurilor de împărțit după defunctul A. sen., că este bun propriu dobândit prin construire de către S. A., fiul defunctului A.. S. A. conform declarațiilor de martori și declarațiile celorlalți K. E., S. Z. A. și T. M. avea loc de muncă și a construit pentru sine și familia sa această locuință în anii 1972, iar tatăl A. sen. Și-a construit în partea din spate a acestei case de locuit o locuință separată de A., unde a locuit până la decesul său, fiul și tatăl având fiecare rol fiscal la același imobil după împărțirea locuinței, conform folosinței în anul 1974. La fel, defunctul A. jun., care avea loc de muncă și s-a însurat și-a construit pe locul unei case bătrânești, locuința sa de pe .. 8 A Sovata, martorii ascultați, precum și frații K. E. și A. S. au arătat că acesta și-a construit casa în anii 1968 -1969, era șofer, apoi s-a însurat, era cu mulți ani mai mare decât Z., că s-a mutat și a locuit în această casă până la deces acum locuința este în folosința copiilor săi T. M. și S. Andres Z.. Aceste afirmații se completează cu înscrisuri constând în copie carte de muncă, facturi pentru plată materiale de construit.

La formarea loturilor cu ocazia partajului propriu zis potrivit art. 676 C.civ., instanța are în vedere atribuirea către copărtașii S. A. și S. A. jun. a terenului intravilan aferent caselor de locuit de la nr. 8 și 8A, prin atribuirea în natură și integral fiecăruia suprafața de câte 900 mp, pe care este edificată casa de locuit construită de fiecare și locuită în prezent, în cazul defunctului A. jun., de către copii acestuia, reclamanții reconvenționali.

Reclamantului reconvențional, care este proprietarul cu titlu de drept de construire a casei de locuit din Sovata, .. 8, urmează să i se atribuie în natură terenul aferent de 900 mp, cu valoarea de 56.416,91 lei, casa de locuit partea din spate a construcției bun propriu, compusă dintr-o cameră, cămară cu scară din lemn ce a constituit bunul defunctului său tată, cu valoare de 24.967,57 lei, întrucât conform raportului de expertiză, aceasta este atașată locuinței reclamantului reconvențional și folosită de acesta de la decesul tatălui și nu există cerere de atribuire în natură din partea altui coproprietar; în opinia instanței această modalitate de partajare corespunde folosinței actuale de către acest copărtaș S. A., el deține și acest bun, parte de locuință în lipsa consimțământului celorlalți copărtași, ne se putea recurge la o altă modalitate de împărțeală pentru această locuință. Acestui copărtaș i se va atribui în natură și construcțiile anexe gospodărești de la aceeași adresă șura și grajdul; Lotul ce i se atribuie reclamantului reconvențional ținând cont de criteriile prev. de art. 987 C.civ, are valoare de 84.112,81 lei, iar lotul atribuit copiilor defunctului S. A. jun., este în valoare de 32.073,12 lei, neexistând dezacord al părților cu privire la valoarea acestor bunuri supuse partajului și având în vedere valoare de circulație a acestora din momentul partajării.

Cât timp instanța a reținut că imobilul casă de locuit de la nr. 8 aparține cu titlu de bun propriu prin construire reclamantului reconvențional S. A., sporul de valoare determinat de activitatea acestuia cu privire la care s-au formulat obiecțiuni de către reclamantul S. Z., nu influențează drepturile celorlalți copărtași și nici valoarea bunurilor din masa succesorală.

Având în vedere cota de proprietate egală a coproprietarilor după defunctul lor tată, instanța ținând cont că numai către doi coproprietari s-au atribuit loturi de bunuri dintre care pârâtului A. un lot de bunuri cu o valoare mai mare decât echivalentul valoric al cotei sale, va obliga pe acesta să plătească copărtașilor frați, Z., V., E. suma de câte 21.028, 201 lei; de asemenea, și pe celălalt copărtaș, descendenții lui S. A. jun., la plata către ceilalți, sulta fiind divizată, astfel, fiecare S. Z. A. și T. M. vor plăti către fiecare copărtaș câte 1.104,99 lei, pentru egalizarea loturilor, astfel încât suma de bani pe care o primește fiecare să reprezinte echivalentul valoric al cotei fiecăruia.

Instanța va respinge în consecință cererea formulată anterior dezbaterilor în fond, cu ocazia depunerii obiecțiunilor la raportul de expertiză de către S. A., de vânzarea prin executorul judecătoresc a părții din imobilul situat în Sovata, .. 8, constând dintr-o cameră, cămară, hol și scară de lemn, aceasta reprezentând o modalitate externă de lichidare a coproprietății la care se recurge numai în măsura în care partajul nu se poate realiza prin celelalte modalități, alegând ca fiind mai echitabil pentru acest copărtaș, atribuirea bunului în natură, mai ales că niciunul dintre ceilalți copărtași nu au solicitat să se recurgă la această modalitate de ieșire din indiviziune.

În privința cheltuielilor de judecată, instanța reține că în partajul judiciar se creează o judecată dublă, pârâtul fiind considerat și el reclamant, deoarece poate obține condamnarea reclamantului inițial, chiar fără să fi făcut o cerere reconvențională. Astfel cheltuielile de judecată efectuate de reclamant, vor fi suportate în măsura admiterii cererii acesteia în principiu de către toți copărtașii potrivit cotei ce le revine. Reclamantul a făcut astfel cheltuieli de judecată cu taxa de timbru, onorariu avocat și onorariu expertiză, apreciate de instanță ca reale și necesare în valoare de 7275,29 lei, 5000 lei onorariu avocat, 2705 lei onorariu expertiză, din care S. A. și T. M. au avansat sumele de câte 450,83 lei, iar restul se va plăti corespunzător cotei fiecăruia.

În cererea reconvențională va obliga pe cel împotriva căruia a fost introdusă, împotriva reclamantului inițial, la plata cheltuielilor de judecată către aceștia, corespunzător cheltuielilor avansate de reclamanții reconvenționali în cererea de revendicare ori de neincludere în masa bunurilor de împărțit a bunurilor imobile pretinse a fi proprii la care s-au opus reclamantul S. Z. și pârâta K. V..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată la 31.07.2013 de reclamantul S. Z. CNP_ și domiciliul în Sovata, ., ., ., împotriva pârâților Kulcsár V., CNP_ și domiciliul în orașul Zărnești, ., ., K. E. CNP_ și domiciliul în Sovata, ., jud. M., S. A. CNP_ și domiciliul în Sovata, .. 8, jud. M., S. Z. A. CNP_ și domiciliul în Sovata, .. 8, jud. M., T. M. CNP_ și domiciliul în Sovata, .. 8, jud. M., și K. R. CNP_ și domiciliul Sovata, Cartier Petofi S., ., ..

Admite acțiunea reconvențională formulată la 13.09.2013 și precizată la 06.11.2013 de reclamanții reconvenționali S. Z. A. și T. M. în contradictoriu cu pârâții reconvenționali S. Z., Kulcscar V., K. Erzsebat, S. A. și K. R..

Admite în parte acțiunea reconvențională formulată la 19.09.2013 de reclamantul reconvențional S. A. în contradictoriu cu pârâții reconvenționali S. Z., Kulcsár V., K. E., S. Z. A., T. M. și K. R. și în consecință:

Constată că masa succesorală după defunctul S. A. sen., decedat la 20.03.1997 cu ultimul domiciliu în Sovata se compune din:

-Terenul intravilan de la adresa din Sovata, .. 8A înscris în CF_ Sovata, nr. cadastral_ suprafața de 900 mp. conform TP nr._ din 07.01.2005 emis de Comisia Județeană M. în baza Lg. Nr. 18/1991 și Lg. Nr. 169/1997 în valoare de 32.073,12 lei.

-Terenul intravilan de la adresa din Sovata, .. 8 înscris în CF_ Sovata nr. cadastral 1679 top 3964/2/3 cu suprafața de 900 mp., cu valoare de 56.416,91 lei.

-Casa de locuit, partea din spate de la nr. adm. 8 Sovata, . su. 25,14 mp., și hi 2,56 m, compusă dintr-o cameră de 19,79 mp, o cămară 5,35 mp, cu intrare separată, cu una scară din lemn cu valoarea de circulație de 24.967,57 lei.

-Grajdul și șura reprezentând construcții anexe gospodărești de la adresa din Sovata .. 8 cu valoarea de 1078,30 lei, șura cu valoare de 1650,03 lei.

-Terenurile extravilane: pășuni, ./1/1, ./1/1, fânețe, ./1, ./3, ./1/9, ./1, ./1/3, păduri . TP_/2005 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.

Constată că au calitatea de moștenitori cu cote părți egale de câte 1/5 parte fiecare din moștenirea de mai sus rămasă de la defunctul S. A. sen., decedat la 20.03.1997:

Reclamantul S. Z., pârâții S. A., K. E., K. V., S. Z. A. și T. M., ultimii nepoți de fiu, S. A. jun., decedat la 07.07.2005.

Constată că au un drept de proprietate propriu asupra bunurilor indicate de reclamantul S. Z. ca făcând parte din masa bunurilor de împărțit după defunctul tată S. A. sen.: reclamantul reconvențional S. A. asupra imobilului casă de locuit din .. 8 Sovata, înscris în CF_ Sovata top 3964/2/3/C1 compusă din 2 camere, unu antreu, 1 baie, 1 bucătărie, nișă de gătit, 1 cămară, 1 terasă cu scară, anexe gospodărești constând în: grajd nou, (coteț pentru porci cu su 7,80 mp, ) magazie, împrejmuiri porți, trotuar și platformă betonată cu valoarea de circulație de 109.084,72 lei; reclamanții reconvenționali S. Z. A. și T. M., fiii defunctului S. A. jun., decedat la 07.07.2005 asupra imobilului casă de locuit din .. 8A Sovata înscrisă în CF nr._ Sovata top_ constând în casă de locuit C1 compusă din 2 camere, 1 sufragerie cu nișă de gătit, 1 baie, 1 terasă, 2 pivnițe, 1 bucătărie, 1 antreu,1 baie, 1 terasă cu scări, anexe gospodărești constând în grajd, împrejmuiri, porți, garaj, (magazie) cu valoare de circulație de 123.827,25 lei.

Dispune partajul asupra bunurilor rămase după defunctul S. A. sen., decedat în 1997, prin atribuirea bunului uneia dintre părți cu privire la terenurile intravilane de câte 900 mp aferente imobilelor case de locuit din Sovata .. 8 și nr. 8A; cu privire la Casa de locuit, partea din spate de la nr. adm. 8 Sovata, . su. 25,14 mp., și hi 2,56 m, compusă dintr-o cameră de 19,79 mp, o cămară 5,35 mp, cu intrare separată, cu una scară din lemn cu valoarea de circulație de 24.967,57 lei, grajdul și șura reprezentând construcții anexe gospodărești de la adresa din Sovata .. 8 cu valoarea de 1078,30 lei, șura cu valoare de 1650,03 lei, cu valoare totală de 116.185,93 lei.(1/5 din 116.185,93 lei = 23.237,186 lei/ copărtaș).

Atribuie în natură și integral în cotă de 1/1 parte terenul intravilan de la adresa din Sovata, .. 8A înscris în CF_ Sovata, nr. cadastral_ suprafața de 900 mp. conform TP nr._ din 07.01.2005 emis de Comisia Județeană M. în baza Lg. Nr. 18/1991 și Lg. Nr. 169/1997 în valoare de 32.073,12 lei, reclamanților reconvenționali S. Z. A. și T. M., fii defunctului frate S. A. jun., decedat în 2005;

Atribuie în natură și integral în cotă de 1/1 parte: terenul intravilan de la adresa din Sovata, .. 8 înscris în CF_ Sovata nr. cadastral 1679 top 3964/2/3 cu suprafața de 900 mp., cu valoare de 56.416,91 lei, casa de locuit, partea din spate de la nr. adm. 8 Sovata, . su. 25,14 mp., și hi 2,56 m, compusă dintr-o cameră de 19,79 mp, o cămară 5,35 mp, cu intrare separată, cu una scară din lemn cu valoarea de circulație de 24.967,57 lei, grajdul și șura reprezentând construcții anexe gospodărești de la adresa din Sovata .. 8 cu valoarea de 1078,30 lei, șura cu valoare de 1650,03 lei, valoarea totală_,81 lei.

Obligă reclamanții reconvenționali S. Z. A. și T. M. să plătească câte 1104,491lei,/ fiecare ( împreună câte 2208,98 lei) dintre ei către fiecare copărtaș S. Z., S. A., K. V., K. E., reprezentând sulă către copărtașii menționați egale cu echivalentul valoric al cotei fiecăruia [1/4 din (_,12 – 23.237,18 )].

Obligă pe reclamantul reconvențional S. A. să plătească copărtașilor frați S. Z., K. V., K. E., suma de câte 21.028,201 lei către fiecare, reprezentând sulte, echivalentul valoric al cotei fiecăruia.

Respinge cererea reclamantului reconvențional S. A. formulată la 12.01.2015 privind atribuirea către S. Z. a părții din construcție de la imobilul situat în Sovata .. 8 CF_ Sovata înscris în evidențele fiscale pe numele defunctului S. A. sen., și a terenului aferent acestei părți de construcție.

Respinge cererea reclamantului reconvențional S. A. de a constata că are un drept de proprietate propriu prin construcție și asupra acestei părți din construcție de la adresa din Sovata .. 8, CF_ Sovata înscris în evidențele fiscale pe numele defunctului S. A. sen.

Respinge cererea reclamantului S. Z. privind constatarea că în masa bunurilor de împărțit după defunctul S. A. decedat la 1997 intră și bunurile menționate mai sus ca fiind bunuri asupra cărora reclamanții reconvenționali S. A., S. A. Z., T. M. au un drept de proprietate propriu.

Constată că, bunurile imobile reprezentate de terenurile extravilane pășuni, ./1/1, ./1/1, fânețe, ./1, ./3, ./1/9, ./1, ./1/3, păduri ./1, din TP_/2005 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, fac parte din masa partajabilă după defunctul S. A. sen., că au calitatea de titulari al dreptului de proprietate comună cu cotă parte egală fiecare frate, reclamantul S. Z., pârâții S. A., S. A. Z., T. M. K. V., K. E. și în această privință există bună învoială, și în consecință, cu privire la aceste terenuri extravilane se menține starea de indiviziune.

Admite în parte cererea reclamantului S. Z. privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, în măsura admiterii acțiunii sale și justificate de acesta, până la concurența sumei de: taxă timbru 7275,29 lei, onorariu avocat 5000 lei, onorariu expertiză 2705 lei, din această sumă pârâții S. A., S. A. și T. M. au suportat sumele de 901,66 lei, respectiv câte 450,83 lei și în consecință: obligă pe pârâții S. A. să-i plătească reclamantului S. Z. suma de 2094,38 lei reprezentând cheltuieli de judecată, pe S. A. Z. la plata sumei de 1047,192 lei către reclamantul S. Z.; pe T. M. la plata sumei de 1407,192 lei cheltuieli de judecată către S. Z.; pe Kulczar V. la plata sumei de 2996,05 lei către S. Z. și pe K. E. la plata sumei de 2296,05 lei către S. Z. cu titlu de cheltuieli de judecată.

Obligă pe reclamantul S. Z. la plata sumei de 1314 lei către S. A. Z. și la plata sumei de 1314 lei către T. M., reprezentând cheltuieli de judecată; obligă pe pârâta K. V. la plata sumei de 1314 lei, cheltuieli de judecată către S. A. și suma de 1314 lei către T. M. fiecare dintre ei, constând în taxa de timbru de 5256 lei a cererii reconvenționale .

Obligă pe reclamantul S. Z. și pârâta K. V., fiecare la plata sumei de câte 3294 lei, reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă timbru și onorariu avocat în favoarea reclamantului reconvențional S. A..

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 09.02.2015.

	Președinte, G. B.
	Grefier, A. B.

Red. BG/tehnored. AB

9 exemplare-02.04.2015

← Plângere contravenţională. Sentința nr. 310/2015....		Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 317/2015.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 291/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA Anulare act. Sentința nr. 294/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA Plângere contravenţională. Sentința nr. 307/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA Plângere contravenţională. Sentința nr. 310/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 317/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 320/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA Partaj judiciar. Sentința nr. 332/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA Plângere contravenţională. Sentința nr. 341/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA