Plângere contravenţională. Sentința nr. 348/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 348/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 348/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA CIVIL
Sentința civilă Nr. 348/2015
Ședința publică din 26 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M.
Grefier: M. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. I. și pe intimat I.P.J. M. prin reprezentant legal, având ca obiect plângere contravenționala împotriva PV . nr._/03.01.2015 I. M.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, lipsă fiind reprezentantul legal al intimatului I.P.J. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care: Procedând la verificarea competentei sale cu judecata cauzei, în temeiul disp.art. 32 al.l OG 2/2001, instanța se declară competentă material și teritorial cu judecata plângerii,locul săvârșirii presupusei contravenții fiind localitatea Fântânele care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sighișoara.
Față de natura, obiectul, complexitatea cauzei si probațiunea ce urmează a fi administrată în cauză, instanța estimează durata cercetării procesului la 3 luni.
În probațiune, petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar .
Constată de asemenea că și intimatul I. M. a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Se constată că la fila 7 din dosar se află dovada achitării rovinietei, aceasta fiind valabilă din 3.02.2014 până în 2.02.2015 orele 23,59.
Petentul declară că nu mai are probe de administrat în cauză si solicită cuvântul pe fond.
În temeiul disp.art.392, 394 instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul având cuvântul solicită admiterea plângerii formulate împotriva procesului verbal de contravenție și anularea acestuia. în subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.
INSTANȚA
»
Constată că la data de 15 ianuarie 2015 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sighișoara, aleatoriu, în sistem informatic, sub nr. de dosar_, plângerea contravențională formulată de petentul S. I. în contradictoriu cu I. M., prin care a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 3.01.2015, de I. M.- Serviciul Rutier, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 585 lei.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 3.01.2015 a condus autoturismul Daewo-Cielo cu nr.de înmatriculare_ pe ruta Bălăușeri - Sovata, fiind oprit de către agentul de poliție pentru un control de rutină. în urma acestui control s-a stabilit că nu deține rovinietă care să facă dovada achitării taxei de drum.
Petentul a învederat că a pierdut rovinietă, însă a achitat-o, putându-se verifica acest lucru în baza de date și că plata poate fi făcută în mai multe moduri, respectiv on -line sau prin SMS, astfel că nu se eliberează înscrisuri doveditoare de plată.
S-a susținut de către petent că i s-a întocmit proces verbal de contravenție, fiind sancționat contravențional cu 585 lei amendă contravențională și 6 puncte de amendă.
În drept petentul și-a întemeiat plângerea pe disp.art.147 alin. 1 din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În dovedirea celor susținute, petentul a anexat plângerii următoarele înscrisuri în probațiune: taxa judiciară de timbru, procesul verbal de contravenție . nr._/3.01.2015, dovada achitării taxei de drum valabilă din 3.02.2014 ora oo,oo până la 2.02.2015, orele 23,59, copia cărții de identitate a petentului și a permisului de conducere al acestuia, certificatul de înmatriculare al autovehiculului(f.2-6 din dosar).
La data de 23 februarie 2015, petentul a depus la dosar Note de ședință (f.29 din dosar) prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 03.01.2015 în localitatea Fîntînele, județul M..
S-a susținut că intimatul a solicitat prin întâmpinarea înaintată, respingerea plângerii contravenționale și menținerea tuturor măsurilor dispuse în procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 03.01.2015 și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare .
S-a arătat că, în conformitate cu prevederile art.35 alin. (2) din OUG nr. 195/2002 la cererea agentului de poliție a prezentat și a înmânat toate documentele solicitate referitoare la autovehiculul condus, mai puțin chitanța doveditoare a achitării rovinietei, act care nu era prevăzută de dispozițiile textului de lege citat și că deși a fost adus la cunoștința agentului de poliție faptul că deține rovinietă valabilă conform Ordonanței nr. 15/2002 cu modificările și completările ulterioare, adică a achitat în termen legal tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România agentul constatator ,pe motiv că nu poate efectua verificări în baza de date, a întocmit procesul verbal de constatarea contravenției, nu a ținut cont de prevederile art. 1 ind. 1 litera „c„ care prevede că dovada achitării rovinietei este și „rovinietă electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea ."
S-a arătat că verificarea s-a efectuat în data de 03.01.2015 iar conform rovinietei C.N.A.D.R seria_ aceasta era valabilă până la data de 02.02.2015.
S-a mai menționat de către petent că în conformitate cu disp. art. 8 din Ordonanța nr. 15/2002, sancționarea conducătorilor de autovehicule se dispune pentru neplata taxei de drum, și nicidecum pentru nedeținerea unei chitanțe, iar procesul verbal de contravenție se încheie în baza acestei norme, și nu a unei norme care face referire la circulația vehiculelor pe drumurile publice.
Intimatul I. M., la data de 3.02.2015 a depus întâmpinare (f. 12-13 din dosar), prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de către petent, cu cheltuieli de judecată.
În fapt s-a arătat că motivul care a stat la baza sancționării contravenționale a petentului a acela că la data 3.01.2015, orele 14,25 fiind oprit de către un echipaj al poliției, în timp ce conducea autovehiculul marca Dewoo cu nr.de înmatriculare_, pe DN13A, în localitatea Fântânele, în urma solicitării documentelor legale, acesta a relatat verbal că nu deține asupra sa rovinietă.
În conformitate cu prevederile legale lucrătorul de poliție a aplicat corect sancțiunea, prev.de disp.art. 147 din HG 1391/2006 și sancționată de art. 101 al.l pct.18 din OUG 195/1992 .
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție conform prev.art. 194 al.l lit.d și e NCPC sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul verbal, iar intimatul a învederat că petentul nu a făcut dovada fără tăgadă a unei situații contrare .
Intimatul a mai menționat că în analiza principiului proporționalității disp. OUG 195/2001 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, ocrotirea vieții, integrității corporale și sănătății persoanelor participante la trafic.
Întrucât procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, iar petentul prin susținerile sale nu poate face dovada contrarie a stării de fapt reținută în actul de constatare a contravenției, măsura aplicată de agentul constatator este întemeiată, iar pe cale de consecință procesul verbal de contravenție este legal si temeinic.
În drept intimatul si-a întemeiat întâmpinarea pe disp.art.205 și următoarele, art.194 al.l, lit.d și e NCPC, art.245, art.247 NCPC, art. 16,art. 17 din OUG 195/2002 R și H£ 1391/2006.
La data de 6 februarie 2015, intimatul I. M. a depus material probator (f. 15-24 din dosar) constând din procesul verbal atacat în original și în copie,, raportul agentului constatator, adresa I. M. către Poliția Neaua, comunicare, plângerea petentului, copie chitanța nr. 13/6.01.2015, copia cărții de identitate a petentului și a permisului de conducere al acestuia, certificatul de înmatriculare al autovehiculului,
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 03.01.2015 petentul S. I. a fost sancționat contravențional cu amenda de 585 lei, conform disp.art. 101 al.l din OUG 195/2002 pentru contravenția prev. de art. 147alin. 1 din HG 1392/2006, reținându-se că la data de 3.01.2015, orele 14,30 a condus autoturismul marca DAEWOO cu nr. de înmatriculare_ , pe relația Bălăușeri - Sovata, fără a avea asupra sa rovinietă, pentru a o prezenta organului de control.
Plângerea a fost depusă în termen legal conform art. 31 din OG 2/2001.
Din punct de vedere al legalității, instanța reține că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 care prevede, sub sancțiunea nulității absolut, elementele esențiale pe care trebuie să le conțină procesul verbal.
În privința temeiniciei procesului verbal, se reține de către instanță că petentul a făcut dovada că la data constatării contravenției avea rovinietă, taxa de drum fiind achitată cu chitanța seria_, fiind valabilă din 03.02.2014, ora 0:00, până în 02.02.2015 orele 23:59(f.4 din dosar).
Potrivit art.8 al.l din OG 15/2002 constituie contravenție continuă fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă și se sancționează cu amendă.
Așadar, tariful de utilizare a drumurilor naționale este datorat de utilizator, astfel cum este definit în dispozițiile art. 1, ori în cauză petentul a făcut dovada că a achitat rovinietă, deși într-adevăr la data controlului nu avea asupra sa înscrisul care să probeze acest fapt, deși conform prev.art. 147 al.l, pct. 1 din HG 1391/2006, avea această obligație în calitate de conducător auto.
Așa fiind, instanța constată că s-a făcut dovada de către organul constatator că petentul a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat.
Cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate, instanța reține că fapta petentului este de o gravitate redusă, acesta acționând cu bună credință, având în vedere achiziționarea rovinietei, iar faptul că nu o avea asupra sa pentru a o prezenta organului de control aduce o atingere minimă a valorilor sociale ocrotite de O.U.G. 195/2002 R.
Art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 arată că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite; ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. 2/ 2001, în cazul faptelor cu gravitate redusă, sancțiunea aplicabilă este avertismentul, care se poate dispune chiar și atunci când actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, potrivit art.7 al.3 din OG.2/2001.
Față de acest aspect, instanța va admite în parte cererea formulată de petent și va dispune modificarea procesului verbal contestat în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale aplicate, cu sancțiunea avertismentului, iar pentru rest și per a contrario va dispune respingerea aceleiași plângeri.
PENTRU ACESTEMOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea precizată a petentului S. I. domiciliat în comun a Ghindari, .. 3, jud.M., în contradictoriu cu intimatul I. M., și-n consecință:
Dispune anularea parțială a procesului verbal . nr._ emis la data de 03.01.2015 de Postul de Poliție Neaua, respectiv cu privire la sancțiunea amenzii contravenționale de 585 lei aplicată petentului pentru contravenția prevăzută de art. 147 alin. 1 din HG 1391/2006 și sancționată de art.101 alin.l pct.18 din OUG 195/2002R, locul căreia aplică sancțiunea "avertisment" .
Respinge pentru rest aceeași plângere.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 26.03.2015, în ședință publică.
Președinte
L. M.
Grefier
M. H.
M.H. 08 Aprilie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 542/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 441/2015.... → |
|---|
