Plângere contravenţională. Sentința nr. 667/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 667/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 667/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 667/2015
Ședința publică de la 04 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.
Grefier D. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. M. C. și pe intimatul I.P.J. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că petentului i-a fost comunicat materialul probator depus de către intimat, acesta exprimându-și punctul de vedere cu privire la acesta în cuprinsul răspunsului la întâmpinare depus la dosar.
S-a procedat la vizionarea CD-ului atașat materialului probator, iar din înregistrare rezultă că în imagine apare un autoturism de culoare închisă, marca VW, în intervalul orar 16:40:46 – 16:40:56, viteza care apare pe înregistrare fiind de 64 km/h. Imaginea înfățișează ninsoare abundentă, carosabilul acoperit cu zăpadă pe un drum aflat în interiorul unei localități cu aliniamentul în curbă la dreapta în sensul de mers dinspre Tg. M. înspre Sighișoara,autovehiculul prezentat fiind singurul care apare în înregistrare.
Văzând că nu mai sunt probe de administrat, instanța declară închisă faza cercetării judecătorești, în temeiul dispozițiilor art. 392, art. 394 C. pr. civilă, și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Sighișoara, aleatoriu în sistem informatic, sub nr. de dosar_ la data de 18 februarie 2015, petentul Măndăianu M. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., pe cale de excepție, constatarea nulității relative a procesului verbal, admiterea plângerii și anularea procesului verbal atacat, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu aplicarea sancțiunii avertisment și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 195 lei, precum și anularea sancțiunii contravenționale complementare, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii formulate, petentul a arătat, cu privire la nulitatea relativă a procesului verbal, că se întemeiază pe dispozițiile art. 16 al. 1 constând în neindicarea dispozițiilor legale încălcate, care prevăd fapta reținută în sarcina sa, încălcându-i-se astfel dreptul la apărare, fiind înscris doar art. 99 din OUG 195/2002R, fără a se arăta alienatul pentru care s-a dispus sancțiunea.
Cu privire la starea de fapt, s-a arătat de către petent că la data de 01.02.2015 se deplasa pe DN 13 E69 din direcția Tg. M. spre Sighișoara, iar în localitatea Chendu, în jurul orei 15,30 a fost oprit de un agent de poliție care i-a comunicat faptul că a fost surprins conducând cu o viteză peste limita legală pentru sectorul de drum respectiv, încheindu-se procesul verbal contestat, reținându-se în sarcina săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 al. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002R, HG 1391/2006, aplicându-se sancțiunea prevăzută de art. 99, fără a se indica alineatul.
Petentul a mai susținut în cuprinsul plângerii că, nu putea să aibă viteza consemnată în procesul verbal întrucât s-a aflat în spatele unei mașini, care a fost și ea oprită, astfel că a acționat sistemul de frânare, iar carosabilul era acoperit de zăpadă, și, având în vedere că prezumția de autenticitate, veridicitate și temeinicie a procesului verbal este relativă, deci nu are caracter absolut, procesul verbal trebuie susținut și prin mijloace de probă, respectiv material probatoriu, conform jurisprudenței Curții de la Strasbourg, iar din punct de vedere al gravității sancțiunii, aceasta are un caracter preventiv și sancționator. Totodată, conform art. 6 din CEDO, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, astfel că, cel acre acuză trebuie să facă și dovada.
În ce privește cererea subsidiară de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, s-au avut în vedere prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, precum și cele ale art. 7 alin. 2 și 3 din OG 2/2001, dându-se eficiență și dispozițiilor art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, sancțiunea aplicată trebuind să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În drept petentul și-a întemeiat plângerea pe prevederile art. 31 și următoarele, art. 36 din OG 2/2001 și art. 118 din OUG 195/2002.
La plângerea formulată s-au anexat, de către petent: dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei și, în copie, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/01.02.2015.
În susținerea plângerii, petentul a solicitat admiterea probei cu înscrisuri.
Intimatul I.P.J. M. a depus întâmpinare în cauză la data de 10 martie 2015, iar la data de 07 aprilie 2015 a înaintat materialul probator constând în: originalul și copia procesului verbal de constatare a contravenției; raportul agentului constatator, imagini video stocate pe suport magnetic tip CD (1233-SR, 2 ex) reprezentând înregistrare video –radar; atestat operator radar; buletinul de verificare metrologică nr._ pentru aparatul radar . 300; cazier auto; adresa Direcției de Logistică cu nr._ din 09.07.2014, înregistrată la Serviciul Rutier cu nr. 215.800 din data de 17.07.2014 și certificat aprobare Biroul Român de Metrologie Legală(F. 21-29 DIN DOSAR).
În cuprinsul întâmpinării, intimatul a arătat că, în sarcina petentului a fost reținută fapta descrisă în procesul verbal CP nr._/01.02.2015, că procesul verbal încheiat respectă toate condițiile de validitate prevăzute de prevederile art. 16, art. 17 și art. 19 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, astfel că s-a solicitat respingerea excepției nulității relative a procesului verbal. Intimatul a mai arătat că, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pentru sectorul de drum pe care circulă, iar potrivit art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h, ca urmare s-a solicitat respingerea petitului privind exonerarea petentului de la toate sancțiunile aplicate, amendă contravențională, puncte penalizare/amendă, ca și a petitului subsidiar privind înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 și urm., art. 194 al. 1 lit. d și e din Legea 134/2010 privind Codul de procedură civilă, art. 16, art. 17 și art. 19 din OUG 2/2001R; OUG nr. 195/2002R și H.G. nr. 1391/2006.
La data de 20 martie 2015, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare(f. 15-16 din dosar), prin care s-au reiterat în esență susținerile din plângerea formulată.
Pe baza probelor administrate în cauză, se constată și se rețin următoarele de către instanță:
Prin procesul verbal CP nr._ încheiat la data de 01.02.2015 de către agent constatator din cadrul I.P.J. M., petentul Măndăianu M. a fost sancționat cu amendă contravențională de 195 lei pentru fapta prevăzută de art. 121 al.1 din RA a OUG 195/2002R și sancționată conform art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002, constând în aceea că, în data de 01.02.2015, ora 16:49, a condus auto VW B., cu nr._ circulând cu viteza de 64 km/h, înregistrat radar cu aparatul ROM 300/ID_ montat pe autospeciala MAI_, iar limita de viteză în localitate fiind de 50 km/h.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, la rubrica „alte mențiuni” din procesul verbal fiind consemnată susținerea „pe calea plângerii contravenționale”.
Din punct de vedere formal, procedural, procesul verbal nu cuprinde omisiuni care să poată atrage sancțiunea nulității, acesta având efectuate toate mențiunile prevăzute prin dispozițiile art. 16 - 19 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările la zi.
De asemenea, se constată, contrar susținerilor petentului din considerentele plângerii și a răspunsului la întâmpinare, că descrierea faptei este minuțios și clar efectuată, fiind arătate precis data, ora, locul și modalitatea concretă în care s-a comis încălcarea normelor privitoare la depășirea limitei de viteză, de către petent, astfel că au fost respectate prevederile art. 121 din HG 1391/2005 privind constatarea contravenției, ca și cele ale pct. 3.5.1 din NML 021-05, iar susținerea petentului privind faptul că nu a fost indicat temeiul de drept al sancțiunii nu este reală, iar sancțiunea se încadrează în limitele prevăzute de lege pentru fapta comisă, și, de altfel petentul nu a făcut în concret dovada vătămării care i-a fost cauzată, astfel că urmează să se respingă excepția nulității relative a procesului verbal.
Se constată că intimatul s-a achitat pe deplin de sarcina probei care îi revenea în proces și în raport de practica CEDO aplicabilă în materie, din care se citează, cu titlu exemplificativ, cauza A. c/a României și în conformitate cu care, sarcina probei și modului de aplicare și funcționare al prezumției de nevinovăție li se aplică regulile de procedură penală, urmare a asimilării noțiunii de contravenție cu cea mai largă, de „acuzație” în materie penală, depunând la dosar CD după înregistrarea video –radar și care respectă cerințele pct. 3.5.1. din NML 021-05.
Fapta reținută în sarcina petentului, nu apare nicidecum ca fiind lipsită de pericol social concret, cât timp, nerespectarea vitezei legale de circulație a autovehiculelor, alături de depășirea neregulamentară, constituie una dintre cauzele principale ale accidentelor rutiere cu consecințe grave pentru siguranța circulației rutiere.
Sancțiunile aplicate respectă cerințele art. 5 al. 5 din OG 2/2001, Legea 180/2002, de asemenea în contra afirmațiilor petentului din considerentele plângerii ca și din cuprinsul răspunsului la întâmpinare, constatându-se de către instanță că agentul constatator a aplicat sancțiuni proporționale gravității în concret a faptei, neexistând temeiuri pentru înlocuirea acestora cu sancțiunea avertismentului, față de natura și modul de săvârșire a faptei contravenționale, aceasta putând avea oricând consecințe foarte grave cu privire la integritatea vehiculelor și a participanților la trafic.
Pentru considerentele care preced, cu observarea și a dispozițiilor art. 31 și următoarele din OG nr. 2/2001/Legea nr. 180/2002, instanța urmează să respingă plângerea petentului, aceasta fiind găsită neîntemeiată, în întregul ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția nulității relative a procesului verbal invocată de petent.
Respinge plângerea petentului M. M. C. - domiciliat în Sighișoara, .. 7, jud. M. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M. – cu sediul în Tg. M., .. 16, jud. M., cu privire la procesul - verbal . nr._ emis la 01.02.2015 de către I. M.-BDNE.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 04 .06. 2015, în ședință publică.
Președinte, L. M. | ||
Grefier, D. C. |
Red. L.M./tehnored.D.C.
6 exemplare/.25 Iunie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 670/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 542/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA → |
|---|
