Plângere contravenţională. Sentința nr. 614/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 614/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 614/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 614/2015
Ședința publică de la 25 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier A. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL PRIN REPREZENTANT LEGAL și pe intimații M. S. PRIN REPREZENTANT LEGAL, P. L. / BIROUL RUTIER DIN M. SIGHIȘOARA PRIN REPREZENTANT LEGAL, având ca obiect plângere contravențională PV . nr._/13.01.2015 M. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 131 C.pr.civ., instanța verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze plângerea, față de locul săvârșirii contravenției, conform art. 94 C.p.c., art. 32 al. 1 din OG 2/2001 și, că plângerea a fost depusă la instanță în termenul legal.
Constată că, s-a invocat prin întâmpinare, excepția lipsei calității procesuale pasive de către Poliția L. Sighișoara, dar în cauză a fost citat în calitate de intimat M. Sighișoara, în privința căruia s-a stabilit că are calitate procesuală pasivă, Poliția L. făcând parte din cadrul Municipiului Sighișoara.
Instanța, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform disp. art. 394 C.p.c., închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională depusa la Judecătoria Sighișoara la data de 5 .02.2015, data postei 2.02.2015, petenta . SRL, a solicitat împotriva intimatului M. Sighișoara, si a intimatului P. Locala Sighișoara, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/13.01.2015, proces verbal care sancționează societatea comercială mai sus amintită cu suma de 2047,5 Ron pentru faptul că nu a respectat prevederile art.39 din OUG 195/2002 republicată.
Petenta susține ca prin adresele nr. 1508 din 3.12.2014 si 1509 din 3 dec. 2014 P. Locala Sighișoara i-a solicitat destinatarului, I . SRL . nr. 85 sect. 1 București sa comunice datele de identificare ale persoanei care a condus autovehiculul_ care a fost fotografiat in data de 10.09.2014 ora 8,45 respectiv 17,11 in M. Sighișoara .: a circulat pe un sector de drum cu acces interzis /oprirea si staționarea in alte locuri decât cele special amenajate in acest scop. Ori, petenta nu este . SRL, ci . SRL cu sediul social Complex Arhitectural B. București, sector 5, Calea Rahovei nr. 147-153, SAD 5, parter, iar adresa ca sediul secundar este . nr. 85 sect. 1 București, parter.. A susținut ca denumirea societarii este greșita, adresa este incompleta si din acest motiv petenta nu a putut lua cunoștința de aceste adrese si nu a răspuns solicitării in termenul legal. In temeiul art. 17 din Og. 2/2001 lipsa mențiunii privind denumirea si sediul contravenientului persoana juridica atrage nulitatea actului de contravenție, nulitatea se constata si din oficiu. Din acest motiv in subsidiar a solicitat repunerea petentei in termen de comunicarea datelor solicitate de politia locala Sighișoara cu privire la datele de identificare a persoanei care a condus auto cu nr._ la data si ora menționata, in localitatea Sighișoara.
In drept a invocat OUG 195/2002 si OG 2/2001.
A depus copia adreselor comunicate de P. Sighișoara, procesul verbal de contravenție si taxa de timbr, certificat constatator petenta privind denumire si sediu.
Intimatul P. S. susține in întâmpinarea depusa ca nu are calitate procesuala pasiva intrucat in conformitate cu prevederile legii nr. 155/2010 legea politiei locale prin HCL Sighișoara nr. 224/2010 Serviciul Public P. comunitar ă s-a reorganizat ca structura de politie Locala compartiment funcțional in cadrul aparatului de specialitate al primarului municipiului Sighișoara, fără personalitate juridica.
Intimat M. Sighișoara a depus întâmpinare la 10.04.2015 solicitând respingerea plângerii, petenta nu a dat curs solicitării ca-n termen de 10 zile de la primirea comunicării, respectiv din 8.12.2014 sa comunice datele de identificare ale persoanei care a condus autovehiculul al cărui utilizator este si care a fost fotografiat in data de 8 sept. 2014 in M. Sighișoara . contestat i-a fost încheiat petentei după 30 zile de la data comunicării, astfel in acest interval ar fi putut comunica relațiile solicitate.
A depus referatul agentului constatator, adresa nr, 4170/26 noi. 2014 catre Motoractive IFN Sa, care i-a indicat agentului constatator ca are calitatea de utilizator petenta a vehiculului nr._, , adresele nr. 1508, 1509 din 3 dec. 2014 cu confirmare de primire.
Instanța asupra plângerii contravenționale retine următoarele:
Cât privește art. 39 din OUG 195/2002, se poate observa că societatea era obligată să comunice organelor de poliție la cererea acestora și în temeiul solicitat, identitatea persoanei căreia i-a fost încredințat autovehiculul proprietatea societății. Această obligație nu a fost respectată de societate deși potrivit copiei de la fila 49 din dosar petenta I. P. PROVIDER SRL a confirmat primirea adresei Politie Sighișoara prin care i se solicita sa răspundă in termen de 10 zile de la data primirii comunicării, respectiv din 8 dec. 2014, care sunt datele de identificare ale persoanei care a condus autovehiculul a cărui utilizator este si care a fost fotografiat la 8 sept. 2014 ora 17,11 in municipiul Sighișoara .: a circulat pe sector de drum cu acces interzis /oprirea si staționarea in alte locuri decât cele special amenajate.
Petenta recunoaște ca nu a răspuns solicitării privind datele celui care a condus, dar ca nu a făcut-o pe motiv ca denumirea si sediul petentei nu a fost menționat corect si din aceasta cauza comunicarea nu i-a ajuns. Aceasta afirmație este contrazisa de probele administrate respectiv exista dovada confirmării de primire de către petenta a adresei politiei, denumirea pe aceasta recipisa este completa, lipsește din adresa „parter”, dar acest impediment pe care petenta il sugerează nu a făcut imposibila comunicarea.
Indicarea incompletă a sediului contravenientului nu este o cauză de nulitate decât în condițiile în care i s-ar fi provocat o vătămare care nu poate fi înlăturată în alt mod. Or, în speță, sediul indicat i-a fost suficient acesteia pentru a primi comunicarea, a-și da seama că poate fi subiect al contravenției, întrucât si procesul verbal . nr._/13.01.2015 i-a fost comunicat la același sediu si l-a primit dovada ca a depus plângerea contravenționala.
Plângerea petentei este neîntemeiata si instanța o va respinge in contradictoriu cu intimatul M. Sighișoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Poliției Locale Sighișoara și respinge plângerea contravențională formulată de petenta . SRL cu sediul social Complex Arhitectural B., București, sector 5, Calea Rahovei nr. 147-153, SAD 5, parter și nr. ORC J40/_/2006, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitatea procesuală pasivă.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . SRL cu sediul social și nr. ORC menționate mai sus, în contradictoriu cu intimata M. Sighișoara, cu sediul în Sighișoara, P-ța Muzeului, nr. 7, jud. M., cu privire la procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/13.01.2015 emis de Poliția L. Sighișoara.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.05.2015.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, A. B. |
Red. BG/tehnored. AB
6 exemplare- 25.06.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 736/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 623/2015. Judecătoria... → |
|---|
