Plângere contravenţională. Sentința nr. 658/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 658/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 658/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 658
Ședința publică din 2 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. C. M. și pe intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la vizualizarea CD-ului cu înregistrarea video-radar în ședință publică, observându-se în derularea înregistrării, că la minutul 8:57:13 apar în trafic trei autoturisme, din care al treilea din spate fiind cel condus de petent. De la apariția în trafic a autoturismului condus de petent, respectiv min.8:57:00, viteza începe de la 38 km/h, viteza maximă înregistrată fiind de 48 km/h.
Nefiind de solicitat probe și având în vedere că petentul nu a solicitat administrarea altor probe, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 244 Cod procedură civilă, considerându-se lămurită, declară încheiată cercetarea procesului și procedează la dezbaterea fondului în continuare în ședință publică, la același termen de judecată.
În temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 394 alin.1 Cod procedură civilă, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare, urmând ca după deliberare să se pronunțe.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13 februarie 2015 sub nr. de dosar_ /2014, petentul M. C. M. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., a solicitat să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.02.2015, de către agentul constatator din cadrul I. M., ca fiind netemeinic și nelegal și pe cale de consecință exonerarea de plată a amenzii în cuantum de 195 lei, precum și de aplicarea punctelor de penalizare stabilite în acesta.
În considerentele plângerii petentul a arătat că la data de 4 februarie 2015 a circulat în Sighișoara cu autoturismul Audi cu numărul de înmatriculare_, cu viteza legală pe un drum cu limita legală de viteza de 50 km/h și cu toate acestea i s-a întocmit procesul verbal de contravenție pe motiv că ar fi depășit viteza impusă de lege.
Petentul a mai precizat că în aceeași zi a achitat jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, adică suma de 97,50 lei, cu chitanța_/4.02.2015.
A mai susținut în considerente petentul, și faptul că aplicarea amenzii și a punctelor de penalizare este o sancțiune prea gravă în raport de fapta și împrejurările reale în care aceasta a fost săvârșită.
În drept s-au invocat dispozițiile art.1,21,25, 31 și 34 din OG nr.2/2001.
Au fost anexate copia procesului verbal de contravenție, dovada achitării a jumătate din minimul amenzii și copia CI.
Cererea a fost legal timbrată. (f. 2)
La data de 10 martie 2015, intimatul I. M., a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale și în termenul legal pentru formularea acesteia, respectiv la 24 martie 2015, a depus material probator (f. 20-28).
Analizând ansamblul materialului probator administrat în prezenta cauză, constată următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 04.02.2015 petentul a fost sancționat pentru fapta că la data de 4.02.2015 ora 857 în localitatea Sighișoara, . imobilului nr.11, a condus auto Audi cu nr._ pe . Sighișoara, jud.M., cu viteza de 65 km/h pe un sector de drum cu limita legală de viteză 50 km/h, înregistrată pe caseta video 4Acu radar Pytton ._ montat pe autospeciala_ .
Fapta a fost încadrată potrivit dispozițiilor art. 121 alin. 1 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002 și sancționată conform art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002, petentului fiindu-i aplicată amenda în cuantum de 195 lei.
Petentul a semnat procesul-verbal de contravenție cu mențiunea „Nu cred că am avut viteza de 65 km/h”.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de către I. M. – Serviciul Rutier - DNE, la data de 04.02.2015, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, regăsindu-se în cuprinsul acestuia, mențiunile prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr.2/2001 cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, precum și data comiterii acesteia, și semnătura agentului constatator, motiv pentru care instanța apreciază că nu există cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În privința motivului de nelegalitate invocat de către petent referitor la locul săvârșirii faptei și a limitei maxime de viteză admisă pe respectivul sector de drum, instanța reține că aceste mențiuni se regăsesc în mod corespunzător în cuprinsul procesului-verbal, acesta fiind lizibil, contrar celor susținute de către petent.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, dispozițiile O.G. nr.2 /2001 nu stabilesc care este valoarea probatorie recunoscută procesului verbal de sancționare și constatare a contravențiilor, însă art. 47 din O.G.2/2001 stabilește faptul că, în materie contravențională sunt aplicabile prevederile Codului de Procedură Civilă, iar potrivit art. 249 Cod de procedură civilă, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Astfel, în dreptul român, s-a statuat faptul că, în favoarea procesului verbal operează prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție recunoscută de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (cauza Salabiaku împotriva Franței), cu mențiunea că orice sistem juridic operează cu prezumții de fapt sau de drept și că dispozițiile Convenției nu se opun în principiu acestui fapt, dar că aceastea obligă statele contractante, în materie penală, să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 § 2 impune statelor să aibă în vedere aceste prezumții în limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor și păstrând dreptul la apărare.
Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, contravențiile reținute în materia circulației rutiere intră sub incidența dispozițiilor art. 6 CEDO, astfel procedura referitoare la contestarea unui proces-verbal în această materie, trebuie să se realizeze cu respectarea garanțiilor pevăzute de art. 6 CEDO în materie penală, și implicit cu respectarea prezumției de nevinovăție (cauza H. c. României).
Respectarea prezumției de nevinovăție se concretizează în posibilitatea oferită petentului, de a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, într-un cadru procesual în care să-i fie conferită posibilitatea de a administra probe în condiții de contradictorialitate în susținerea netemeinciei procesului verbal ( A. împotriva României, nr._/03, pct. 45, H. c. României pct.14).
Potrivit art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002: „constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”.
Astfel, în cazul contravențiilor care sunt constatate prin mijloace tehnice, prezumția de legalitate și temeinicie nu poate opera decât în măsura în care este dublată de mijloacele de probă pe care s-a bazat însuși agentul constatator în momentul aplicării sancțiunii. În aceste condiții, procesul-verbal de contravenție astfel întocmit nu mai face proba prin el însuși cu privire la săvârșirea contravenției, pentru că nu cuprinde împrejurări percepute prin propriile simțuri de către agentul constatator, întrucât nu reflectă constatările personale ale acestuia.
În susținerea forței probante a procesului-verbal întocmit, intimatul a depus la dosarul cauzei înregistrarea video efectuată cu prilejul întocmirii procesului verbal.
În acest sens, în prezenta cauză, instanța a încuviințat proba cu înregistrarea video depusă de intimat, și a procedat la vizionarea acesteia în ședința de judecată de la termenul din data de 2.06.2015 .
Din cuprinsul înregistrării video se observă în trafic trei autoturisme, din care al treilea din spate fiind cel condus de petent. De la apariția în trafic a autoturismului condus de petent, respectiv min.8:57:00, viteza începe de la 38 km/h, viteza maximă înregistrată fiind de 48 km/h la minutul 8:57:13.
Conform practicii recente a CEDO, răspunderea contravențională este asimilată răspunderii penale, sarcina probei revine organului din care face parte agentul constatator, iar dubiul profită contravenientului.
Procesul verbal de constatare a contravenției nu se poate bucura de prezumția absolută de legalitate și temeinicie, contravenientul beneficiind de prezumția de nevinovăție, garantată de Constituție și Convenția Europeană a Drepturilor Omului, petentul având dreptul la un proces echitabil, conform art.6 din convenția amintită.
Cum intimatul în calitate de organ din care face parte agentul constatator, nu a probat în mod indubitabil vinovăția contravenientului, reținând în procesul verbal o stare de fapt nesusținută de probe, instanța în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 constatând netemeinicia procesului verbal, va admite plângerea petentului și va dispune anularea procesului verbal contestat.
Față de soluția de admitere a plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, având în vedere că petentul a achitat jumătate din minimul amenzii prevăzută de lege cu chitanța nr. MMDFL467824 PJ din 4.02.2015 la Municipiul Mediaș, instanța va dispune restituirea către petent a sumei de 97,50 lei achitată cu titlu de amendă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea petentului M. C. M., domiciliat în Mediaș, ., jud.Sibiu, identificat prin CNP_, formulată în contradictoriu cu intimatul IJP M. și în consecință:
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/4.02.2015 al I. M..
Dispune restituirea către petent a sumei de 97,50 lei achitată de petent cu titlu de „amendă circulație” cu chitanța nr. MMDFL467824 PJ din 4.02.2015 la Municipiul Mediaș.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind cerute.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 2.06.2015.
Președinte, C. P. | ||
Grefier, L. I. |
Red.P.C.tehnored.L.I.
5ex./22 Iunie 2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 651/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 646/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA → |
|---|
