Plângere contravenţională. Sentința nr. 842/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 842/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 13-07-2015 în dosarul nr. 842/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 842/2015
Ședința publică de la 13 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. K. L. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M., având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva P.V. . NR._ DIN DATA DE 05.03.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța apreciind suficient probatoriul aflat la dosar, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravenționala depusa la Judecătoria Miercurea C. si declinata spre competenta soluționare prin sentința civila nr. 1820/27 mai 2015 la Judecătoria Sighișoara, petentul B. K. L. a solicitat instanței sa dispună prin hotărâre judecătoreasca anularea procesului verbal de constatarea contravenției . nr._ din 5 martie 2015 arătând ca procesul verbal este nul pentru nemenționarea integrala a elementelor ce trebuie sa le conțină si bararea spatiilor ce trebuiau completate, in plus intimatul sa facă dovada celor afirmate in actul constatator .
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție și dovada de comunicare la 5 martie 2015, contestat la 19 martie 2015, in termenul legal, copie act de identitate si taxa de timbru.
Intimata IPJ M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, însoțită de copie înregistrare video radar, atestat operator radar, buletin de verificare metrologica nr._ pentru aparat radar . 296, cazier auto si adresa nr._ din 9 iulie 2014 privind activitatea de metrologie.
Instanța, a administrat înscrisurile depuse la dosar, inclusiv dovada de verificare metrologică a aparatului radar pentru hardul ID 01_ autovision ROM 296 montat pe auto MAI_ cu privire la care se menționează in cuprinsul procesului verbal ca s-a făcut înregistrarea vitezei cu care a circulat cu autovehiculul_ in ziua de 5 martie 2015 ora 9,48 in localitatea Sărăteni, petentul. Întreg materialul probator comunicat de intimata i-a fost trimis petentului.
Instanța, examinând procesul verbal contestat, constată că la data de 5 martie 2015 ora 9,48 petentul a fost sancționat 6 puncte de amenda in valoare de 585 lei si aplicarea măsurii complementare de 4 puncte penalizare, reținându-se în sarcina acestuia faptul că a condus auto marca Toyota cu nr. de înmatriculare_ pe DN 13/A, în interiorul localității Sărăteni circulând cu viteza de 83Km/h, fiind înregistrat cu aceasta viteza de aparat radar pentru hardul ID 01_ autovision ROM 296 montat pe auto MAI_, in dreptul imobilului nr. 60. Prin același proces verbal a fost sancționat cu avertisment pentru fapta prevăzuta de art. 147 punct 3 din HG 1391/2006 coroborat cu art. 99 al. 1 punct 16 din OUG nr. 195/2002 rep. Respectiv la data si ora de mai sus conducătorul auto, petentul circula cu autovehiculul având murdara plăcuța cu nr. de înmatriculare spate de noroi uscat neputând fi citită.
Procesul verbal conține obiecțiunea formulata de petent,” placuta s-a murdărit pe drum trecând printr-un sector ud iar cu privire la viteza nu am de menționat nimic. Petentul a semnat procesul verbal de contravenție.
Analizând motivele de nulitate a procesului verbal invocate de petent instanța reține că acestea sunt nefondate, procesul verbal contine mentiunile obligatorii prevazute de art. 17 din OG 2/2001 prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute.
Instanța reține că prima fapta contraventionala privind depasirea limitei legale de viteza cu peste 30 Km/h, avand in vederea ca petentul a fost surprins conducand cu 83Km/h in conditiile in care viteza legala admisa pe sectorul de drum pe care s-a aflat acesta este de 50Km/h, fapta prevazuta de art. 121 al. 1 din HG 1391/2006 sanctionata c de art. 101 al. 2 din OUG 195/2002 rep a fost constatată prin mijloace tehnice și despre aceasta se menționează în procesul verbal încheiat, care conține mențiunea existenței înregistrării cu aparatul radar, respectiv poziția pe filmul foto și echipajul pe care a fost montat acesta. Exista si mențiunea privind viteza legală pe acel sector de drum rezultând cu cât a fost depășită, atât timp cât prin procesul verbal s-a reținut că a fost înregistrare cu 83km/h. Cealaltă fapta contravenționala a fost constatata in mod direct prin simțuri proprii de catre agent constatator, iar petentul a confirmat prin cele afirmate la data întocmirii procesului verbal ca plăcutele erau murdare de la noroiul de pe drumul pe care l-a parcurs.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, analizând procesul verbal prin prisma dispozițiilor art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instanța reține că, deși nepenală la nivelul legislației interne, materia contravențională este subsumată noțiunii de acuzație în materie penală în sens convențional, așa cum a arătat Curtea în mai multe decizii de speță. Acuzația adusa petentului de natura contravenționala poate constitui o acuzație în materie penală în sensul art.6 din CEDO și pe cale de consecință petentului trebuie să i se respecte toate drepturile garantate de acest articol, să i se aplice prezumția de nevinovăție, cf. paragrafului 2 al articolului 6 potrivit cu care orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa va fi legal stabilită.
Aceste principii extrase din jurisprudența CEDO se regăsesc și în hotărârea A. contra României, in care se arata că persoana acuzată de o faptă pedepsită potrivit unui regim sancționator, cel contravențional, mai blând, nu trebuie să fie pusă într-o situație mai puțin favorabilă decât dacă ar fi fost sancționată conform dreptului penal.
Aplicarea garanțiilor procesuale prevăzute de art.6, inclusiv prezumția de nevinovăție atrage răsturnarea sarcinii probei în cadrul plângerii contravenționale. Astfel, cel sancționat nu trebuie să facă dovada nevinovăției sale ci această sarcină aparține autorității din care face parte agentul constatator, orice dubiu profitând celui acuzat de săvârșirea faptei contravenționale.
In speță intimata având sarcina probei a dovedit faptul că petentul a condus autoturismul în interiorul localității cu viteza de 83 km/h, peste limita legală de 50 km/h, împrejurare ce rezulta fara dubiu din examinarea înregistrării video depusă la dosar, instanța si care constituie probă pentru aplicarea legislației rutiere, fiind conformă cu dispozițiile Normei de Metrologie Legală NML 021-05.
Potrivit art. 3.2.5. din aceste norme "pentru toate valorile afișate trebuie să existe inscripționări vizibile care să dea înțeles clar acestor valori. Unitatea de măsură km/h trebuie să figureze alături de toate valorile afișate ale vitezelor măsurate".
De asemenea, art. 3.5.1. din NML 021-05 prevăd că "înregistrările efectuate cu cinemometre (aparate radar) trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care s-a făcut măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia."
Din înregistrarea video radar aflată la dosar rezulta pe imagine data și ora la care s-a făcut măsurarea, imaginea autovehiculului este evidenta si se poate observa numărul de înmatriculare, înregistrarea conține si valoarea vitezei măsurate.
Față de această situație, instanța a constatat că intimata a făcut dovada vinovăției petentului și va respinge plângerea, cealaltă fapta sancționata cu avertisment nu este practic contestata nefiind aduse argumente in cuprinsul plângerii cu privire la inexistenta acesteia, și va dispune menținerea integrala a procesului verbal ca temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravenționala a petentului B. K. L. cu CNP_ si domiciliul în Miercurea C., ./C, ., in contradictoriu cu intimatul IPJ M. cu sediul în Târgu M., .. 16, jud. M., cu privire la proces verbal de contravenție . nr._ din 5 martie 2015 încheiat de serviciu rutier.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi 13 iulie 2015
Președinte, G. B. | ||
Grefier, A. S. |
Red. G.B./thred. A.S.
5ex/09.09.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1566/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9/2015. Judecătoria... → |
|---|
