Validare poprire. Sentința nr. 1266/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1266/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 1266/2015
Operator date cu caracter personal 3192
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
Sentința civila Nr. 1266/2015
Ședința publică de la 29 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.
Grefier M. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditorul D. T. C. - executor JUDECĂTORESC pe debitoarea B. M. și terțul poprit . PRIN REPREZENTANT LEGAL, având ca obiect validare poprire .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Procedând la verificarea competenței cu judecata pricinii, instanța, din oficiu cu observarea disp.art.131 și a art.129 al.1 pct.3, precum și a art.132 C.p.c.invocă excepția de necompetență teritorială cu judecata pricini, văzând obiectul prezentei cauze și dispozițiile art.790 al.1 coroborat cu cele ale art.651 C.p.c.
Constată că debitoarea din prezenta cauză este numita B. M., care are domiciliul în Ocna de Jos, . află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Odorheiul S..
Instanța, văzând excepția invocată din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sighișoara reține cauza în pronunțare asupra excepției .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe, aleatoriu, în sistem informatic, la data de 13.08.2015, sub nr.de dosar_, creditorul B. D. T. C. a formulat cerere de validare a popririi împotriva terțului poprit ., până la concurența sumei de 1242,37 lei compusă din 1074,67 lei și 167,7 lei, prima reprezentând credit dobânzi și comisioane bancare restante, iar secunda cheltuieli de executare silită, sumă ce se va actualiza la data ultimei plăți, suma fiind datorată de către debitoarea B. M., în baza titlului executoriu contract de credit nr. RBRO_/09.02.2011, la cererea creditorului GLASRO HOLDINGS LTD.
In fapt, s-a arătat că B. M., a fost obligată la plata sumei de 1242,37 lei, din care 1074,67 lei reprezintă debit principal compus din credit, dobânzi și comisioane și 167,7 lei reprezintă cheltuieli de executare, în baza încheierii de încuviințare din data de 24.06.2015 emisa de B. D. T. C. și titlului executoriu contract de credit nr. RBRO_/09.02.2011.
Debitoarea nu și- a respectat obligațiile, fapt pentru care s-a declanșat executarea silita.
Conform dispozițiilor Codului de procedură civilă, creditoarea a susținut că a instituit poprire asupra veniturilor numitei B. M., prin dispoziția nr. 434/E/2015, comunicată și primită de către societatea angajatoare la data de 01.07.2015, însa nu s-a răspuns si nici nu s-a reținut vreo sumă.
În concluzie, reclamanta a solicitat validarea popririi împotriva terțului poprit ., până la concurenta sumei de 1242,37 lei, din care 1074,67 lei reprezintă debit principal și 167,7 lei reprezintă cheltuieli de executare, suma ce se va actualiza la data ultimei plați, în baza art. 790 Cod pr. civ.
De asemenea, având în vedere reaua credință a terțului poprit în baza art. 790, pct 9 Cod pr. civ.,de către creditoare s-a solicitat amendarea acestuia.
Creditoarea a anexat cererii următoarele înscrisuri în probațiune: Cererea de executare silită, titlul executoriu contract de credit nr. RBRO1424039/09.02.2011, încheierea de încuviințare din data de 24.06.2015 emisa de B. D. T. C., Adresa CNPAS/ITM prin care se indica locul de munca al debitorului, Dispoziția de poprire nr. 434/E/2015, Dovada primirii dispoziției de poprire de către terțul poprit, Dovada primirii dispoziției si a înștiințării popririi de către debitor, Dovada achitării taxei de timbru de 20 lei(f. 2-22 din dosar).
De către terțul poprit .-a depus întâmpinare la cererea de validare a popririi promovată de Biroul Executorului Judecătoresc D. T. C., prin care s-a solicitat respingerea, ca nefondată, a cererii de validare a popririi, arătând că societatea a fost înștiințată de către BRD Group Societe Generale despre împrejurarea că mai mulți angajați ai societății fac obiectul unor proceduri de executare.
S-a arătat că prin adresele nr. 477/8840/22.07.2015 șinr. 567/8840/20.08.2015, instituția bancară a comunicat faptul că au fost efectuate rețineri, în limita a 33 % din venitul salarial, pentru salariata B. M., în condițiile în care plata drepturilor salariale s-a efectuat prin transfer pe cardul fiecărui salariat, astfel că terțul poprit a arătat că a fost în imposibilitate de a efectua popriri în ipoteza în care un creditor ar fi solicitat acest lucru, singurul demers pe care ar fi fost în măsură să îl efectueze ar fi fost înștiințarea băncii care operează cardurile salariaților, pentru a se conforma solicitărilor.
În speță, adresele BRD confirmă faptul că au fost efectuate popriri, iar această împrejurare este o confirmare certă a faptului că .-a conformat cererii de poprire și a indisponibilizat, prin intermediul instituției bancare, suma ce face obiectul executării silite.
Pe cale de consecință, s-a învederat că nu poate fi reținută o rea credință a terțului poprit, așa cum s-a acreditat prin acțiunea introductivă, astfel că se impune respingerea cererii de validare a popririi, ca fiind nefondată.
De către terțul poprit s-au depus la dosar Adresele la care a făcut referire în cuprinsul întâmpinării și împuternicirea avocațială.
La termenul de judecată, în ședința publică din data de 29.10.2015, instanța a invocat excepția de necompetentă teritorială.
Analizând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sighișoara, instanța consideră că aceasta este întemeiată pentru următoarele motive:
Potrivit art. 248 al.1 Cod procedură civilă instanța se va pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei .
Excepția necompetenței teritoriale este o excepție de procedură întrucât prin intermediul acesteia se invocă neregularități procedurale, respectiv încălcarea normelor referitoare la aptitudinea unei instanțe de a judeca un anumit litigiu și dilatorie deoarece admiterea acesteia duce la întârzierea judecării cauzei pe fond prin declinarea acesteia în favoarea instanței competente. De asemenea, instanța reține că potrivit art. 129 alin.1 pct.3 Cod procedură civilă, necompetența teritorială este de ordine publică atunci când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Văzând obiectul prezentei cauze și dispozițiile art.790 al.1 Cod pr.civ., coroborate cu cele ale art.651 NCPC, în conformitate cu care în vederea validării popririi se poate sesiza instanța de executare care, potrivit al.1 din același articol, este judecătoria în a cărei circumscripție teritorială se află domiciliul debitorului și avându-se în vedere că, în prezenta cauză, debitoare este numita B. M. care are domiciliul în Ocna de Jos nr.500 ., care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Odorheiul S., se constată că aceasta din urmă, în calitate de instanță de executare, este competentă teritorial în temeiul normelor invocate care reglementează materia, să judece cauza.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sighișoara, invocată din oficiu și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Odorheiul S., jud. Harghita, dosarul cauzei urmând să fie trimis la această instanță, spre competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sighișoara, invocată din oficiu și în consecință:
Declină competența de soluționare a cererii de validare poprire a B. D. T. C. cu sediul în Tg.M., . nr. 19, jud.M., în contradictoriu cu debitoarea B. M. domiciliată în comuna Praid, . nr.500, jud.Harghita și terțul poprit . cu sediul în Sovata, ., jud.M., în favoarea JUDECĂTORIEI ODORHEIUL S. .
Fără cale de atac.
Pronunțată azi, 29. 10. 2015, în ședință publică.
Președinte, L. M. | ||
Grefier, M. H. |
L.M/M.H. 23 Noiembrie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1137/2015.... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
