Plângere contravenţională. Sentința nr. 1249/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1249/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 1249/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1249/2015
Ședința publică de la 26 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier A. B.
Pe rol judecarea cauzei civilă privind pe petenta B. E. și pe intimatul C.N.A.D.N.R. - C. SA PRIN REPREZENTANT LEGAL, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petenta lipsă, avocat P. C., lipsă fiind și reprezentantul legal al intimatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 131 C.pr.civ., instanța verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze plângerea, față de locul săvârșirii contravenției, conform art. 94 C.p.c., art. 32 al. 1 din OG 2/2001 și, că plângerea a fost depusă la instanță în termenul legal.
Reprezentanta petentei arată că, contestă procesul verbal din mai multe aspecte: pentru necomunicarea lui în modalitatea legală, prin afișare, cu menționarea datelor de identificare ale martorului, iar pe de altă parte procesul verbal este netemeinic și nelegal întrucât petenta nu a ieșit din localitate cu autoturismul, nu a circulat în Bălăușeri în ziua și ora menționate în procesul verbal și nu deține rovinietă, întrucât nu face nicio deplasare în afara localității. Învederează că nu a făcut dovada plății a jumătate din amendă, întrucât comunicarea s-a făcut în mod vicios, dar nici nu a făcut plata amenzii de ½, în cele 48 de ore, de la data la care a lut cunoștință de acest proces verbal.
Petenta nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de administrat în cauză.
Nemaifiind alte cereri și alte probe de administrat în cauză, în temeiul dispozițiilor art. 244 Cod procedură civilă instanța, considerându-se lămurită, declară încheiată cercetarea procesului și procedează la dezbaterea fondului în continuare în ședință publică, la același termen de judecată.
În temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 394 alin.1 Cod procedură civilă, închide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Avocat P. având cuvântul solicită admiterea plângerii contravenționale în modalitatea formulării acesteia, respectiv anularea procesului verbal de contravenție atacat și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 250 lei, pentru motivele deja expuse.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională depusă la 27.07.2015 petenta B. E. a solicitat Judecătoriei Sighișoara, anularea procesului verbal de constatarea contravenției . nr._ din 15.06.2015 încheiat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, arătând în fapt următoarele:
Petenta susține că nu a săvârșit contravenția descrisă în procesul verbal contestat, că ea nu se deplasează cu autoturismul nr._ în afara localității Sighișoara, și din acest motiv contestă situația de fapt reținută. Procesul verbal se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, iar dovada faptului negativ de a nu deține rovinietă valabilă trebuie făcută de intimat. Procesul verbal nu i-a fost comunicat legal, s-a afișat la 10.07.2015 la domiciliul petentei, iar pe plic era mențiunea avizat negăsit acasă 06.07.2015. Ori, modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată se fac prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, subsidiar comunicării prin poștă cu aviz de primire. În speță, comunicarea s-a făcut exclusiv prin afișare la domiciliu, fără să existe un aviz sau un refuz expres al primirii corespondenței. Termenul de 15 zile pentru introducerea plângerii putea fi pierdut în cazul în care nu se afla la domiciliu sau nu ridica corespondența din poștă.
În drept, s-au invocat OG 2/2001, art.194 C..
S-a depus procesul verbal de contravenție, dovada de comunicare prin afișare și taxa de timbru.
Intimatul C. a depus întâmpinare la 18.08.2015 solicitând respingerea plângerii. Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.9 al.2,3 din OG 15/2002 în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor; Procesul verbal a fost semnat olograf de către agentul constatator.
Instanța din actele și lucrările dosarului reține că petentei i-a fost comunicată, potrivit procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, fila 16, la data de 10.07.2015 procesul verbal de constatarea contravenției . nr._/15.06.2015 întocmit de C.-C., conform art.27 din OG 2/2001, în termenul prevăzut de art.14 din același act normativ, iar petenta a contestat actul constatator în termenul lega de 15 zile de la comunicare, respectiv la 27.07.2015. Fapta contravențională a fost constatată la 27.12.2014, iar aplicarea sancțiunii contravenționale prin întocmirea procesului verbal la 15.06.2015, înainte de împlinirea termenului de prescripție a aplicării sancțiunii.
Prin procesul verbal s-a reținut în fapt că la data de 27.12.2014 pe DN 13 km.145+750m., pe raza localității Bălăușeri, jud.M., vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei E. B., cu CNP_ și domiciliul în Sighișoara, ..1 ., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă; Petenta a fost sancționată cu amendă contravențională pentru fapta prev. de art.8 al.1 din OG 15/2002, constând în aceea că la 27.12.2014 ora 17,04, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul verbal este un act de constatare a contravenției, este un act oficial, cu forță probantă pentru ceea ce privește existența faptei contravenționale și a împrejurărilor săvârșirii acesteia.
Procesul verbal îndeplinește toate cerințele de formă și fond menționate în cuprinsul art.16-19 din OUG 2/2001. Legislația contravențională națională instituie prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție, fără însă ca aceasta să fie de natură a încălca prezumția de nevinovăție. În cauza Bosoni contra Franței, CEDO a stabilit că forța probantă a rapoartelor sau proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța este obligată să respecte caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și examinează probatoriul. Conform jurisprudenței Curții Europene, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita celui care acuză, în speță intimatul, să dovedească faptele care i se impută nu este absolvit din moment ce prezumțiile bazate pe legi sau fapte operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limitele rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare, cauza Salabiaku vs.Franța
Petenta invocă prezumția de nevinovăție și solicită să i se pună în vedere intimatului să facă dovada că a circulat fără a deține rovinietă, întrucât ea contestă că ar fi circulat pe drumurile naționale în afara localității Sighișoara, respectiv în Bălăușeri în 27.12.2014, ora 17,04, fără a deține rovinietă valabilă. Nu contestă faptul că avea calitatea de utilizator în accepțiunea disp.art.1 al.2 din OG 15/2002 a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ .
Cu toate acestea, deși i-a fost asigurat dreptul la apărare și i s-a dat dreptul să propună probe, petenta nu a dovedit în nici un fel că la data constatării contravenției autoturismul_ avea rovinietă valabilă, și nici că autoturismul cu acest număr de înmatriculare nu putea fi surprins ca circulând pe un drum național european cu sau fără a deține rovinietă valabilă.
Fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie în raport de art.8 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, constituie contravenție, iar aceasta a fost săvârșită cu vinovăție și nu există nici unul din cazurile prevăzute de art.11 din OG 2/2001, care să înlăture caracterul contravențional al faptei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională a petentei B. E. cu CNP_ și domiciliul în Sighișoara, ..1 ., în contradictoriu cu intimat C. cu sediul în București, ..401A, sector 6, cu privire la procesul verbal de constatarea contravenției . nr._ din 15 iunie 2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.10.2015.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, A. B. |
Red.B.G.tehnored.A.B.
5ex./3 decembrie 2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1232/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1238/2015.... → |
|---|
