Plângere contravenţională. Sentința nr. 1267/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1267/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 1267/2015
Operator date cu caracter personal 3192
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILA Nr. 1267/2015
Ședința publică de la 29 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.
Grefier M. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S. A. și pe intimatul I.P.J. M., având ca obiect plângere contravențională (PV . NR._/28 .04.2015).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta asistată de av.P. C. cu delegatie la f.31 din dosar. personal, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se procedează la identificarea petentului.
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C. pr. civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 32 alin. 1 din OG 2/2001, locul săvârșirii presupusei contravenții fiind localitatea Sighișoara, aflată în circumscripția teritorială a acestei instanțe.
Cu privire la estimarea duratei cercetării procesului,av.P. C. apreciază suficiente 2 luni de zile.
Instanța, văzând natura și obiectul cauzei, ca și probațiunea ce este necesar a fi administrată, în baza art. 238 C. pr. civilă, estimează durata cercetării procesului la 2 luni.
În ce privește probațiunea, se constată că, prin plângerea contravențională s-a solicitat admiterea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți.
Se constată că printre înscrisurile depuse la filele 14-21 din dosar, se regăsește și un CD.
Se procedează la vizionarea CD-ului atașat materialului probator depus de către intimat la dosar.
Din înregistrare rezultă că în interiorul unei localități, în data de 28.04.2015, ora 12:39, se observă în mișcare 2 autoturisme de culoare deschisă, prima un autoturism Dacia L., cel de-al doilea un autoturism de culoare deschisă metalizată.
În momentul în care autovehiculul L., urmat de celălalt autovehicul a trecut în zona trecerii de pietoni, la momentul 12:39:01, pietonul s-a poziționat pentru trecere, coborând de pe trotuar la marginea trecerii de pietoni, iar autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și-a continuat drumul, traversând trecerea de pietoni în același sens de mers cu al pietonului.
La ora 12:39:05 s-a realizat deplasarea peste trecerea de pietoni de către acest autoturism.
Av.P. C., avocatul petentei arată că aceasta nu mai are cereri de formulat în cauză.
În baza art. 392, instanța declară închisă faza cercetării procesului, deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul petentului.
Reprezentantul petentei, având cuvântul solicită admiterea plângerii pentru motive indicate, susține că pietonul discuta cu o altă persoană care nu se vede în înregistrare și care si-a continuat discuția chiar si după ce autoturismele au trecut.
Mai învederează că autoturismele circulau cu viteză foarte mică, însă pietonul nu a avut intenția să treacă, că nu se pune problema că nu a dorit să acorde prioritate de trecere, însă pietonul nu a avut intenția să traverseze. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe, aleatoriu în sistem informatic, la data de 05.05.2015, sub nr.de dosar_, petenta a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 28.04.2015 de intimat, solicitând admiterea plângerii și pe cale de consecință anularea procesului verbal de contravenție menționat, ca fiind netemeinic și de asemenea anularea amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii s-a învederat de către petentă că, la data de 28.04.2015 a fost oprită în trafic și sancționată de către Biroul Politie Rutiera din cadrul Politiei Mun. Sighișoara pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din HG. 1391/2006 sancționată, de art. 100 alin. 3, lit. b din OUG 195/2002.
S-a susținut de către petentă că fost sancționată pentru că, în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare MS 12 CVX, la trecerea de pietoni de pe ., pe sensul de mers spre . a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea străzii.
Petenta a arătat că a semnat procesul – verbal cu obiecțiuni, care au fost consemnate respectiv că „pietonul nu se afla in trecere” obiecțiuni pe care le menține și în continuare, iar faptul că a semnat la fața locului și la momentul încheierii, procesul verbal de contravenție, nu înseamnă o recunoaștere a temeiniciei acestuia.
Referitor la starea de fapt, condițiile de fond si temeinicia procesuluii- verbal de contravenție, s-a susținut că acestea nu sunt îndeplinite.
În ceea ce privește fapta reținuta în sarcina contravenientei, aceasta a arătat că, sunt de făcut precizări, și anume, că:
Contravenția reținută în sarcina sa întrunește elementele unei acuzații în materie penală în sensul art. 6, paragraful 1 din CEDO, câtă vreme domeniul de aplicare al OUG nr. 195/2002 vizează toți cetățenii, iar sancțiunea instituită are rol represiv și preventiv, iar consecința acestui fapt este recunoașterea, în persoana petentei, a garanțiilor procedurale specifice în materie penală, în ceea ce privește dreptul acestuia la un proces echitabil, prezumția de nevinovăție și "egalitatea de arme" la care face referire CEDO.
Prezumția instituită în favoarea petentei face ca pe plan probator, sarcina probei să revină agentului constatator, deși OG 2/2001 legiferează prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție, însă, incidența art. 6 CEDO face caducă norma internă, ce protejează pe plan probator mențiunile din procesul verbal de contravenție.
Simpla constatare ex propriis sensibus a agentului constatator nu este suficientă pentru ca instanța să stabilească vinovăția unei persoane pe numele căreia s-a întocmit un proces-verbal contravențional .În alți termeni, atâta timp cât asupra faptelor descrise în conținutul actului, neconfirmate prin alte mijloace de probă, pot plana o . dubii, își găsește aplicare un alt principiu de drept, și anume principiul în dubio pro reo.
În concluzie, sarcina probei revine în primul rând organului constatator/intimatului și nu petentei. Acesta are obligația de a prezenta în fața instanței toate probele pe care se bazează acuzația, precum și legalitatea acestor probe și conformitatea prelevării acestora în baza normelor juridice și tehnice în vigoare.
În drept, s-au invocat textele de lege menționate în considerentele plângerii.
În probațiune, petenta a solicitat proba cu înscrisuri.
La plângerea formulată s-au anexat de către petentă, în copie: procesul verbal de constatare a contravenției, împuternicire avocațială, taxa judiciară de timbru, carte de identitate.
La data de 26 mai 2015, intimatul I.P.J. M. a depus la dosar materialul probator care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție, constând din: Raport al agentului constatator, planșe foto și CD cu înregistrarea video-radar, în copie, atestatul de operator radar al agentului de poliție, certificatul aprobare model nr. 012/13.03.2009 pentru cinemometrul tip R. Autovision eliberat de Biroul Român de metrologie legală și răspunsul formulat privind termenul de valabilitate a acestuia.
La data de 2 iunie 2015 intimatul I. M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii petentului, cu cheltuieli de judecată în sarcina petentei și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal, arătând că, petenta se face vinovată de încălcarea prev.art.135 din HG 1391/2006, și că, în mod corect agentul constatator i-a aplicat sancțiunea amenzii de 390 lei și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile, întrucât conducătorilor de autovehicule le revine obligația să acorde prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară, prin locuri special amenajate și semnalizate, aflat pe sensul de deplasare al autovehiculului.
S-a susținut că procesul verbal încheiat la data de 28.04.2015 respectă prev.art.16, art.17 și art.19 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, motiv pentru care nu prezintă nicio cauză de nulitate relativă sau absolută, astfel că a solicitat instanței să constate că procesul verbal încheiat se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, în sensul în care acesta face întotdeauna dovada până la proba contrarie.
Pe fond, s-a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea măsurilor dispuse prin procesul- verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.04.2015. și obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept s-au invocat disp.art. art. 205 și următoarele din Legea nr.134/2010 privind C. proc. civ., art. 16, art.17 și art.19 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001- privind regimul juridic al contravențiilor, O.U.G. nr.l95/2002-R și H.G. nr. 1391/2006.
Pe baza probelor administrate în cauză, se constată și se rețin următoarele de către instanță:
Prin procesul verbal . nr. _ din data de 28.04.2015 încheiat de agentul constatator din cadrul Poliției Municipiului Sighișoara – Biroul Rutier, petenta Ș. A. a fost sancționată pentru încălcarea prevederilor art. 135 lit. h din HG 139/2006, faptă contravențională sancționată conform art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 R cu amendă în cuantum de 390 lei, fapta constând în aceea că, în data de data de 28.04.2015, orele 1239, în timp ce conducea autovehiculul marca Honda, tip Civic, cu nr. de înmatriculare_, prin localitatea Sighișoara, jud. M., pe . imobilului cu nr.41, intersecție cu . trecerea de pietoni din aceea zonă, semnalizată corespunzător, nu a oprit pentru a acorda prioritate de trecere pietonului care se afla angajat în traversarea drumului public din partea dreaptă a sensului de deplasare al autoturismului, determinându-l să se oprească brusc din traversare, trecerea de pietoni fiind amplasată în dreptul imobilului nr.41.
Petenta a semnat procesul verbal, la rubrica „alte mențiuni” din cuprinsul acestuia fiind consemnată susținerea petentei că „Pietonul nu se afla pe trecere”.
Sub aspect formal, procedural procesul verbal de contravenție cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute prin dispozițiile art.17 din OG 2/2001.
Nu s-au invocat și dovedit încălcări ale dispozițiilor art. 16 și 19 din OG 2/2001 care să atragă sancțiunea nulității procesului verbal.
De asemenea, se constată că starea de fapt este clar descrisă de către agentul constatator, la rubrica corespunzătoare din procesul verbal.
Fotografiile efectuate după înregistrarea video-radar, și vizionarea înregistrării imaginilor pe CD, la data de 29.10..2015, de către instanță, infirmă ipoteza că pietonul nu s-ar fi aflat pe trecerea de pietoni sau că nu ar fi manifestat intenția clară de a traversa, rezultând că la ora 12:39:01 pietonul s-a poziționat pentru traversare, coborând în acest scop de pe trotuar, pe sensul de mers al autovehiculului_ , care însă nu a oprit pentru a acorda prioritate de trecere acestui pieton, continuându-și deplasarea.
Se constată că intimatul s-a achitat în condiții procedurale de obligația de probațiune care îi revenea în cauză.
Fapta este cu atât mai gravă cu cât este evident, rezultând din cuprinsul fotografiilor menționate, de la f. 18 din dosar, și din vizionarea înregistrărilor video că, petenta nu a redus viteza și nu a oprit la trecerea de pietoni, astfel că, prin fapta sa a pus în pericol siguranța circulației rutiere și pietonale.
Ca urmare, sancțiunile ce i-au fost aplicate sunt proporționale cu gravitatea contravenției săvârșite, respectă cerințele art. 5 al. 5 din OG 2/2001 și asigură realizarea scopurilor punitiv și educativ ale sancțiunilor.
Pentru considerentele care preced, cu observarea și a dispozițiilor art. 31 și următoarele din OG nr. 2/2001/Legea nr. 180/2002, plângerea petentei fiind găsită neîntemeiată, va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea petentei Ș. A. domiciliata în Sighișoara, ., . formulată în contradictoriu cu intimatul I. M.- Tg.M. .. 16, jud.M., cu privire la procesul verbal . nr._/28.04.2015 al Poliției Municipiului Sighișoara.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.10.2015.
Președinte, L. M. | ||
Grefier, M. H. |
L.M/M.H. 25 Noiembrie 2015
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1232/2015.... → |
|---|
