Acţiune în constatare. Sentința nr. 21/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 05-01-2016 în dosarul nr. 21/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 21
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. F. G.
GREFIER: C. P.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect „partaj judiciar„ formulată de reclamantul P. C. (CNP_), cu domiciliul în comuna Slătioara, . în contradictoriu cu pârâta C. C. M. (_), cu domiciliul în comuna Slătioara, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și a doua strigare, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței ca nu au fost depuse inscrisurile solicitate reclamantului la termenul anterior.
Instanța, avand in vedere ca nu s-a depus dovada adresarii catre notarul public pentru eliberarea incheierilor cu privire la verificarea evidențelor succesorale prevăzută de Codul civil pentru defuncții P. I. si P. F., in temeiul art. 193 alin. 3 C., invocă din oficiu excepția inadmisibilității cererii și reține cauza spre soluționare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 30.06.2015, reclamantul P. C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C. C. M. să se constate deschisă succesiunea autoarei P. F. decedată în data de 06.08.2014 cu ultimul domiciliu în com. Slătioara, ., să se constate că au calitate de moștenitori testamentari ai defunctei P. C. și Ciocarlan C. M., să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase la decesul autorilor P. I. și P. F..
În fapt, a motivat reclamantul că defunctii P. I. a decedat în data de 03.07.2009 și petrache F. în data de 06.08.2014, fiind căsătoriti din anul 1993 iar acestia nu au avut copii împreună.
Moștenitori de pe urma acestora au rămas reclamantul și pârâta în calitate de descendenti de gradul I ai lui P. I..
Masa succesorală se compune din suprafata de 4244 mp teren extravilan situat în extravilanul . . la R-Giaba P., la A-P. P., la Mz-De 82/2, Mn-De7/2 achizitionat conform contractului de vânzare cumpărare nr. 2487/15.06.2000.
Reclamantul mentionează că după autorul P. I. a fost dezbătută succesiunea conform certificatului de moștenitor nr. 75 din 18.09.2014 întocmit de BNP asociati R. B. și V. D..
In ceea ce o priveste pe numita P. F. aceasta a întocmit un testament olograf pentru cota de ½ pe care o detine în favoarea lor.
In drept au fost invocate dispoz. art. 979 C.p.civ.
In sustinerea cererii reclamantul a depus la dosar înscrisuri în copie. ( F.3-20)
La termenul de azi instanta a invocat excepția inadmisibilității cererii avand in vedere ca nu s-a depus dovada adresării către notarul public pentru eliberarea încheierilor cu privire la verificarea evidențelor succesorale prevăzută de Codul civil pentru defuncții P. I. si P. F..
Analizând actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit art. 193 alin. (3) NCPC, sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată…(3) La sesizarea instanței cu dezbaterea procedurii succesorale, reclamantul va depune o încheiere emisă de notarul public cu privire la verificarea evidențelor succesorale prevăzute de Codul civil. În acest caz, neîndeplinirea procedurii prealabile va fi invocată de către instanță, din oficiu, sau de către pârât.
Noul cod de procedură civilă impune, prin art. 193, obligația de îndeplinire a unei proceduri prealabile notariale înainte de sesizarea instanței de judecată cu o cerere de dezbatere a procedurii succesorale. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se face prin încheiere emisă de notarul public cu privire la verificarea evidențelor succesorale prevăzute de Codul civil și se anexează la cererea de chemare în judecată.
Pe parcursul procesului, lipsa procedurii prealabile se invocă prin intermediul excepției procesuale.
Excepția lipsei procedurii prealabile este o excepție de fond (întrucât privește o cerință pentru declanșarea procedurii judiciare), peremptorie (tinde la respingerea acțiunii) și absolută .
Prin introducerea prevederilor art. 193 alin. 3 din C.proc civ. se instituie o procedură prealabilă având ca obiect doar eliberarea unei încheieri de verificare a evidențelor succesorale, iar nu și dezbaterea succesorală și se aplică cererilor de chemare în judecată prin care se solicită stabilirea calității de moștenitor, a întinderii drepturilor succesorale și a compunerii masei succesorale; verificarea este necesară ori de câte ori în prealabil, în situațiile enumerate, nu s-a desfășurat vreo procedură succesorală notarială.
Procedura prealabilă a verificării registrului de evidență a procedurilor succesorale nu este obligatorie atunci când reclamantul solicită numai sistarea stării de indiviziune născute în urma deschiderii unei succesiuni, dezbătute pe cale notarială, finalizată prin emiterea unui certificat de moștenitor sau anularea certificatului de moștenitor, dacă la cererea de chemare în judecată s-a anexat certificatul de moștenitor, ceea ce, în speță, nu este cazul.
Îndeplinirea procedurii prealabile cu privire la verificarea evidențelor succesorale prevăzute de Codul civil și de lege constituie o condiție de admisibilitate a acțiunii civile.
Față de caracterul de ordine publică al excepției, dedus din posibilitatea invocării de către instanță din oficiu și fără a exista o limită în timp, și față de scopul reglementării procesuale civile (de accelerare a judecării proceselor), instanța apreciază că nu se poate acorda un termen, care să „acopere” lipsa procedurii prealabile, acordarea unui termen fiind posibilă numai pentru a depune la dosar dovada procedurii prealabile întocmite anterior sesizării instanței, dar care din eroare nu a fost atașată cererii introductive de instanță.
Cum reclamantul nu a depus dovada îndeplinirii procedurii prealabile prev. de art. 193 alin. 3 din C.proc. civ., instanța va admite excepția inadmisibilității cererii invocată din oficiu și va respinge acțiunea .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E
Admite excepția inadmisibilității cererii invocată din oficiu.
Respinge acțiunea având ca obiect „partaj judiciar„ formulată de reclamantul P. C., (CNP_), cu domiciliul în comuna Slătioara, . în contradictoriu cu pârâta C. C. M., (CNP-_), cu domiciliul în comuna Slătioara, ..
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Slatina.
Pronunțată în ședință publică azi 05.01.2016.
Președinte, Grefier,
A. F. G. C. P.
red:A.F.G.
Tehnored.P.C
4ex/12.01.2016
| ← Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 9/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 410/2016.... → |
|---|
