Plângere contravenţională. Sentința nr. 410/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 410/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 410/2016
Dosar civil nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
CIVIL
Sentința civilă nr. 410
Ședința publică din data de 19 ianuarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: V. M. – V.
Grefier: D. M. – D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile de față având ca obiect „plângere contravențională - PV. .; NR._/28.09.2015” formulată de petentul F. M. – cnp_ - PIATRA O., SAT BISTRIȚA NOUĂ, ., nr. 32, J. O. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului O. - Slatina, .. 19 jud O...
La apelul nominal făcut în ședință publică, a raspuns petentul, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că este primul termen de judecata, intimatul beneficiind de termen in cunoștiinta, in cf cu dis art 229 alin. 1 Noul Cod de Procedura Civila.
Instanța procedeaza la legitimarea petentului care prezintă CI – cnp _.
Instanta in conformitate cu dispozițiile art. 131 alin 1 Noul Cod de Procedura Civila coroborat cu art. 31 alin. 2 din OG 2/2001, fata de locul savarșirii prezumptivei fapte contravenționale, pune în discuție și stabilește competenta materiala și teritoriala de soluționare a cauzei in favoarea Judecatoriei Slatina.
La interpelarea instantei, fata de obiectul cauzei, petentul precizeaza ca solicita, in subsidiar, inlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Instanta ia act de precizarea verbala a petentului de la acest termen, in sensul ca solicita inlocuirea sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, ..
Nemaifiind alte cereri de formulat sau exceptii de invocat instanta acorda cuvantul pentru propunere de probe.
Petentul solicita incuviințarea probei cu inscrisuri. In ceea ce privește proba testimoniala solicitata și in care arata ca insista, precizeaza ca martorul deja indicat a plecat din țara, solicitand inlocuirea acestuia cu martorul R. G. din Piatra – O..
Instant, fata de dispozițiile art. 311 alin 2 Noul Cod de Procedura Civila și avand in vedere ca, raportat la data introducerii plangerii – 12.10.2015 – și data cererii de inlocuire a martorului – 19.01.2016, petentul nu a solicitat inlocuirea martorului pana la primul termen de judecata, deși imprejurarile imposibilitatea prezentarii acestuia i-a fost cunoscuta, respinge cererea de inlocuire a martorului Ș. M..
La interpelarea instantei, daca se insista in audierea martorului Ș. M., petentul arata ca, „cred ca ar fi bine sa insist sa fie audiat”, ulterior revenirii acestuia in țară, neprecizand data la care martorul ar reveni in țara.
Instanța, in temeiul art. 255 și art. 258 raportat la art. 260 alin. 1 Noul Cod de Procedura Civila, respinge proba testimoniala solicitata de petent ca nefiind utilă soluționarii cauzei, avand in vedere inscrisurile de la dosarul cauzei.
Nemafiind alte cereri prealabile de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta acorda cuvantul in dezbateri asupra fondului cauzei.
Petentul solicita, in principal, admiterea plangerii, anularea procesului verbal de contraventie și exonerarea sa de plata amenzii contravenționale, iar in subsidiar, admiterea in parte a plangerii, in sensul inlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Instanta, in conformitate cu dispozițiile art. 394 Noul Cod de Procedura Civila, declara inchise dezbaterile și retine cauza spre soluționare.
INSTANTA
Asupra cauzei civile de fata,
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 12.10.2015, sub nr. unic national_, petentul F. M. a solicitat instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN O. să dispuna anularea procesului verbal de contravenție . nr._ /28.09.2015 si exonerarea de plata amenzii contraventionale.
În motivarea în fapt a cererii petentul arata că prin procesul verbal de contraventie sus mentionat prin care, potrivit disp art 2 pct 1 și art 3 lit b din Legea nr 61/1991/R, a fost sancționat cu suma de 600 lei, pentru faptul că la data de 23.09.2015 orele 13,30, pe . Slatina ar fi adresat expresii și cuvinte jignitoare și vorbe obscene, numitei F. F..
Cele consemnate în procesul verbal de contravenție nu corespund realității, in sensul ca, într-adevăr, în ziua respectivă s-a întâlnit în mun Slatina cu numita F. F., deoarece se afla în proces de divorț cu aceasta și a întrebat-o când are de gând să-i trimită bani și copilului lor minor, pentru întreținerea sa și pentru școală, întrucât a părăsit domiciliul conjugal de anul trecut și nu a interesat-o deloc să contribuie cu ceva la creșterea și îngrijirea copilului.
Având în vedere că de față era și copilul lor minor, aceasta și-a ieșit din fire și a început să strige la el cuvinte jignitoare, situație în care el a luat copilul de mână și a plecat împreună cu numitul Ș. M., care a asistat și el la discuția lor.
Ulterior, pentru faptul că a îndrăznit să-i ceara socoteală cu privire la nevoile copilului nostru minor, s-a dus la Poliția mun Slatina unde a formulat o plângere ce a dus la prezenta sancțiune contravențională.
Agentul constatator a întocmit procesul verbal de contravenție fără să constate cu certitudine împrejurările și realitatea aspectelor sesizate de către fosta soție, nu i-a adus la cunoștință că va fi sancționat, așa cum menționează în procesul verbal de contravenție, nu a fost întocmit în prezența sa și nu i s-a solicitat să semneze procesul verbal de contravenție, aspecte ce sunt consemnate în mod nereal, atât la rubrica „alte mențiuni" (obiecțiuni), cât și la rubrica „am luat la cunoștință". In realitate, procesul verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa petentului la data de 28.09.2015 și i-a fost comunicat prin poștă.
In drept, invoca dispozițiile OG nr.2/2001 /R.
In dovedire a depus inscrisuri (f. 3-4).
In termen legal, in cadrul procedurii prealabile, intimatul a formulat intampinare solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata.
In fapt arata ca actul de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
Procesul-verbal de contravenție respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G. nr.2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
Potrivit art.269 alin.l din codul de procedură civilă conform cărora " înscrisul autentic este inscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea comsimtamantului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului" procesul verbal de constatare și sancționare a a contravenției constituie un înscris autentic.
Prin urmare, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un act autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la proba contrară ce revine celui care contestă actul respectiv.
In contraproba a depus inscrisuri (f. 10-16)
Petentul a formulat raspuns la intampinare solicitand respingerea apararilor invocate de intimat si admiterea cererii asa cum a fost formulata.
Instanta a incuviintat administrarea probei cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările cauzei, prin prisma sustinerilor partilor, raportat la dispozitiile legale incidente in cauza si a probatoriului administrat, instanța reține următoarele:
Prin Procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 28 septembrie 2015, petentul a fost sancționat contravențional pentru incalcarea disp. art. 2 pct. 1 Legea nr. 61/1991 republicata, cu amendă de 600 lei, conform art. 3 litera b din acelasi act normativ.
Agentul constatator din cadrul intimatului, prin Politia Municipiului Slatina, a reținut că la data de 23 septembrie 2015, petentul, aflat pe . Slatina, Județul O. a adresat expresii si cuvinte jignitoare, arătând semen obscene, numitei F. F., fara a se retină, insă, situatia premisă .
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, in ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, instanța reține că aceasta s-a realizat în mod corect prin indicarea dispozițiilor legale mai sus menționate.
De asemenea, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, aspecte ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ce privește critica potrivit căreia la întocmire, s-ar fi nesocotit dispoziții din OG nr. 2/_ in sensul că fapta însăși este eronat reținută, sau nedataliat prezentată, instanța constată că agentul constatator a procedat la o descriere a faptei, care la rândul ei permite instanței să procedeze la o verificare completă a faptei reținute și sancțiunii aplicate.
Mai mult, se vor respinge apărările in sensul că agentul constatator a întocmit procesul verbal de contravenție fără să constate cu certitudine împrejurările și realitatea aspectelor sesizate de către fosta soție, respectiv nu i-a adus la cunoștință că va fi sancționat, așa cum menționează în procesul verbal de contravenție, că nu a fost întocmit în prezența sa și că nu i s-a solicitat să semneze procesul verbal de contravenție, aspecte ce sunt consemnate în mod nereal, atât la rubrica „alte mențiuni" (obiecțiuni), cât și la rubrica „am luat la cunoștință". Sunt aspecte care tin de nulitatea relativă a actului contraventional, care se poate constata, doar in cazul probarii vătămării produse.
Or, în condițiile în care petentul are posibilitatea de a arăta, în mod direct, în fața instanței, împrejurările și detaliile săvârșirii faptei, pe care pretinde că agentul constatator le-ar fi omis ale consemna, instanța apreciază că nu s-a produs nici o vătămare, aceasta nefiind nicicum probată, motiv pentru care va îndepărta aceste susțineri.
Se mai reține că nulitatea este definită ca sancțiunea care lipsește actul juridic de efectele sale, contrare normelor edictate pentru încheierea sa valabilă. De regulă, încălcarea normelor juridice prohibitive și, în mod excepțional, a celor imperative atrage sancțiunea nulității.
Este neîndoielnic faptul că încălcarea dispozițiilor imperative, afectează legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, dar nulitatea absolută, care nu poate fi acoperită și poate fi constatată din oficiu, de către instanța de judecată intervine numai pentru omisiunile prevăzute expres și limitativ în articolul 17 din OG nr.2/_. Restul condițiilor procedurale, cum sunt cele din art. 16 din OG nr.2/_, în măsura în care nu sunt respectate de către agentul constatator nu atrag nulitatea absolută, ci doar nulitatea relativă, în condițiile invocării și dovedirii vătămării pricinuite.
De altfel, principiul legalității aplicabil dreptului administrativ, în general, și materiei contravenționale, în special, presupune ca rezultatul interpretării legii contravenționale să fie concordant cu voința legiuitorului, textul normei contravenționale neputând fi interpretat nici extensiv, nici restrictiv.
Se desprinde, astfel, concluzia conform căreia, doar în cazul încălcării art.17 din OG nr.2/_, procesul verbal de contravenție este nevalabil, sub aspectul prezumției de legalitate, implicit al beneficiului executării din oficiu, astfel încât, doar în cazul încălcării acestuia, legea conferă contravenientului argumente insurmontabile care să-i permită să se abțină de la executare, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză.
Concluzionând, verificând în conformitate cu dispozițiile art.34 al.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanta constata ca potrivit Legii nr. 61/1991, petentul a fost sanctionat cu amendă în cuantum de 600 lei, pt. săvârșirea faptei prevăzute de art. 2 pct.1 din Legea 61/1991, sanctionată de art. 3 litera b din același act normativ, reținându-se că a adresat cuvinte si expresii jignitoare, arătând si semen obscene numitei F. F..
Se constată că încadrarea si sancționarea contraventiei si sanctiunii aplicate concordă cu textul de lege incident.
Potrivit jurisprudenței CEDO în materie, utilizând diferite criterii: clasificarea faptei în dreptul național, natura faptei incriminate, natura și gravitatea sancțiunii, s-a stabilit incidența în cauzele care au ca și obiect contestarea faptelor contravenționale a dispozițiilor art. 6 ale Convenției.
Față de cele de mai sus, se pune în discuție în mod implicit și forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, respectiv dacă acesta poate constitui o probă împotriva contestatorului.
Sub acest aspect, se constată că deciziile pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu tranșează problema. În plus, în materia prezumției de nevinovăție, sub aspectul sarcinii probei, art. 6 par. 2 din Convenție, nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept (cauza Salabiaku c. Franței) în măsura în care statele respectă în cele le privește pe acestea din urmă, cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit - cauza Janosevic c. Suediei.
Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001 reiese că procesul verbal de contravenției nu numai că nu este lipsit de forță probantă ci dimpotrivă, face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de către petent și nicidecum de către organul constatator.
Astfel, din această perspectivă, instanța consideră că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu a reusit să prezinte si să dovedească o situatie contrară celei retinute.
Se retine ca petentul, aflat in localitatea Priseaca, județul O., a adus injurii si proferat expresii jignitoare numitului Tuta I. I., petentul neproband contrariul, motiv pentru care se apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat este legal și temeinic întocmit.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Cercetand actul atacat sub aspectul sanctiunilor aplicate, prin prisma art 5 si art 21 alin 3 din OG 2/2001, instanta apreciaza ca amenda contraventionala in cuantum total de 500 lei, aplicata petentului, este excesiva, nereflectand un grad ridicat de pericol social fata de circumstanțele reale, nerezultand daca petentul a fost provocat sau nu de catre numita F. F..
Astfel, art 5 din OG 2/2001 stabileste ca sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, raportat si la circumstantele comiterii faptei contraventionale, iar art .7 din acelasi act normativ prevede ca avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de o gravitate redusa, raportat inclusiv la contravenient. Avertismentul consta in atentionarea verbala sau scrisa a contravenientului pentru fapta savarsita.
Este adevărat că, în speță, petentul se face vinovat de nerespectarea dispozițiilor legale în materie, cu toate acestea însă, amenda aplicată nu realizează scopul preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale, cu atât mai mult cu cat din declaratiile administrate ulterior savărsirii faptei contraventionale, rezulta ca petentul si numita F. F. sunt părti in divort. Mai mult, nu se poate conchide daca petentul a fost sau nu provocat in comiterea faptei contraventionale.
Orice sanctiune juridica, inclusiv cea contraventionala, nu reprezinta un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile sa se aplice sanctiunea amenzii. Sanctiunile juridice constituie mijloace de prevenire a savârsirii faptelor ilicite si de educare a persoanelor vinovate.
Pentru cele expuse mai sus, instanta apreciaza ca scopul sanctiunii contraventionale în cauza de fata se poate realiza si prin aplicarea unei masuri ferme de atentionare a petentului, fara aplicarea amenzii contraventionale, ca sanctiune corelata unei contraventii cu un grad sporit de pericol social.
Asadar, instanta apreciaza ca avertismentul va constitui o sanctiune indestulatoare pentru atentionarea petentului de a respecta dispozitiile legale in viitor, inclusiv in sensul de a nu mai aduce injurii altor cetațeni.
In consecință, in baza art 34 din OG 2/2001, va admite in parte plangerea, va inlocui sanctiunea amenzii contraventionale aplicate, in cuantum total de 600 lei, cu sanctiunea “avertisment“, mentinând restul dispozitiilor procesului verbal de contraventie contestat.
Va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plângerea contravențională formulată de petentul F. M. – cnp_ - PIATRA O., SAT BISTRIȚA NOUĂ, ., nr. 32, J. O. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului O. – Slatina, .. 19 jud O..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 600,00lei, aplicată prin Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/ 28 septembrie 2015, cu sancțiunea „avertisment”.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat PF nr._/ 28 septembrie 2015.
Ia act de faptul că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Calea de atac se depune la Judecătoria Slatina, județul O..
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Redactat VVM
Tehnored. MI+DDM
Ex. 4/21 ianuarie 2016
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 21/2016. Judecătoria SLATINA | Partaj judiciar. Sentința nr. 424/2016. Judecătoria SLATINA → |
|---|
