Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1194/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1194/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 1194/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1194
Ședința din Camera de Consiliu din data de 09 februarie 2016
Instanța constituită din:
Președinte: V. M. V.
Grefier: D. D. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „cerere de valoare redusă„ formulată de către reclamanta . cu sediul procesual ales în București, .. 10 A, Clădirea C 3, . în contradictoriu cu pârâta Ciuca L..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în temeiul art. 94, art. 107 și art. 1027 Noul Cod de Procedură Civilă verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei de față, în temeiul art. 237, art. 255 și art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, vazând art. 1030 alin. 9 Noul Cod de Procedură Civilă din încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și respinge interogatoriul pârâtei, raportat la faptul că pârâta nu a formulat apărări in cauză.. Înscrisurile vor fi admise ca fiind probe concludente și pertinente soluționării cauzei, după care declară deschise dezbaterile asupra fondului, și nemaifiind alte cereri reține cauza spre soluționare,
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr. 9348/311/25.11.2015, reclamanta C. VANZARE SA, în contradictoriu cu pârâta CIUCA L., în cadrul procedurii prevăzute de art. 1025 și urm. C.proc.civ., a solicitat instanței să oblige pe pârât la plata sumei de 333,60lei, reprezentând contravaloare facturi fiscale emise pârâtei, atasate la dosar, din care penalități de întârziere în cuantum de 32,20lei, calculate potrivit contractului părților,
În motivarea cererii, în esență, reclamanta arată că în temeiul contractului părților a furnizat pârâtei serviciile la care s-a obligat, însă acesta nu a achitat contravaloarea serviciilor prestate înscrise în cadrul facturilor fiscale emise pe numele pârâtei,
La cerere au fost anexate, în copie, împuternicire, fisa cu facturile neachitate, facturi fiscale, contract de furnizare a energiei electrice,
Pârâta, legal citat, nu a precizat prin formular apărări raportat la creanța solicitată prin cererea de chemare în judecată,
Analizând înscrisurile existente la dosar, instanța reține următoarele:
Între părți s-a întocmit contract anterior datei de 15 martie 2007, raportat la Fisa de cont client anexata, acesta nefiind depus doar ca instrumentum probationis, existând insă ca negotium juris, raportat la fisa anterior mentionata si la necontestarile pârâtei.
In baza raporturilor contractuale reclamanta s-a obligat să furnizeze energie electrică la locul de consum al pârâtei, cu obligația corelativa pentru pârâtă să achite contravaloarea energiei electrice de care a beneficiat, iar pe temeiul acestui contract pe numele pârâtei au fost emise facturile fiscale anexate la dosarul cauzei, în valoare totală de 333,60lei.
Așadar, în raport de aceste înscrisuri, în cauză, instanța constată că raportul obligațional creat este unul contractual, iar în condițiile în care contractul partilor este anterior lunii martie 2007 este, asadar, întocmit si anterior intrării în vigoare a NC.civ..
Potrivit art. 6 alin. (2), alin. (3) C.civ., art. 102 alin. (1) Legea 71/2011, devin incidente dispozițiile legale sub imperiul cărora contractul a fost întocmit, respectiv dispozițiile art. 969 și 970 C. civ., ”Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Ele se pot revoca prin consimțământul mutual sau din cauze autorizate de lege. – (1) Convențiile trebuie executate cu bună-credință. (2) Ele obligă nu numai la ceea ce este expres într-însele, dar la toate urmările, ce echitatea, obiceiul sau legea dau obligației, după natura sa”.
Astfel, fiind instituită obligativitatea contractului legal încheiat, de la care părțile nu se pot sustrage,
Totodată, instanța reține că potrivit art. 1082 C.civ., debitorul este osândit, de se cuvine, la plata de daune-interese sau pentru neexecutarea obligației, sau pentru întârzierea executării, cu toate că nu este rea-credință din partea-i, afară numai dacă nu va justifica că neexecutarea provine din o cauză străină, care nu-i poate fi imputată,
Din acest ultim text de lege enunțat reiese că în sarcina debitorului operează o prezumție de vinovăție. Astfel că, sub aspect probator, creditorul trebuie să dovedească existența creanței, neexecutarea fiind prezumată cât timp debitorul nu dovedește executarea. Cu alte cuvinte, până la proba contrarie, neexecutarea obligației contractuale este imputabilă debitorului,
În speță, prin înscrisurile depuse la dosar (fisa analitica, facturile fiscale emie pe numele pârâtei, toate necontestate de aceasta), reclamanta a dovedit întocmai existența creanței sale, așa încât, raportând situația de fapt la dispozițiile normative arătate și dând astfel eficiență prezumției generate de art. 1082 C.civ., atâta vreme cât pârâta nu a făcut dovada plății ori dovada intervenirii unei cauze de forță majoră sau a unui caz fortuit care să îl exonereze de răspundere, instanța apreciază că se impune obligarea acestuia la plata sumei de 333,60lei solicitată de către reclamantă cu titlu de debit principal provenit din furnizarea energiei electrice,
Cât privește obligarea pârâtei la plata sumei de 32,20 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate pentru plata cu întârziere a debitului, având în vedere că pârâta nu a făcut dovada achitării la termen a obligațiilor de plată asumate prin convenția dintre părți (în sarcina acestuia operând prezumția de culpă generată de art. 1082 C.civ.), instanța de asemenea găsește întemeiată și această solicitare,
Prin urmare, față de aceste considerente, instanța constată întemeiată cererea formulată, astfel o va admite în consecință,
În conformitate cu art 453 C.proc.civ., pârâta fiind în culpă procesuală va fi obligat la plata către reclamantă a sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantului ., cod unic de înregistrare_, cu sediul procesual ales în București,, ..10A, Clădirea C3, etaj 7, sector 2, în contradictoriu cu pârâta Ciuca L., cu domiciliul in Municipiul Bucuresti, Sector 1, ., . 4, etaj 1, ._.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 333,60 lei, reprezentând contravaloare debit provenit din furnizarea energiei electrice, precum și suma de 32,20 lei reprezentând penalități de întârziere,
Obligă pârâtul să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în suma de 50,00 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare,
Pronunțată în ședință publică, azi, 09 februarie 2016.
PREȘEDINTE, GREFIER
Red Jud VVM Tehnored. VVM
4 ex./10 februarie 2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1389/2016. Judecătoria SLATINA | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 1439/2016.... → |
|---|
