Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 863/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 863/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 863/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDSLA:2016:001._
Dosar nr._
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA SLATINA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 863
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 28.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. O.
GREFIER: R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „ cerere de valoare redusă”, privind pe reclamanta R. I. SRL ( J_ CUI_) cu sediul ales în Bucuresti, Calea Floreasca, nr.39, etj.3, sect.1, prin mandatar Coface Romania Credit Management Services SRL, în contradictoriu cu pârâta . SRL (J_, CUI_) cu sediul în comuna P., ..
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care
În temeiul art.131 Cod Procedură Civilă, verificându-și, din oficiu, competența, instanța stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină având ca obiect cerere cu valoare redusă în temeiul art. 1.028 raportat la art. 94 pct. 1 lit. k și art. 107 alin. 1 Cod Procedură Civilă.
Instanța, în temeiul art.238 alin. 1 cod procedură civilă, ținând cont de împrejurările cauzei ce are ca obiect „cerere de valoare redusă”, în raport de probele ce urmează a fi administrate și de complexitatea pricinii, apreciază că durata necesară pentru cercetarea procesului este de un termen de judecată.
Instanța, în temeiul art. 255 alin.1 raportat la art. 1.030 Cod Procedură Civilă, apreciind că probele solicitate de către reclamantă sunt admisibile potrivit legii, fiind de natură să ducă la soluționarea procesului, încuviințează proba cu înscrisurile depuse dosar.
Apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, având în vedere dispozițiile art. 1030 alin. 1 Cod Procedură Civilă, în raport de înscrisurile depuse la dosar instanța reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față,
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 15.10.2015, sub nr._ reclamanta . prin mandatar Coface Romania Credit Management Services SRL a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâta . SRL, să dispună, obligarea acesteia la plata sumei totale de 11.363,32 lei, compusă din suma de 5.681,66 lei cu titlu de debit principal și suma de 5.681,66 lei, cu titlu de penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecata.
În fapt a învederat că intre societatea creditoare S.C. R. I. S.R.L. si societatea debitoare RADUT R. I. SRL in calitate de Distribuitor s-au desfășurat relații comerciale in baza Contractului de vânzare către Distribuitor/Client nr. 141/166 din data 02.02.2010, contract asumat de parti prin semnare si stampilare si având ca obiect distribuirea si revinderea produselor R..
In baza acestui Contract, societatea creditoare R. I. S.R.L., a furnizat spre vânzare către RADUT R. I. SRL produsele specifice: motocultor, motocoasa, motosapa, astfel cum i s-a solicitat de către debitoare. Ulterior a emis facturi fiscale aferente bunurilor vândute: factura_ - in suma de 4.358,35 lei emisa la data de_, scadenta la_, factura_ - in suma de 4.450,55 lei emisa la data de_, scadenta la_ .
Ambele facturi sunt semnate si acceptate la plata, iar factura_ este achitata parțial, rămânând scadent un debit de 1.231,11 lei, ceea ce echivalează cu recunoașterea datoriei.
Contractul incheiat intre cele doua societăți comerciale prevede expres penalitățile la art. 5 acestea fiind de 0.3% pe zi.
Penalitățile nu pot depasi cuantumul debitului principal, din acest motiv, reclamanta menționează că penalitățile pe care le solicita sunt in cuantum de 5.681,66 lei, aceeași valoare ca si debitul restant.
In drept au fost invocate dispoz. art. 1.025-1.032 din Noul Cod de Procedura Civila.
In susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri ( f. 6-28).
Fiindu-i comunicat formularul de cerere completat de reclamantă, cu mențiunea de a depune sau trimite formularul de răspuns, însoțit de înscrisurile de care înțelege să se folosească în apărare, conform art. 1.029 alin. 4 c.p.civ, pârâta nu a dat curs solicitării instanței.
În temeiul art. 258 alin. 1 rap. la art. 255 alin. 1 c.p.civ. și art. 1.030 alin. 8 c.p.civ., instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând cererea reclamantei în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Între reclamanta ..R.L și pârâta RADUT R. I. SRL s-au desfășurat relații contractuale pe temeiul Contractului de vânzare către Distribuitor/Client nr. 141/166 din data 02.02.2010, constând în distribuirea si revinderea produselor R..
In executarea contractului dintre părți, la solicitarea pârâtei, reclamanta i-a furnizat spre vânzare o . produse specifice, respectiv motocultor, motocoasa, motosapa, pentru contravaloarea cărora a emis facturile fiscale nr._/_, in suma de 4.358,35 lei scadenta la_ și factura nr._/_, in suma de 4.450,55 lei scadenta la_, ambele facturi fiind semnate si acceptate la plata Mai mult, factura nr._/_ a fost achitata parțial, rămânând scadent un debit de 1.231,11 lei.
Conform contractului dintre părți, coroborat cu mențiunile de pe facturi, pârâta și-a asumat obligația de a efectua plata contravalorii facturilor emise de reclamantă în condițiile art. 5.1 din contract În plus, s-a stabilit că în cazul întârzierii la plată, pârâta va plăti penalități de întârziere în cuantum de 0,3% pe zi de întârziere din suma restantă, fără însă ca echivalentul acestora să poată depăși debitul restant.
Așa cum s-a arătat mai sus, reclamanta a furnizat produsele convenite, pentru contravaloarea cărora a emis facturile de la filele 26-27, fără că pârâta să își îndeplinească integral obligația corelativă de plată a acestora la termenul de scadență, astfel că aceasta înregistrează un debit principal în sumă de 5.681,66 lei, reprezentând contravaloarea facturilor neachitate la termen.
În plus, conform celor reținute mai sus, părțile au convenit că în cazul în care pârâta nu își îndeplinește obligația de plată la scadență, reclamanta este în drept să calculeze penalități de întârziere în cuantum de 0,3%/zi de întârziere, fără a putea depăși cuantumul debitului restant, fapt pentru care pârâta datorează penalități în sumă de 5.681,66 lei, conform fișei de calcul aflată la dosar.
În speță, instanța reține că în cazul neexecutării sau executării cu întârziere a obligațiilor bănești sau contractuale, creditorul este îndreptățit să solicite repararea prejudiciului suferit prin obligarea debitorului la plata sumelor de bani reprezentând prețul prestațiilor efectuate si neachitate dar si prin obligarea debitorului la plata de daune interese.
Față de situația de fapt reținută mai sus, instanța constată că între părți s-a născut un raport juridic ce este supus regulilor răspunderii civile contractuale, iar conform prevederilor articolului 969 din Codul civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. De asemenea, în temeiul articolului 1073 din Codul civil, dacă din convenția părților sau din împrejurări nu rezultă contrariul, în măsura în care obligațiile pot fi executate simultan, părțile sunt ținute să le execute în acest fel.
Prin urmare, în temeiul regulilor teoriei generale a obligațiilor, creditorul pretins al unui raport juridic trebuie să probeze în fața instanței existența dreptului de creanță, caz în care revine debitorului sarcina dovezii fie a nevalabilității raportului juridic, fie a stingerii obligației în modurile recunoscute de Codul civil, cel mai frecvent fiind acela al plății. De asemenea, în raportul juridic bilateral, fiecare parte trebuie să execute prestația sa, și numai dacă partea cocontractantă nu execută, atunci cealaltă parte poate invoca excepția de neexecutare, ceea ce nu e cazul în prezentul dosar.
Mai mult, cu aplicarea art. 358 C.p.civ., constatând că deși a fost citată cu copie a formularul de cerere completat de reclamantă, cu mențiunea de a depune sau trimite formularul de răspuns, însoțit de înscrisurile de care înțelege să se folosească în apărare, pârâta nu a răspuns solicitării instanței, astfel că la soluționarea prezentei vor fi avute în vedere probele administrate la solicitarea reclamantei.
În concluzie, constatând că reclamanta a făcut dovada temeiniciei susținerilor sale, astfel cum pretind dispozițiile art. 249 c.p.civ., în temeiul dispozițiilor art. 1.031 c.p.civ., instanța va admite prezenta acțiune având ca obiect „cerere cu valoare redusă” și va obliga pârâta către reclamantă la plata sumei totale de 11.363,32 lei, compusă din suma de 5.681,66 lei cu titlu de debit principal și suma de 5.681,66 lei, cu titlu de penalități de întârziere.
În temeiul art. 1.031 c.p.civ. și la solicitarea reclamantei, instanța va obliga pârâta către reclamantă la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea având ca obiect „cerere cu valoare redusă”, formulată de reclamanta . ( J_ CUI_) cu sediul ales în Bucuresti, calea Floreasca, nr.39, etj.3, sect.1 prin mandatar Coface Romania Credit Management Services SRL în contradictoriu cu pârâta . SRL (J_, CUI_) cu sediul în comuna P., ..
Obligă pârâta către reclamantă la plata sumei totale de 11.363,32 lei, compusă din suma de 5.681,66 lei cu titlu de debit principal și suma de 5.681,66 lei, cu titlu de penalități de întârziere.
Obligă pârâta către reclamantă la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Slatina
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
C. O. R. M.
Red. O.C./Tehnored. P.C.
Ex. 4/ pag. 3
29.01.2016
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 963/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 925/2016.... → |
|---|
