Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Sentința nr. 984/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 984/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 984/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 984
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. F. G.
GREFIER: C. P.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect „înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității„ formulată de petenta ., cu sediul în ., ., judetul O. în contradictoriu cu intimata T. L. (CNP_), cu domiciliul în comuna V., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petenta prin avocat D. B. P., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 131 C.p.c., verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei de fată, conform dispozițiilor art. 9 alin. 3 din OG 2/2001, luând și concluziile aparatorului petentei, după care, nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Apărătorul petentei solicită, conform cererii de chemare în judecată, încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 255 rap. la art. 258 C., încuviințează petentei proba cu înscrisuri, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Apărătorul petentei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, petenta PRIMĂRIA V. PRIN PRIMAR a solicitat instanței să dispună înlocuirea amenzii aplicate intimatului T. L. cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.
În motivarea cererii s-a arătat că prin procesul verbal de contravenție . nr._/02.02.2014 intimatul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de câte 200 lei, însă aceasta nu și-a achitat amenda și nu există nici posibilitatea executării silite a acestuia.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În susținerea cererii s-au depus la dosar înscrisuri (f. 4-13)
Intimatul nu s-a prezentat în instanță si nu a formulat întimpinare.
Analizând cererea formulată, prin prisma înscrisurilor existente la dosarul cauzei, Judecătoria o găsește întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/02.02.2014 intimatul a fost sancționat cu amenda totală în cuantum de 200 lei.
Conform procesului verbal de declarare a stării de insolvabilitate nr._/2015 (fila 4), intimatul nu poate fi executat silit pentru sumele ce reprezintă amenda contravențională aplicată, deoarece nu deține bunuri mobile sau imobile ori alte venituri urmăribile.
Potrivit art. 9 alin 3 din O.G. nr. 2/2001 „În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată”,iar potrivit alin. (5) al aceluiași articol „…instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității, cu acordul acestuia”
De asemenea, potrivit art. 391 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001: „În cazul în care contravenientul, citat de instanță, nu a achitat amenda în termenul prevăzut la alin. (1), instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată maximă de 50 de ore, iar pentru minori începând cu vârsta de 16 ani, de 25 de ore.”. Totodată, potrivit art. 9 din O.G. nr. 2/2001: „Prestarea unei activități în folosul comunității poate fi stabilită numai prin lege și numai pe o durată ce nu poate depăși 300 de ore”.
Interpretând prin coroborare cele două dispoziții legale menționate, în sensul în care acestea produc efecte ( iar nu în sensul în care acestea ar rămâne lipsite de efecte juridice), instanța apreciază că durata maximă de 50 de ore privește sancțiunea ce poate fi aplicată pentru o singură contravenție, în timp ce durata maximă de 300 de ore privește sancțiunea ce se poate aplica unui contravenient care a săvârșit mai multe fapte contravenționale.
Ținând seama de distincțiile făcute mai sus, precum și de cuantumul amenzii aplicate acestuia, de 200 lei, instanța apreciază că se impune obligarea intimatului la prestarea unei activități în folosul comunității pe durata de 16 de ore.
Întrucât intimatul T. L. are domiciliul în ., acesta urmează să presteze munca în folosul comunității, in cadrul serviciului de profil aparținând Primăriei ..
În aceste condiții, având în vedere faptul că intimatul nu a făcut dovada achitării amenzii contravenționale în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a acesteia și nici nu există posibilitatea executării silite a acestuia, față de dispozițiile normative citate, Judecătoria urmează să admită cererea și să înlocuiască sancțiunea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulata de Primăria V. prin primar cu sediul în comuna V., ., judetul O. în contradictoriu cu intimata T. L. (CNP_), cu domiciliul în comuna V., ..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicata intimatei T. L. cu domiciliul în com. V., ., prin procesul verbal de contravenție . nr._/02.02.2014 cu sancțiunea obligării acestuia la prestarea de munca in folosul comunității, la Primăria ., timp de 16 ore.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Slatina.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.02.2016.
Președinte, Grefier,
A. F. G. C. P.
red:A.F.G.
Tehnored.P.C
4ex/12.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 925/2016.... | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 751/2016.... → |
|---|
