Cereri. Sentința nr. 5227/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5227/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 30-05-2016 în dosarul nr. 5227/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDSLA:2016:001._
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA JUDEȚUL O.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5227/2016
Ședință publică din data de 30.05.2016
Instanța constituita din:
Președinte – P. S.
Grefier – D. E. M.
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect “alte cereri” formulată de reclamantul I. D. V., domiciliat in Slatina, ., jud. O. în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O., cu sediul in Slatina, .. 19, jud. O.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, pune în discuție excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Slatina, invocata de pârât prin întâmpinare si reține cauza pentru soluționarea excepției.
INSTANȚA:
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea formulată la data de 08.03.2016 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul I. D. V. a formulat plangere, in contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O., impotriva refuzului paratului de a-i elibera un nou permis de port arma, refuz comunicat prin adresa nr._/BAESP/MAM/22.02.2015, precum si impotriva oricarei eventuale decizii de anulare a permisului de port arma sau a dreptului de a detine arma neletala (decizie despre care nu are cunostinta).
Pe cale de consecinta, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligat pârâtul sa-i elibereze un nou permis de arma neletala.
În motivare, a arătat că, la data de 22.06.2016 s-a adresat paratului cu o cerere de eliberare a unui nou permis de port arma in locul celui pierdut, insa paratul a refuzat pe motiv ca ar fi expirat perioada de valabilitate, fara a face insa referire la vreo decizie de anulare.
În drept, cererea nu a fost motivata.
În scop probator a depus în xerocopie un set de înscrisuri.
La data de 08.04.2016, pârâtul a depus intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Slatina, in speta fiind aplicabile prevederile art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, a contenciosului administrativ, competenta apartinand Tribunalului O..
A mai invocat exceptia inadmisibilitatii pentru neindeplinirea procedurii prealabile prevazuta de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, reclamantul incercand sa induca in eroare instanta afirmand ca la data de 15.02.2016 a constatat ca nu mai are permisul de port arma, cand, de fapt, la data respectiva l-a prezentat in momentul predarii armei la armurier. A mai aratat ca, in ultima perioada, exista un trend ascendent in randul persoanelor care solicita adeverinte in vederea publicarii pretinsei pierderi a permiselor de arma, valabilitatea acestor documente fiind deja expirata la momentul solicitarii adeverintelor pentru publicarea pierderii in Monitorul Oficial.
La data de 30.05.2016, instanța a pus in discutie excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Slatina invocată de pârât prin întâmpinare.
Analizând întregul material probator aflat la dosarul cauzei, instanța va reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 din noul Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Prin urmare, instanța se va pronunța, cu prioritate, asupra excepției de necompetență materiala a Judecătoriei Slatina, invocată de pârât prin întâmpinare.
Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, orice persoana care se considera vatamata . sau ori ., de catre o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, se poate adresa instantei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzata.
Aceste prevederi legale se completează cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din acelasi act normativ care prevad ca persoana vatamata . de lege sau . printr-un act administrativ unilateral, nemultumita de raspunsul primit la plangerea prealabila sau care nu a primit niciun raspuns in termenul prevazut la art. 2 alin. 1 lit. h, poate sesiza instanta de contencios administrativ competenta, pentru a solicita anularea in tot sau in parte a actului, repararea pagubei cauzate si, eventual, reparatii pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instantei de contencios administrativ si cel care se considera vatamat . interes legitim al sau prin nesolutionarea in termen sau prin refuzul nejustificat de solutionare a unei cereri, precum si prin refuzul de efectuare a unei anumite operatiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.
Potrivit art. 14 alin. 4 din Legea nr. 295/2004 (care se aplicasi in situatiile prev. de art. 57 din acelasi act normativ), refuzul autorizarii de procurare a armei (prevăzut la alin. 3) este supus controlului judecătoresc, potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, și poate fi atacată în termen de 15 zile de la data la care a fost adusă la cunoștința solicitantului.
Aceste prevederi legale se completează si cu dispozițiile art. 95 alin 1 din noul Cod procedură civilă, tribunalul având plenitudine de competență pentru judecata în primă instanță, fiind instanță de drept comun.
În cauză, se constată că este vorba de o normă legală imperativă ce reglementează un caz de competență materiala de la care nu sunt permise derogări, în speță fiind incidente dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 2 Cod procedură civilă, potrivit cărora necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad.
Având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate, instanța apreciază întemeiată excepția, drept pentru care o va admite și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului O., căreia i se va înainta dosarul, conform disp. art. 132 alin. 2 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Slatina invocata de pârât prin întâmpinare.
Declina competenta de soluționare a cauzei privind pe reclamantul I. D. V., domiciliat in Slatina, ., jud. O. în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O., cu sediul in Slatina, .. 19, jud. O. în favoarea Tribunalului O..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică din data de 30.05.2016.
P. GREFIER
P. S. D. E. M.
Red./Tehnored.jud.P.S.
03.06.2016, 4 ex.
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 4329/2016.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5231/2016. Judecătoria... → |
|---|
